Дело № 33-***-2009г.                                                                        

Судья Нефедов О.Н   

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

09 июня 2009 г.                                                                                  г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.,

судей Булгакова Г.М., Казаковой М.В.

рассмотрела дело по кассационной жалобе К*** А*** И*** на решение Ленинского районного суда от 24 апреля 2009 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления К*** А*** И*** об оспарива­нии постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приста­вов по Ленинскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы су­дебных приставов по Ульяновской области А*** А*** Ш*** от 12.02.2009 г. об окончании исполнительного производства № *** об обязании К*** А*** И*** не чинить пре­пятствий в установлении межевой границы; оспаривании бездействия судебно­го пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульянов­ской области А*** А*** Ш*** - отказать.

 

Заслушав доклад судьи Булгакова Г.М., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

К*** А.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановле­ния судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области от 12.02.2009 г. об окончании исполнительного производства, о возложении на него обязанности по  нечинению препятствий в установлении межевой границы, и бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области А*** А.Ш. по указанному ис­полнительному производству.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель формально отнесся к требованию исполнительного документа. Не применялись меры принудительного исполне­ния, не привлекался специалист для установления межевой границы, не уста­навливались причины, по которым он, заявитель, вынужден препятствовать П*** В.Ф. в проведении незаконных действий. В постановлении судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производ­ства необоснованно указано, что межевая граница установлена и никаких препятствий со стороны должников нет. Это  утверждение противоречит фактическим обстоятельст­вам дела. Межевая граница до сих пор не установлена надлежащим образом. Требования исполнительного документа подлежат исполнению реально.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе К*** А.И. просит решение суда отменить, указывая, на то, что суд не исследовал должным образом все значимые для дела обстоятельства и сделал неверный вывод о том, что он надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Он не принимал участие в суде и не имел возможности представить имеющиеся у него доказательства.  Суд, отказывая в удовлетворении его жалобы, не дал оценки тому, что судебный пристав-исполнитель с момента возбуждения исполнительного производства до его окончания не предпринимал никаких действий для исполнения решения суда.

Изучив  материалы дела, обсудив  доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что  решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14.07.2008 г. было отказано в удовлетворении исковых требований К*** Л.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К*** О.А., К*** А.И.; Г*** А.А., А*** Ю.А., действующей в интересах несовер­шеннолетнего А*** Д.Р., к мэрии г. Ульяновска, Комитету по управлению земельными ресурсами и землеустройству мэрии г.Ульяновска, П*** В.Ф. о признании постановления главы г. Ульяновска № 742 от 22.02.2007 г. и по­становления главы г. Ульяновска № *** от 13.08.2007 г. незаконными; при­знании договора купли-продажи земельного участка от 16.08.2007 г., заключен­ного между мэрией г. Ульяновска и П*** В.Ф., в части передачи в собст­венность П*** В.Ф. земельного участка площадью 291 кв.м ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Указанным  решением, вступившим в законную силу 26.08.2008г.,  на К*** Л.В., К*** А.И., Г*** А.А., А*** Ю.А. возложена обязанность не чинить препятствий П*** В.Ф. в ус­тановлении межевой границы между домовладениями № *** и № *** по ул. Р*** в г. Ульяновске согласно утвержденному мэрией г. Ульяновска проек­ту границ земельных участков.

21.11.2008 г. в ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП по Уль­яновской области поступил выданный по указанному решению исполнительный лист об обязании К*** А.И. не чинить препятствий П*** В.Ф. в уста­новлении межевой границы между домовладениями №№ ***, *** по ул. Р*** в г. Ульяновске согласно утвержденному мэрией г. Ульяновска проекту границ земельных участков.

На основании данного исполнительного документа постановлением судеб­ного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району  от 24.11.2008 г. воз­буждено исполнительное производство в отношении К*** А.И. Постановление о возбуждении исполнительного производства  ему направлено 25.11.2008 года.

Из материалов дела также следует, что 12.02.2009 г. спорная межевая граница была установлена судебным приставом-исполнителем в соответствии с решением суда. Для выполнения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были привлечены специалисты. Так, согласно акту о выполнении данных исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем  был привлечен инженер-геодезист ООО «С***».

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229 «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического испол­нения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Материалы дела свидетельствуют, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, выданном на основании  решения Ленинского районного суда от 14.07.2007 г., судебным приставом-исполнителем выполнены.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой и тщательностью исследовал значимые по данному делу обстоятельства и пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем при исполнении  исполнительного производства и его окончании не допущено каких-либо нарушений закона, поэтому  правомерно заявленные  К*** А.И. требования оставлены без удовлетворения. 

В кассационной жалобе К*** А.И. указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте  рассмотрения дела и, несмотря на это, дело судом было  рассмотрено без его участия. В результате он был лишен возможности представить имеющиеся у него доказательства.

Указанные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку не основаны на материалах дела.

Из материалов дела следует, что К*** А.И. о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Судебная повестка ему лично вручена  работником милиции, о чем свидетельствует его подпись в расписке о получении повестки и докладная записка лица, вручившего ему повестку.

Судом при подготовке дела к судебному заседанию правильно определены значимые по делу обстоятельства и обоснованно на стороны возложено бремя доказывания заявленных требований и возражения на них. Определение о подготовке дела, в котором были разъяснены сторонам их права и обязанности, заблаговременно было направлено К*** А.И., однако каких-либо доказательств  суду им представлено не было.

Заявитель в суд не явился, доказательств  не представил. Причина неявки  К*** А.И. суду не сообщена.

Согласно ст. 167 ГПК РФ  лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом,  судом рассмотрено дело в строгом соответствии с процессуальным законодательством и с соблюдением прав и интересов сторон и других участков процесса.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в решении им дана правильная юридическая оценка. 

Оснований для отмены оспариваемого  решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА

 

Решение Ленинского районного суда  г. Ульяновска от 24 апреля 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К*** А*** И*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий 

 

Судьи: