УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-*** 2009 г.                                                           Судья  Жорова И.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2009 года                                                                                      г. Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Гурьяновой О.В., Хреновой Г.И.

рассмотрела дело по частной жалобе ОАО "Димитровградский автоагрегатный завод" на частное определение Димитровградского городского суда от 08 апреля 2009 года, по которому постановлено:

Об изложенном довести до сведения руководителя ОАО «Димитровградский автоагрегатный завод» для принятия мер по соблюдению в дальнейшем при осуществлении деятельности предприятия требований трудового законодательства.

Не позднее чем в месячный срок по частному определению должны быть приня­ты необходимые меры и о результатах рассмотрения сообщено суду.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

К*** А.В. обратился в суд с иском о признании незаконным приказа ОАО "Димитровградский автоагрегатный завод" (далее ОАО «ДААЗ») № *** от 27 декабря 2008 года, а также признании незаконным и не действующим с 01 марта 2009 года приказа ОАО «ДААЗ» № *** от 27 декабря 2008 года об установлении режима неполного рабочего времени.

Решением Димитровградского городского суда от 14 апреля 2009 года требования истца были удовлетворены в части, суд признал приказ № *** незаконным и не подлежащим применению в отношении истца.

Усмотрев при рассмотрении названного дела признаки нарушения ответчиком трудовых прав истца, Димитровградский городской суд постановил приведенное выше определение.

В частной жалобе ОАО «ДААЗ» просит отменить определение суда как незаконное.

Автор частной жалобы находит безосновательными выводы суда первой инстанции о нарушении требований Трудового кодекса при уведомлении истца о наличии оспариваемого по делу приказа № *** от 28 декабря 2008 года.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене частного определения суда.

Всей совокупность проверенных по делу доказательств установлено, что   приказ ОАО «ДААЗ» № *** от 27 декабря 2008г. об установлении режима неполного рабочего времени в марте 2009 года в отношении К*** А.В. не подлежит применению, поскольку данный работник своевременно не был уведомлен об изменениях определенных сторонами условий трудо­вого договора.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое за­конодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, свя­занным с изменением организационных или технологических условий тру­да (изменения в технике или технологии производства, структурная ре­организация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением трудовой функ­ции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудо­вого договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких из­менений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В ходе разрешения настоящего дела было объективно установлено, что об изменении режима работы с марта 2009 года истец К*** А.В. был извещен только в феврале 2009г., несмотря на  то что оспариваемый по делу приказ  № *** был издан 27.12.2008г.

С учетом данного обстоятельства, суд пришел к правильному выводу в той части, что имеет место нарушение ОАО «ДААЗ» требований трудового законодательства о необходимости уведом­ления работника в письменной форме о предстоящих изменениях условий трудового договора не позднее чем за два месяца до введения в дей­ствие изменений условий труда.

Доводы частной жалобы, указывающие на обратное, судебная коллегия находит несостоятельными, неспособными повлиять на правильность постановленного по делу частного определения.

Руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частное определение Димитровградского городского суда от 08 апреля 2009 оставить без изменения, а частную жалобу ОАО «ДААЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий   

Судьи