УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-*** 2009 г.                                                     Судья Вираховская Т.П.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

09 июня 2009 года                                                                        г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Хреновой Г.И., Гурьяновой О.В.

рассмотрела дело по кассационной жалобе С*** Н*** В*** на решение Мелекесского районного суда от 05 мая 2009 года, по которому постановлено:

В иске С*** Н*** В*** к СПК им. В***, Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ульяновской области, Департаменту государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области об обязании выделения земельного пая отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

установила:

С*** Н.В. обратилась в суд с иском к СПК им. В*** Мелекесского района Ульяновской области, Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ульяновской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области, Департаменту государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области  об обязании выделения земельного пая.

В обоснование иска указала, что 11.01.1992 скончалась её мать Ч*** П.В. После смерти матери открылось наследство, в состав которого входит, как полагает истица, доля на земельный участок в праве общей долевой собственности СПК им. В***. Собранием уполномоченных коллектива колхоза им. В*** Мелекесского района Ульяновской области от 21.02.1992 г. данный колхоз был реорганизован в кооперативное хозяйство, установлен размер земельного пая, и утвержден список владельцев на получение земельного пая согласно списку работающих лиц, имеющих право на получение земельного и имущественного пая.

Истица указывает, что поскольку при жизни мать работала в колхозе им. В.***, то она приобрела равное с другими членами колхоза право на земельный пай.

Истица просила обязать ответчиков выделить ей на праве общей долевой собственности земельный пай  размером 7,92 га.

Разрешив по существу заявленные по делу требования, Мелекесский районный суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истица С*** Н.В. просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права.

В судебную коллегию ответчики не явились  несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причин неявки в судебную коллегию не сообщили.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истицу С*** Н.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56, ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленного по делу иска.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что истица С*** Н.В. является дочерью Ч*** Н*** В***, ранее являющейся членом колхоза им. В***.

Согласно копии свидетельства о смерти Ч*** Н*** В*** умерла 11.01.1992 года.

21.02.1992 года колхоз им. В.И. Ленина  был реорганизован в СПК им. В***, и на общем собрании членов колхоза был утвержден список лиц, в том числе и пенсионеров, имеющих право на получение земельного пая. В данном списке Ч*** Н.В. не поименована, доля земельного пая ей не определена и реально не была выделена при жизни.

На данном собрании была также принята форма собственности на землю – коллективно-долевая, был установлен размер земельного пая.

Свидетельства о праве на земельный пай на имя Ч*** Н.В. не оформлялось.

Из сообщений нотариусов нотариального округа г. Димитровграда и Мелекесского района Ульяновской области усматривается, что наследственное дело на имущество Ч*** Н*** В***, умершей 11.01.1992 года, не заводилось.

Согласно постановлению главы Мелекесского района от 06.06.2003 года за № *** определена доля каждого сособственника в праве общей долевой собственности на земельные участки площадью 57 580 000 кв. м, расположенные на землях СПК им. В.*** в размере 1/706.

Из копии кадастрового плана земельного участка видно, что в СПК им. В*** Мелекесского района Ульяновской области имеется земля площадью 5758 га. Данные земли относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения. В списке правообладателей Ч*** Н*** В*** не значится.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истицы по делу не возникло право наследования земельного пая после смерти матери Ч*** Н.В. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Как было указано выше, 21.02.1992 (более 17 лет назад) на основании протокола общего собрания коллектива колхоза им. В.***, членом которого ранее была Ч*** Н.В., данный колхоз реорганизован в СПК им. В.***. Членам колхоза, в том числе и пенсионерам, установлен средний размер земельного пая по хозяйству площадью 7,92 га. Разделу на земельные доли подлежали все сельскохозяйственные угодья площадью 5 758 га, количество лиц, имеющих право на получение земельной доли, составило 706 человек, что составило 1/706 долю от общей площади сельскохозяйственных угодий.

Названным общим собранием членов СПК обосновано не была определена доля земельного пая Ч*** Н.В. в связи с её смертью, соответственно ей и не было выдано свидетельство на землю.

Данным обстоятельствам, не оспоренным по делу, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

По ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, а также исходя из буквального толкования названных норм права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у Ч*** Н.В. при жизни не возникло право собственности  как на земельный пай, так и на долю земельного участка в СПК.

Истицей по делу не представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности на землю за прежним членом колхоза Ч*** Н.В.

Как следствие, право собственности на указанное имущество (пай, земельный участок) не может перейти по наследству истице по делу.

Материальный и процессуальный закон по делу применен судом правильно.

Состоявшееся по делу решение отвечает требованиям названных норм права, положениям Земельного кодекса РФ, а также оно полностью соотносится с требованиями ранее действующих нормативных актов: Указом Президента РФ от 27.12.1991 года «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР»,  Постановлением Правительства РФ № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», Указом Президента РФ от 02.03.1992 года № 213 «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан», Указом Президента РФ от 27.10.1993г. №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», которыми ранее были установлены порядок и процедура наделения граждан земельными паями, наделения земельными участками за счет земель прежних колхозов.

Приведенное в кассационной жалобе толкование закона судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно является неверным.

Таким образом, судебная коллегия признает состоявшееся по делу решение законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

Решение Мелекесского районного суда от 05 мая 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С*** Н*** В*** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи