УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело-33-***-2009
Судья Дубенская Е.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
02 июня 2009
года
г.Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Николаевой
Р.И., Нестеровой Е.Б.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе К*** П*** Е***
на решение
Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 10 апреля 2009 года, по которому суд решил:
В
иске К*** П*** Е*** к Линейному отделу внутренних дел на станции Ульяновск Средневолжского
управления внутренних дел на транспорте Министерства
внутренних дел Российской Федерации о взыскании процессуальных издержек и
возмещении материального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Николаевой Р.И., судебная коллегия
установила:
К*** П.Е. обратился
в суд с иском к Линейному отделу внутренних
дел на станции Ульяновск Средневолжского управления внутренних дел на
транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании процессуальных издержек и возмещении
материального ущерба. Требования мотивированы тем, что 24.11.2008 года приобрел в кассе К*** филиала ГУ
Национальный банк Республики Казахстан памятные монеты. 25.11.2008 года он передал монеты своему знакомому Ф*** А.И., работающему проводником в
поезде № *** «Ч***-М***», для доставки их в
Москву. В пути следования поезда сотрудниками ОБЭП ЛОВД на станции Ульяновск, проводившими
оперативные мероприятия, его монеты были у
Ф*** А.И. изъяты. Впоследствии он опрашивался дознавателем З***
Ю.А., представлял из К*** филиала ГУ
Национальный банк Республики Казахстан письменное подтверждение принадлежности
ему монет, забирал монеты из ЛОВД станции Ульяновск. Просил взыскать
с ответчика процессуальные издержки и понесенный материальный ущерб в размере
7 709,42 руб., т.е. транспортные расходы на проезд в г.Ульяновск, К*** и обратно
в г.Ч***, расходы на отправление факса,
услуг нотариуса и оплату госпошлины.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе К*** П.Е. не соглашается с решением суда и просит его отменить. При этом
указывает, что судом не принято во внимание, что им были заявлены требования о возмещении
процессуальных издержек в соответствии со
ст.ст.131, 132 УПК РФ. Для взыскания процессуальных издержек не
требуется наличия вины причинителя
вреда. Поэтому ссылка суда на положения ст.1064 ГК РФ, которой предусмотрено
возмещение вреда при наличии вины причинителя вреда, является неправильной.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ЛОВД на
станции Ульяновск Средневолжского управления внутренних дел на транспорте МВД
РФ З*** Ю.А., судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со
ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность решения по доводам,
изложенным в кассационной жалобе.
Как следует из
материалов дела, 23.11.2008 года сотрудниками ЛОВД на ст.Ульяновск в ходе
оперативно-розыскных мероприятий в пассажирском поезде № *** сообщением «Ч***-М***»
было выявлено, что проводник вагона №*** Ф*** А.И. незаконно перевозил в
служебном купе неоплаченный грузобагаж в виде монет Банка Республики Казахстан
общим весом 7,950 кг. В связи с тем,
что в действиях Ф*** А.И. усматривались признаки состава преступления,
предусмотренного ст.165 УК РФ, сотрудниками ОБЭП в присутствии понятых и Ф***
А.И. был изъят грузобагаж.
Проведенной дознанием ЛОВД на ст.Ульяновск проверкой установлено, что ущерб, причиненный действиями Ф*** А.И. в результате неоплаченного провоза грузобагажа в пассажирском поезде № *** сообщением
«Ч***-М***», составил 105,10 руб. С учетом малозначительности совершенного деяния в
возбуждении уголовного дела в отношении Ф*** А.И. было отказано за отсутствием
состава преступления, изъятые монеты
возвращены К*** П.Е.
К*** П.Е. заявлены
требования к ответчику о взыскании расходов, понесенных им в результате
приобретения билетов на проезд в г.Ульяновск, г.К***, г.Москва,
г.Ч***, на оплату факса, услуг нотариуса в связи с необходимостью дачи объяснений дознавателю
ЛОВД на станции Ульяновск по изъятым
монетам, подтверждения принадлежности
монет ему и в дальнейшем получения их у
дознавателя.
В соответствии со
ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину, а также
вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред.
Истцом не представлено доказательств того, что
ответчиком в отношении его были допущены противоправные действия и по вине ответчика ему причинен материальный
ущерб. Сотрудниками ЛОВД на стации Ульяновск проводилась проверка законности
провоза грузобагажа проводником вагона Ф*** А.И., неоплаченный грузобагаж в
виде монет был изъят у Ф*** А.И. Доказательств принадлежности монет иному лицу
у Ф*** А.И. на момент изъятия не имелось.
При таких
обстоятельствах, суд обоснованно указал, что все расходы были произведены
истцом самостоятельно, данные расходы были вызваны неправомерными действиями
самого истца, а поэтому оснований для удовлетворения его требований не имеется.
Доводы кассационной
жалобы К*** П.Е. не могут служить основанием к отмене решения суда.
Согласно ст.131 УПК РФ процессуальными
издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы,
которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников
уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы,
выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту,
специалисту, переводчику, понятым на покрытие их расходов, связанных с явкой к
месту производства процессуальных действий и проживанием.
В соответствии со ст.132 УПК РФ
процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет
средств федерального бюджета.
Как следует из
материалов дела, уголовное дело в отношении Ф*** А.И. не возбуждалось, К*** П.Е. в рамках
уголовного дела не опрашивался, а поэтому понесенные истцом транспортные
расходы по приезду в Ульяновск не могут являться процессуальными издержками и
не подлежат выплате в порядке ст.ст.131, 132 УПК РФ.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 10
апреля 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К*** П.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: