У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2009 г.
Судья Ибрагимова Е.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 июня 2009 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Казаковой М.В.
и Булгакова Г.М.
рассмотрела дело по кассационной
жалобе Х*** Л.Н. и представителя И*** А.А. Х*** В.З. на решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 24 апреля 2009 года, которым
отказано в
удовлетворении заявления Х*** Л*** Н***, И*** А*** А*** об оспаривании решения
мэрии города Ульяновска в отказе в сохранении самовольно возведенных строений
по адресу: г. Ульяновск, ***-й пер. П***, д. ***.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Х*** Л.Н. и И***
А.А. обратились в суд с заявлением об оспаривании решения администрации (мэрии)
муниципального образования «Город Ульяновск».
В обоснование
заявленных требований указали, что являются собственниками в равных долях
2-этажного жилого дома и земельного участка площадью 542,7 кв.м, расположенных
по адресу: г. Ульяновск, ***-й пер. П***, д. ***. С целью улучшения жилищных
условий в 2005 году они пристроили к указанному дому подвал общей площадью
16,21 кв.м для оборудования котельной, а в 2006 году возвели 2-этажный пристрой
общей площадью 102,9 кв.м и веранду площадью 8,8 кв.м.
От МУП «УльГЭС»,
Филиала «Ульяновскгоргаз» ООО «Ульяновскоблгаз», МУП ВКХ «Ульяновскводоканал»
получены согласования на эксплуатацию электро- и газового оборудования дома,
систем водоснабжения и канализации. В соответствии с техническим заключением,
выданным ООО «БЭСТ-проект», возведенные ими строения отвечают требованиям
существующих строительных норм и правил и не представляет опасности для жизни людей.
27.11.2008 они
обратились в администрацию города с заявлением о сохранении указанных строений,
однако письмом от 22.12.2008 получили отказ, со ссылкой на то, что пристрой
является самовольным строением. Отказ является незаконным и нарушает их права и
законные интересы, создает препятствия к осуществлению ими прав по распоряжению
своим имуществом.
Учитывая, что
пристрой и подвал возведены самовольно на земельном участке, находящемся в их
общей долевой собственности, сохранение построек не нарушает права и охраняемые
законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан,
просили обязать администрацию (мэрию) МО «Город Ульяновск» устранить в полном
объеме допущенное нарушение их прав и свобод, выразившееся в отказе сохранить
самовольно возведенные постройки по адресу: г. Ульяновск, ***-й пер. П***, д. ***.
Судом постановлено
приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Х*** Л.Н. и представитель И*** А.А. Х*** В.З. просят решение суда
отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить заявленные
требования. При этом указывают, что судом не принята во внимание статья 222 ГК
РФ, которая предусматривает возможность признания судом права собственности на
самовольную постройку за лицом, владеющим земельным участком. Заявители
являются собственниками земельного участка, на котором возведены самовольные
постройки, данные постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы
других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом не в полной
мере исследованы материалы дела и не принято во внимание, что полученный
заявителями ответ мэрии г. Ульяновска можно расценить как отказ в сохранении
самовольного строения. Требование мэрии г. Ульяновска о представлении ими
документов, предусмотренных в п. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ для
получения разрешения на строительство, является необоснованным, поскольку они
просили узаконить самовольно возведенные пристрои к уже имеющемуся жилому дому,
а не намерены осуществлять новое строительство.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Х*** Л.Н.,
представителя И*** А.А. Х*** В.З. и представителя мэрии г. Ульяновска Л*** С.А.,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как видно из
материалов дела, участниками общей долевой собственности на жилой дом и
земельный участок по ***-му пер. П***, *** в г. Ульяновске являются: Х*** Л.Н.
– 2/4 доли, И*** А.А. – 2/4 доли.
Собственниками
домовладения самовольно возведены на земельном участке: подвал площадью 16,21
кв.м, 2-этажный пристрой к дому площадью 102,9 кв.м, веранда площадью 8,8 кв.м.
В соответствии с
требованиями действующего градостроительного законодательства и
законодательства, регулирующего деятельность органов местного самоуправления, принятие
в эксплуатацию жилого строения на принадлежащем гражданину земельном участке
является обязанностью органа местного самоуправления.
Для получения разрешения на строительство
индивидуального жилого дома застройщик представляет в орган местного
самоуправления документы, предусмотренные ч. 9 ст. 51 Градостроительного
кодекса РФ, а для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию
представляет в орган местного самоуправления документы, предусмотренные ч. 3
ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.
Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в
эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке (ч. 8 ст. 55 Кодекса).
Оспаривая действия мэрии г. Ульяновска,
заявители сослались на то, что письмом от 27.11.2008 им отказано в сохранении
самовольно возведенных построек.
Однако в ходе рассмотрения дела суд
установил, что заявители не представили в мэрию г. Ульяновска документы,
предусмотренные ч. 9 ст. 51 и ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, для
решения вопроса о вводе в эксплуатацию возведенных ими объектов.
При таких обстоятельствах у суда не имелось
оснований для признания незаконным отказа мэрии г. Ульяновска в сохранении
самовольно возведенных заявителями построек.
Доводы, приведенные Х***
Л.Н. и представителем И*** А.А. Х*** В.З. в кассационной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применен судом правильно.
Ссылка в
кассационной жалобе на ст. 222 ГК РФ не может быть принята во внимание,
поскольку по смыслу действующего гражданского и градостроительного
законодательства рассмотрение вопроса о признании права собственности на
самовольно возведенную постройку возможно лишь в случае отказа в принятии ее в
эксплуатацию органом местного самоуправления по жалобе заинтересованного лица
либо в случае рассмотрения требования органа местного самоуправления о сносе
такой постройки.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л
и л а :
Решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 24 апреля 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу
Х*** Л.Н. и представителя И*** А.А. Х*** В.З. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: