У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Дело №33-***/2009                                                                                       

Судья Васильева Е.В.

О П Р Е Д  Е Л Е Н И Е

 

09 июня 2009 года                                                                                              г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего   Маслюкова П.А.,

судей Хреновой Г.И., Гурьяновой О.В.

с участием прокурора Балашовой Н.Н.

рассмотрела дело кассационной жалобе У*** О*** В*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 06 мая 2009 года, по которому постановлено:

Исковые требования Б*** Н*** А*** удовлетворить частично.

Вселить Б*** Н*** А*** в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Г***, дом ***, квартира ***.

Обязать Б*** Е*** В*** не чинить препятствий Б*** Н*** А*** в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Ульяновск, ул. Г***, дом ***, квартира ***, и передать Б*** Н*** А*** ключи от квартиры по указанному адресу.

Выселить У*** О*** В*** из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Г***, дом ***, квартира ***.

Взыскать с У*** О*** В*** в пользу Б*** Н*** А*** судебные расходы в сумме 2 000 рублей и государственную пошлину в размере 50 рублей, всего –  2 050 рублей.

Взыскать с Б*** Е*** В*** в пользу Б*** Н*** А*** судебные расходы в сумме 2 000 рублей и государственную пошлину в размере 50 рублей, всего 2 050 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Б*** Н.А. обратилась в суд с уточнёнными исковыми требованиями к Б*** Е.В. о вселении её в жилое помещение, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, о передаче ключей от квартиры, о взыскании расходов на представителя в размере 11 000 руб., госпошлины в размере 100 руб., а также о выселении У*** О.В. из квартиры.  

Истица в обоснование данных требований указала, что зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Г***, дом ***, кв. ***. В настоящее время она наравне с бывшим супругом - ответчиком Б*** Е.В., а также общим ребенком является собственницей названной квартиры. Реально пользоваться жилым помещением она не имеет возможности, поскольку Б*** Е.В. препятствует ей в этом, ответчик сменил замки, отказывается передать ей ключи от спорного жилого помещения. Другого жилья она не имеет и вынуждена снимать жилье по договору поднайма. У*** О.В., сестра бывшего супруга, была вселена в названную квартиру неправомерно, без её (истицы) на то согласие.

Истица просила удовлетворить её требования, и тем самым защитить её гражданские и жилищные права.

Разрешив по существу заявленные по делу требования, Засвияжский районный суд постановил решение, приведённое выше.

В кассационной жалобе У*** О.В., не соглашаясь с решением суда, просит данное решение отменить в части выселения её из спорной квартиры и взыскания с неё судебных расходов в общей сумме 2 050 руб. Просит вынести по делу новое решение, отказав в иске Б*** Н.А.

В жалобе кассатор также указывает, что по делу истицей не представлено доказательств, указывающих на нарушение её прав, как совладелицы спорной жилплощади. Суд не учел, что из решения Засвияжского районного суда от 21.10.2008 усматривается, что именно с согласия собственника Б*** Е.В. и Б*** Н.А. в спорной квартире проживали Г*** С.М. и У*** О.В.

Считает, что суд также не дал оценки тому обстоятельству, что сособственником 1/3 данной квартиры является её племянник – Б*** К***, место жительства которого Засвияжский суд своим решением от 13.01.2009 определил вместе с отцом в 4-комнатной квартире, по адресу: г.Ульяновск, ул. К***, ***, в которой он занимает отдельную комнату – 9м, данную комнату она уступила своему племяннику Кириллу, переехав в спорную квартиру.

Автор жалобы указывает, что с её стороны и со стороны её брата поступали предложения разрешить спор мирным путём, которые истица беспричинно отклонила. Суд при вынесении решения не учёл правовых последствий, которые могут наступить после её выселения из оспариваемой квартиры и переезда её по месту регистрации по ул. К***, ***, где должны проживать её брат и его сын, не являющиеся собственниками данной квартиры.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения кассатора У*** О.В., ответчика Б*** Е.В., их представителя – Г*** В.М., поддержавших доводы жалобы, а также заслушав представителя истицы – Н*** И.Х., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56, ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных по делу требований истицы Б*** Н.А.

Предметом спора по делу является двухкомнатная квартира № ***, расположенная в доме № *** по ул. Г*** г. Ульяновска.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что истица Б*** Н.А. и ответчик Б*** Е.В. состояли в браке с 28.01.1995 по ноябрь 2008 года, от брака имеют сына К***, 1995 года рождения.

Согласно решению мирового судьи судебного участка № 8 Засвияжского района г. Ульяновска от 21.10.2008 года произведён раздел совместно нажитого имущества. За Б*** Е.В., Б*** Н.А. (стороны по делу), а также за их ребенком - несовершеннолетним Б*** К.Е. признано право общей долевой собственности по 1/3 доле на спорную квартиру.

По делу также установлено, что истица Б*** Н.А. лишена возможности пользоваться спорной квартирой.

Верно оценив собранные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Б*** Н.А. не имеет возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом в результате препятствий, чинимых ей ответчиками - Б*** Е.В. и У*** О.В. Суд обоснованно вселил истицу в спорное жилое помещение, возложив на другого сособственника - Б*** Е.В. обязанность не препятствовать Б*** Н.А. в пользовании квартирой, и обязал передать ей ключи от входной двери. Также суд обоснованно выселил с данного жилого помещения У*** О.В., не приобретшую в установленном законом порядке право проживания в данном жилом помещении.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные У*** О.В. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

По мнению судебной коллегии, материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Суд, разрешая требования истицы, правильно руководствовался положениями ст. 288 ГК РФ, согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения своим имуществом в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В данном случае истица, как собственник квартиры, не может пользоваться правами, предоставленными собственнику. Ответчик возражает против её вселения, ссылаясь на то, что истица никогда не проживала в оспариваемой квартире, не пыталась вселиться в спорную квартиру.

Поскольку истица является собственником спорной квартиры, то в любом случае она не может быть лишена права пользования своим жильем, поэтому суд обоснованно её требования о вселении в квартиру удовлетворил.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в части отсутствия у истицы свидетельства о государственной регистрации на спорной жилплощади являются несостоятельными, неспособными повлечь отмену решения суда. Аналогичные доводы были предметом судебного разбирательства.

Судом данным доводам была дана надлежащая правовая оценка. 

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Собственнику также предоставлено право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Всей совокупностью проверенных по делу доказательств судом первой инстанции верно установлено, что У*** О.В. без законных на то оснований была вселена на спорную жилплощадь без по­лучения согласия истицы как собственника доли квартиры, что указывает на нарушение ответчиком требова­ний ст.247 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы У*** О.В. судебной коллегией отклоняются, так как она сособственником квартиры не является, не зарегистрирована в ней, однако фактически препятствует сособственнику Б*** Н.А. в пользовании квартирой.

Судом сделан правильный вывод о необоснованности пользования У*** О.Н. спорным жилым помещением и о выселении её из оспариваемой квартиры. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что У*** О.Н. и её брат имеют намерения разрешить жилищный конфликт иным способом, мирным путём, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку истица на данный момент является собственником жилья и не может быть лишена права пользования своим жильем.

Также несостоятельным является и довод представителя кассатора Г*** В.М., заявившего в судебной коллегии о том, что фактически между сторонами было достигнуто соглашение по родственному обмену жилплощадью (договор мены), согласно которому У*** О.Н. передала свои права на занимаемую ею жилплощадь по ул. К*** сыну истицы К***  в обмен на долю спорной жилплощади.

Данный довод, как и наличие указанного соглашения, безоснователен по сути. В подтверждение такового соглашения ответчиками не представлены достоверные доказательства.

Другие доводы правового значения для разрешения данного спора не имеют и не могут служить основанием к отмене решения суда в части выселения У*** О.В. со спорной жилплощади.

В силу изложенного суд пришел к правильному выводу, что нарушенное право собственника должно быть восстановлено путем вселения в квартиру.

Таким образом, состоявшееся по делу решение судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

 

Решение Засвияжского районного суда от 06 мая 2009 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу У*** О*** В*** - без  удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи