УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-*** 2009
г. Судья Крымкина
Т.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 июня 2009 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Хреновой Г.И.,
Гурьяновой О.В.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе И*** С*** С*** на решение Новомалыклинского районного суда
от 21 апреля 2009 года, по которому постановлено:
В иске И*** С*** С***
к СХПК «В***», И*** П*** С***, Комитету по управлению муниципальным имуществом
и земельным отношениям администрации МО «Новомалыклинский район» о признании
права собственности в порядке наследования на земельный участок общей площадью
10,62 га, расположенный в СХПК «В***» Новомалыклинского района Ульяновской
области, после умершего 07.12.1992 года отца И*** С*** А*** отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
установила:
И*** С.С. обратился
в суд с иском к СХПК «В***», И*** П*** С***, Комитету по управлению
муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО
«Новомалыклинский район» о признании права собственности в порядке наследования
на земельный участок общей площадью 10,62 га, расположенный в СХПК «В***»
Новомалыклинского района Ульяновской области, после умершего 07.12.1992 года
отца И*** С*** А***.
В обоснование иска указал,
что его отец И*** С.А. умер 07.12.1992 года. При жизни отец работал в СПК «В***»,
где фактически прибрел право общей долевой собственности на землю на основании последующего
после смерти отца Указа Президента РФ от 27.10.1993 года № 1763 «О
регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и
постановления главы администрации Новомалыклинского района за № 323 от
24.10.1994 года. После смерти отца мать
фактически приняла наследство, она же получила свидетельство отца на земельный
пай. Как распорядилась мать земельной долей отца при реорганизации колхоза в
СПК, ему не известно. После смерти матери, имевшей место 31.07.1998года,
наследство принял он (истец). У него есть брат И*** П*** С***, который
отказался от принятия наследства после смерти отца.
В связи с тем, что свидетельство
на землю было фактически выдано на имя отца после его смерти, уполномоченные
органы отказывают ему (истцу) в регистрации данного права в порядке
наследования.
Разрешив по существу
заявленные по делу требования, Новомалыклинский районный суд постановил
приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе истец И*** С.С. просит отменить постановленное по делу решение в связи с
неверным определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением
норм материального права. В обоснование жалобы кассатором приведены доводы
иска, заявленного им в районном суде.
В судебную коллегию
стороны не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции. Причин неявки в судебную коллегию не
сообщили.
В связи с
изложенным, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие
сторон.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56, ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленного по делу иска.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что истец И*** С*** С***, а также ответчик И***
П*** С*** являются сыновьями И*** С*** А*** и И*** А*** И***
И*** С*** А*** умер
07.12.1992 года; И*** А*** И*** умерла 31.07.1998 года.
При жизни И*** С***
А*** работал СПК «В***».
Решением общего
собрания коллектива СПК «В***» от 11.02.1994 года были утверждены списки лиц,
имеющих право на получение земельного пая. В списке на получение земельного пая
под № *** указан И*** С*** А***.
Постановлением главы
администрации Новомалыклинского района от 24.10.94 г. № 383 утверждены списки
на выдачу свидетельств на право собственности на землю гражданам СПК «В***»,
под № *** указан И*** С*** А***.
В свидетельстве на
право собственности на землю серии *** № ***, выданном 19.06.2000 года
(регистрационная запись № *** от 19.06.2000 года), указано, что И*** С*** А***,
1928 г.р., приобретает право общей долевой собственности по адресу: СПК «В***»
общей площадью 10,62 га сельхозугодий, в т.ч. пашни 8,49 га., ограничения и
обременения приведены в Государственном акте № ***, выданном СХПК «В***».
Верно оценив установленные
по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца по делу не
возникло права наследования земельного участка (пая) после смерти в 1992 году
своего отца И*** С*** А***. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для
удовлетворения иска.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Как было указано
выше, решением общего собрания коллектива СПК «В***» от 11.02.1994 года, спустя
1 год и 3 месяца после смерти пенсионера данного СПК И*** С.А., были утверждены
списки лиц, имеющих право на получение земельного пая.
В определенном общем
собранием списке безосновательно под № *** был поименован И*** С*** А***.
На момент данного
решения, как и в последующий период, у И*** С*** А*** в силу действующего
земельного законодательства не возникло право на долю земельного пая. Ему
земельная доля с оценкой 403 баллогектара (данные свидетельства серии *** № ***,
выданного 19.06.2000 года (регистрационная запись № *** от 19.06.2000 года) реально
не выделялась при жизни. После смерти И*** С.А. реально оговоренная в названом
свидетельстве доля земли с оценкой 403 баллогектара его семье не
предоставлялась.
Наличие постановления
главы администрации Новомалыклинского района Ульяновской области от 24.10.1994
года, как и выданное в 2000 году указанное выше свидетельство на право
собственности на землю, не подтверждают довод иска в той части, что на момент
смерти И*** С*** А***, имевшей место 07.12.1992 года, данное лицо имело в
собственности имущество (земельную долю, пай).
Как следствие,
имущество (земельная доля, пай), безосновательно зарегистрированное лишь спустя
8 лет после смерти И*** С*** А***, не может быть признано наследственным
имуществом. Указанная в свидетельстве
земельная доля не может перейти по наследству истцу по делу.
Данным обстоятельствам, не оспоренным по делу, суд
первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.
В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина
право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к
другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
По ст. 219 ГК РФ право собственности на здания,
сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее
государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Названные нормы материального и процессуального
закона по делу применены судом правильно.
По мнению судебной коллегии, состоявшееся по делу
решение отвечает требованиям названных норм права, положениям Земельного
кодекса РФ, а также полностью соотносится с требованиями ранее действующих
нормативных актов: Указом Президента РФ от 27.12.1991 года «О неотложных мерах
по осуществлению земельной реформы в РСФСР»,
Постановлением Правительства РФ № 86 «О порядке реорганизации колхозов и
совхозов» и «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций
агропромышленного комплекса», Указом Президента РФ от 02.03.1992 года № 213 «О
порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в
собственность граждан», Указом Президента РФ от 27.10.1993г. №1767 «О
регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», в
соответствии с которыми не предусматривалась возможность наделения ранее
скончавшихся членов колхозов, до реорганизации колхозов, земельными паями, заочного
наделения их земельными участками за счет земель реорганизованных колхозов.
Приведенное в кассационной жалобе толкование закона
судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно является
неверным.
Таким образом,
судебная коллегия признает состоявшееся по делу решение законным и
обоснованным.
Доводы кассационной
жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.
360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новомалыклинского
районного суда от 21 апреля 2009 года оставить без изменения, а кассационную
жалобу И*** С*** С*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи