У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2009
г.
Судья Рыбалко В.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 июня 2009 года г.
Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Казаковой М.В., Булгакова Г.М.
рассмотрела дело по кассационной
жалобе В*** С*** А*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23
апреля 2009 года, по которому постановлено:
Исковые требования В***
С*** А*** удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «К***» в пользу В*** С*** А*** задолженность по заработной плате в
размере 483 руб. 74 коп., денежную компенсацию в связи с неполучением
заработной платы в размере 28 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в
сумме 811 руб. 91 коп.
Обязать общество с
ограниченной ответственностью «К***» выдать В*** С*** А*** трудовую книжку.
В удовлетворении
остальной части исковых требований В*** С*** А*** к обществу с ограниченной
ответственностью «К***» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной
компенсации, компенсации морального вреда – отказать.
Решение в части
взыскания с общества с ограниченной ответственностью «К***» в пользу В*** С***
А*** задолженности по заработной плате в размере 483 руб. 74 коп. привести к
немедленному исполнению.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «К***» в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере 300 руб.
Взыскать с В*** С***
А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «К***» расходы по оплате
услуг представителя в размере 5000 руб.
Заслушав доклад судьи
Казаковой М.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В*** С.А. обратилась
в суд с иском к ООО «К***» о взыскании задолженности по заработной плате,
неполученного заработка, компенсации морального вреда, возложении на ответчика обязанности
выдать трудовую книжку. В обоснование иска указала, что в период с 2001 г. по 08.12.2008 г. работала
в должности оценщика в ООО «К***». Согласно трудовому договору от 01.06.2001 г.
заработная плата составляла 5000 руб. в месяц. 08.12.2008 г. она уволена с
занимаемой должности по п. 3 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию. При
увольнении ответчик не произвел с ней расчет по заработной плате. В
соответствии со ст. 236 ТК РФ в связи с задержкой выплаты заработной платы
просила взыскать проценты в размере 297 701 руб. Кроме того, до настоящего
времени ей не выдана трудовая книжка. Просила взыскать с ответчика неполученную
заработную плату за период с 2001 г. по 08.12.2008 г. в сумме 504 230
руб., проценты за задержку выдачи заработной платы в сумме 297 701 руб.,
компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., обязать ответчику выдать
ей трудовую книжку.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе В*** С.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить,
удовлетворить требования в полном
объеме. Указывает, что суд неправомерно применил к ее требованиям срок исковой
давности, установленный ст. 392 ТК РФ в три месяца. В соответствии с п. 56 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами
Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» невыдача
заработной платы является длящимся правонарушением, поэтому исковая давность в
данном случае не применима. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что
заработная плата ей выплачена в полном объеме, однако доказательств этому
ответчик суду не представил. Отчетность
ответчика в налоговые органы, в отсутствие ведомостей на выдачу заработной
платы, не может служить достоверным доказательством получения ей заработка
своевременно и в полном объеме.
Полагает, что взысканные решением суда расходы на услуги представителя
ответчика завышены, данная сумма не
должна превышать 1000 руб.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО
«К***» Е*** Е.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Статьей 140 ТК
РФ предусмотрено, что при прекращении
трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя,
производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не
работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего
дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в
суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев
со дня, когда он узнал или должен был
узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного
месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела
следует, что 01.06.2001 года В*** С.А. была принята на работу в ООО «К***»
на должность эксперта, с 20.03.2003 г. – переведена на должность оценщика 2
категории, с 05.06.2006 г. – на должность оценщика 1 категории.
08.12.2008 г. В*** С.А. уволена из ООО «К***» по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по
инициативе работника).
04 марта 2009 года В***
С.А. обратилась в суд с иском о
взыскании заработной платы за весь период ее работы в ООО «К***», то есть за 7
лет 5 месяцев.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о наличии
оснований для применения срока исковой давности, ходатайство о применении
которого заявлено ответчиком по требованиям В*** С.А. о взыскании не выплаченной
заработной платы за период с 2001 года по ноябрь 2008 года включительно.
Истица обратилась в
суд 04.03.2009 года, поэтому исковая давность по требованиям о взыскании недополученных
сумм за декабрь 2008 года судом не применялась. Суд проверил расчет заработка
за указанный месяц, а также компенсации
за неиспользованный отпуск, установил, что была допущена ошибка, поскольку расчет данных выплат произведен работодателем из размера заработной
платы в сумме 96 000 руб. за 10 месяцев, в то время, как заработок истицы
за указанный период составлял 97 000 руб.
Судом произведен перерасчет отпускных, недоначисленная сумма, проценты
за несвоевременную выплату указанной суммы
и компенсация морального вреда взысканы с работодателя в пользу истицы.
Таким образом,
решение суда является законным и обоснованным.
Доводы, приведенные В***
С.А. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применен судом правильно.
Ссылки В*** С.А. на
неправомерность применения судом срока исковой давности, установленного ст. 392
ТК РФ в три месяца, на правильность принятого решения не влияют.
В обоснование своей
позиции истица указывает на пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового
кодекса Российской Федерации», согласно которому при рассмотрении дела по иску
работника, трудовые отношения с которым
не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной
платы надлежит учитывать, что заявление
работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в
удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд
не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность
работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной
платы, а тем более задержанных сумм сохраняется в течение всего периода действия
трудового договора.
Данный пункт к
правоотношениям сторон не применим, поскольку
в нем установлены особые условия исчисления срока исковой давности по
искам о взыскании заработной платы работников, трудовые отношения которых с
работодателем не прекращены.
В*** С.А. уволена из
ООО «КАРС» 08.12.2008 г., то есть отношения между сторонами прекращены. В этот
день с истицей должны были произвести
расчет по всем причитающимся ей денежным суммам, следовательно, срок
исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ в три месяца, должен быть
исчислен с указанной даты, что и было
сделано судом.
Доводы В*** С.А. о
недоказанности выплаты ей работодателем заработной платы за весь период ее
работы в ООО «К***» необоснованны, к
выводу об отсутствии задолженности ООО
«К***» перед истицей суд пришел на основании совокупности исследованных в судебном
заседании доказательств. Отсутствие
ведомостей на выдачу заработной платы, на которое ссылается В*** С.А.в
обоснование своих требований, само по себе основанием для удовлетворения иска
являться не может. Ответчик представил суду сведения о том, что указанные
документы 03.03.2009 года похищены из офиса предприятия неустановленными
лицами, в связи с чем они обратились в правоохранительные органы с заявлением о
возбуждении уголовного дела. Однако факт получения заработной платы за весь
спорный период ответчик подтвердил иными документами, в частности, отчетами о
начислении подоходного налога, предоставляемыми предприятием в налоговые
органы, а также сведениями из пенсионного фонда об отчислениях обществом
страховых взносов с заработка истицы.
Расходы на услуги
представителя в сумме 5000 руб. взысканы судом
на основании ст. 100 ГПК РФ, оснований для ее уменьшения судебная
коллегия не находит.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 23 апреля 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу
В*** С*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: