У Л Ь Я Н
О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2009 г.
Судья Зеленцова И.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 мая 2009 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей
Казаковой М.В. и Булгакова Г.М.
рассмотрела дело по кассационной жалобе представителя М*** Н.С. и М***
С.А. С*** И.В. на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 13 апреля 2009 года, по
которому
исковые требования М*** Н*** С*** М*** С*** А***, П*** С*** В*** о
признании права общей долевой собственности на жилой дом в порядке приватизации
оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
М*** Н.С., М*** С.А., П*** С.В. обратились в суд с иском к
администрации муниципального образования «Чердаклинское городское поселение» о
признании права общей долевой собственности в порядке приватизации в равных
долях на жилой дом № *** по ул. Ю*** в р.п. Ч*** Ульяновской области.
В обоснование заявленных требований указали, что в 1989 году М*** Н.С.
на состав семьи четыре человека было предоставлено по ордеру указанное жилое
помещение. В настоящее время в нем зарегистрированы, кроме М*** Н.С., его жена
– М*** С.А., сын – М*** В.Н., дочь – Ш*** С.Н., внук – Ш*** М.А., пасынок – П***
С.В.
М*** В.Н., Ш*** С.Н. и Ш*** М.А. фактически в доме не проживают и от
подачи заявления об участии в приватизации отказались. В связи с этим
администрация МО «Чердаклинское городское поселение» отказала им в передаче
жилого помещения в собственность в порядке приватизации, чем нарушила их права.
Суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков М*** В.Н. и Ш***
С.Н. и постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель М*** Н.С. и М*** С.А. С*** И.В. не
соглашается с решением суда и просит его отменить. При этом указывает, что
поскольку М*** В.Н. не проживает в спорном доме с 1992 года, Ш*** С.Н. – с 1997
года, а несовершеннолетний Ш*** М.А. вообще никогда в дом не вселялся, они не
приобрели право на жилплощадь. После вселения по решению суда в 2007 году ответчики
ни дня не проживали в спорном доме, личных вещей туда не завозили, совместно с
истцами не проживали и не вели с ними общего хозяйства. Доводы ответчиков о
наличии неприязненных взаимоотношений между сторонами ничем не подтверждены. Суд
не принял во внимание, что со Ш*** не мог быть заключен договор социального
найма на спорный дом, поскольку у них заключен договор социального найма на
иное жилое помещение в п. П*** Ч*** района.
Приведение жилого помещения из трехкомнатного в двухкомнатное не может
являться препятствием к его приватизации, поскольку законом не предусмотрены
подобные ограничения. Кроме того, Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в
РФ» предусматривает получение согласия только тех лиц, которые являются членами
семьи нанимателя. Ответчики членами семьи истцов не являются. Состоявшееся
решение суда противоречит судебной практике, сложившейся в Ульяновской области.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав
пояснения Ш*** С.Н., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность
и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
Как видно из материалов дела, трехкомнатная квартира, расположенная по
адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, р.п. Ч***, ул. Ю***, ***, в
1989 году была предоставлена М*** Н.С. СПК «З***» на состав семьи четыре
человека, включая жену и двоих детей.
В настоящее время квартира находится на балансе МО «Чердаклинское
городское поселение». В квартире зарегистрированы: М*** Н.С., жена М*** С.А., сын
М*** В.Н., дочь Ш*** С.Н., внук Ш*** М.А., пасынок П*** С.В.
Статьей 2 Закона
РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской
Федерации» (ред. от 11.06.2008) гражданам РФ, занимающим жилые помещения в
государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд,
находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении
учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, предоставлено
право с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а
также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в
собственность.
В ходе
рассмотрения дела суд установил, что М*** В.Н. и Ш*** С.Н., за которыми
сохраняется право пользования спорным жилым помещением, не согласны на его
приватизацию, и потому обоснованно отказал истцам в удовлетворении заявленных
ими исковых требований о признании права собственности на занимаемое жилое
помещение в порядке приватизации.
Доводы, приведенные представителем М*** Н.С. и М*** С.А. С*** И.В. в кассационной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем
представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и
процессуальный закон применен судом правильно.
Как видно из приведенной выше нормы закона, передача в собственность в
порядке приватизации муниципальной или государственной квартиры возможна лишь в
том случае, если на это согласны все члены семьи (в том числе и бывшие),
проживающие в данной квартире. Отсутствие такого согласия делает приватизацию
невозможной.
Довод кассационной жалобы о том, что, поскольку ответчики не проживают
совместно с истцами и не являются членами их семьи, их согласие на приватизацию
не обязательно, является несостоятельным и основан на неправильном толковании
закона.
Частью 4 статьи 69
Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что за бывшим членом семьи нанимателя
сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том
числе и право на приватизацию либо на отказ от приватизации.
Вступившим в
законную силу решением Чердаклинского районного суда г. Ульяновска от
08.02.2007 Ш*** С.Н. и ее несовершеннолетний сын Ш*** М.А. вселены в спорную
квартиру, в удовлетворении иска М*** Н.С. и М*** С.А. о признании их
утратившими право на проживание и снятии с регистрационного учета отказано.
Таким образом,
данным решением суда подтверждено, что Ш*** С.Н. и ее несовершеннолетний сын Ш***
М.А. имеют равное с нанимателем и членами его семьи право на спорную квартиру,
следовательно, без их согласия приватизация данной квартиры невозможна.
Ссылка в
кассационной жалобе на то, что со Ш*** С.Н. заключен договор социального найма
на другое жилое помещение, не может быть принята во внимание, так как никаких
доказательств этому в ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции
представлено не было.
Поскольку до настоящего
времени Ш*** С.Н., ее сын Ш*** М.А., брат М*** В.Н. не признаны судебным
решением утратившими право пользования спорной квартирой либо с ними в судебном
порядке не расторгнут договор найма, они сохраняют право пользования спорной
квартирой и их согласие является обязательным условием передачи квартиры в
собственность в порядке приватизации.
Другие доводы
кассационной жалобы на правильность решения суда не влияют и повлечь его отмену
не могут.
В силу изложенного,
руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 13
апреля 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя М***
Н.С. и М*** С.А. С*** И.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: