У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2009 г.
Судья Камалова Е.Я.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 мая 2009 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Казаковой М.В.
и Булгакова Г.М.
с участием
прокурора Балашовой Н.Н.
рассмотрела дело по кассационной
жалобе В*** Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 марта
2009 года, по которому постановлено:
Исковые требования Ф***
Э*** А*** удовлетворить.
Выселить В*** Н*** А***
из квартиры *** дома *** по улице В*** г. Ульяновска без предоставления другого
жилого помещения.
В удовлетворении
встречных исковых требований В*** Н*** А*** к Ф*** Э*** А*** о признании права
общей долевой собственности в размере ½ доли на квартиру *** дома *** по
улице В*** г. Ульяновска, прекращении права собственности Ф*** Э*** А*** на
квартиру *** дома *** по улице В*** г. Ульяновска – отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Ф*** Э.А. обратился
в суд с иском к В*** Н.А. о выселении без предоставления другого жилого
помещения из квартиры *** дома *** по улице В*** г. Ульяновска, ссылаясь на то,
что данная квартира была приобретена им в собственность по договору
купли-продажи от 02.09.2008 и использовалась для проживания с В*** Н.А., с
которой он вступил в зарегистрированный
брак 20.09.2008. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного
района г. Ульяновска от 24.12.2008 брак между ними расторгнут, 13.01.2009
составлена запись акта о расторжении брака. Совместных детей они не имеют.
В настоящее время
ответчица одна проживает в принадлежащей ему квартире, хоть и не
зарегистрирована в ней, коммунальные услуги не оплачивает, ведет
антиобщественный образ жизни, препятствует ему во владении, пользовании и
распоряжении своим имуществом.
Не соглашаясь с
заявленными требованиями, В*** Н.А. предъявила встречный иск о признании права
собственности на ½ долю квартиры *** дома *** по улице В*** г.
Ульяновска и прекращении права собственности Ф*** Э.А. на данную квартиру. Свои
требования мотивировала тем, что с середины июня 2008 года они с Ф*** Э.А.
проживали в гражданском браке, вели общее хозяйство, имели единый бюджет.
Намереваясь зарегистрировать брак и сдав в августе 2008 года заявление в загс,
они с Ф*** Э.А. достигли соглашения о покупке квартиры за счет общих средств
для последующего проживания их семьи. При заключении договора купли-продажи
02.09.2008 каждый из них оплатил покупателям половину стоимости квартиры. Брак
между ними был зарегистрирован 20.09.2008, государственная регистрация права
собственности состоялась 22.09.2008. Таким образом, поскольку право
собственности на квартиру возникло в период нахождения в браке, она является их
совместной собственностью и подлежит разделу в равных долях.
Судом постановлено
приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе В*** Н.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить, как
незаконное и необоснованное. При этом указывает, что судом первой инстанции она
была лишена возможности реализовать свои права стороны по делу, предусмотренные
ст. 35 ГПК РФ. Суд, несмотря на то, что ее неявка в суд была вызвана
неудовлетворительным состоянием здоровья, рассмотрел дело в ее отсутствие, чем
нарушил ее право на защиту и лишил ее возможности представить доказательства в
подтверждение своих доводов.
Вывод суда о том,
что она не вкладывала денег в приобретение спорной квартиры, является неверным.
Суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Д*** О.М. и не дал
оценки решению Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 20.12.2007,
подтверждающему наличие у нее денежных средств на день заключения сделки.
Выводы суда о наличии у Ф*** А.Э. денежных средств в ООО «З***», достаточных
для приобретения квартиры, материалами дела не подтвержден и основан на
документах, не отвечающих необходимым требованиям.
Дело без веских
оснований было передано для рассмотрения другому судье, что повлияло на содержание
решения. Суд при вынесении решения вышел за рамки своих полномочий и обвинил ее
и свидетеля Д*** О.М. в совершении преступлений, что является недопустимым и
противоречит законодательству РФ. Делая вывод о наличии в ее собственности доли
жилого дома в с. Б.К*** Ульяновского района, суд не принял во внимание, что данное
жилое помещение непригодно к проживанию.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчицы
В*** Н.А. К*** С.В., истца Ф*** Э.А. и его представителя П*** А.И., мнение
прокурора, полагавшего решение правильным, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как видно из
материалов дела, 02.09.2008 Х*** Т.Д., Х*** Н.Ш., Х*** И.Т., Х*** Р.Т. продали
Ф*** Э.А. четырехкомнатную квартиру № *** дома *** по ул. В*** в г. Ульяновске
по цене 1 200 000 руб.
В соответствии с п.
2 договора купли-продажи покупная цена квартиры была выплачена покупателем
продавцам полностью до подписания договора.
Согласно п. 7
договора квартира передана продавцами покупателю до подписания договора.
Право собственности
Ф*** Э.А. на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРП 22.09.2008.
20.09.2008 Ф*** Э.А.
вступил с В*** Н.А. в зарегистрированный брак, который расторгнут решением
мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Ульяновска от
24.12.2008.
Согласно
ст. 34 Семейного кодекса РФ совместной собственностью супругов является
имущество, нажитое ими во время брака.
Имущество,
принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество,
полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или
по иным безвозмездным сделкам, в силу ст. 36 Семейного кодекса РФ, является его
собственностью.
Статья
31 Жилищного кодекса РФ предоставляет членам семьи собственника жилого
помещения (супругу, детям и родителям) право пользования данным жилым
помещением наравне с его собственником.
Частью
4 названной статьи предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с
собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за
бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если
иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания
приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также
если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения
и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя
иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим
указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на
определенный срок на основании решения суда.
В
ходе рассмотрения дела суд установил, что поскольку квартира № *** дома *** по
ул. В*** в г. Ульяновске приобретена Ф*** Э.А. до вступления в
зарегистрированный брак с В*** Н.А. и последняя не представила доказательств
вложения денежных средств в приобретение данной квартиры и наличия соглашения с
истцом о создании общей собственности на квартиру, суд пришел к правильному
выводу, что спорная квартира является собственностью Ф*** Э.А.
Поскольку
брак между сторонами расторгнут, В*** Н.А. имеет на праве собственности другое
жилое помещение и обладает достаточными материальными средствами для того,
чтобы обеспечить себя иным жилым помещением, суд обоснованно посчитал, что
оснований для сохранения за В*** Н.А. права пользования жилым помещением,
принадлежащим Ф*** Э.А., не имеется, и на законных основаниях выселил ее из
спорной квартиры.
Доводы, приведенные В***
Н.А. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применен судом правильно.
Статья
167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и
представить доказательства уважительности этих причин.
Частью
3 названной статьи суду предоставлено право рассмотреть дело в случае неявки
кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного
заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает
причины их неявки неуважительными.
Из
материалов дела усматривается, что ответчица В*** Н.А., будучи извещенной о
месте и времени рассмотрения дела, не явилась в судебное заседание 18.03.2009.
Представитель
ответчицы К*** С.В. заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, ссылаясь
на неудовлетворительное состояние ее здоровья. Однако, поскольку никаких
доказательств этому суду представлено не было, более того, на сделанный судом
запрос в медицинское учреждение по поводу обращения В*** Н.А. был получен
отрицательный ответ, суд обоснованно признал причину неявки В*** Н.А. в
судебное заседание неуважительной и рассмотрел дело в ее отсутствие.
Данные
действия совершены судом в строгом соответствии с нормами процессуального
закона и не могут расцениваться как нарушение процессуальных прав ответчицы,
влекущее за собой отмену решения суда.
Как
указывалось выше, нормы Семейного кодекса РФ относят к общему имуществу
супругов лишь имущество, нажитое в период брака.
Совместное
проживание и ведение общего хозяйства лицами, не состоящими в браке, само по
себе не является основанием для возникновения общей собственности на квартиру
(жилой дом). Признание права общей собственности на указанное имущество может иметь
место, если будет доказано, что между сторонами имелась договоренность о
совместном приобретении квартиры (дома) и в этих целях они вкладывали свои
средства в их приобретение.
В частности, как следует из анализа представленных
сторонами в суд первой инстанции доказательств, спорная квартира была
приобретена по договору купли-продажи Ф*** Э.А., не состоявшим на момент заключения сделки в браке с В*** Н.А. То
обстоятельство, что государственная регистрация права собственности Ф*** Э.А.
на квартиру состоялась спустя два дня после регистрации брака с В*** Н.А., не
дает основания для вывода о том, что квартира приобретена в браке, поскольку сама
сделка была заключена и фактически исполнена до регистрации брака.
Соответственно, в силу действующего
гражданского законодательства для признания за В*** Н.А. права собственности на
долю квартиры ей следовало предоставить суду
доказательства, подтверждающие наличие договоренности с истцом о создании общей
собственности на спорную квартиру, а также доказательства вложения ею денежных
средств в приобретение квартиры.
Таких доказательств ответчица суду не представила.
Истец Ф*** Э.А. отрицает наличие договоренности с В***
Н.А. о приобретении квартиры в совместную собственность.
Продавцы квартиры Х***вы, будучи допрошенными судом в
качестве свидетелей, подтвердили, что покупателем квартиры выступал только Ф***
Э.А. и именно от него они получили денежные средства по договору купли-продажи.
Ссылка в
кассационной жалобе на то, что суд не получил доказательств, подтверждающих
наличие у Ф*** Э.А. денежных средств для покупки квартиры, не может быть
принята во внимание, поскольку Ф*** Э.А., будучи титульным владельцем квартиры
на основании договора купли-продажи, не обязан подтверждать свое право
собственности доказательствами наличия у него денежных средств для оплаты по
договору.
Статья
31 Жилищного кодекса РФ допускает сохранение права на проживание в жилом
помещении бывших членов семьи собственника лишь в исключительных случаях, когда
бывший член семьи не имеет другого жилого помещения и не имеет денежных средств
для обеспечения себя иным жилым помещением.
Из
материалов дела усматривается, что В*** Н.А. имеет на праве собственности 48/400
долей жилого дома № *** по ул. Р*** в с. Б***
К*** Ульяновского района Ульяновской
области.
Техническим паспортом на указанный дом, составленным по состоянию на 06.06.2005, подтверждается,
что физический износ дома составлял 7%. Оснований не доверять информации,
содержащейся в документах БТИ, не имеется.
Ссылка В*** Н.А. на то, что на сегодняшний день данное
жилое помещение непригодно к эксплуатации, не может быть принята во внимание,
поскольку действующее законодательство возлагает на собственника обязанность
содержать принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии.
Кроме того, исходя из пояснений В*** Н.А. о том, что
решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 20.12.2007 в ее пользу
был взыскан долг в размере 8,5 млн.руб. и в январе 2008 года деньги были ею
получены, суд сделал правильный вывод, что ответчица имеет достаточные денежные
средства для обеспечения себя другим жилым помещением.
Остальные доводы кассационной жалобы правового значения
не имеют и на вывод о законности и обоснованности решения суда повлиять не
могут.
В силу изложенного, оснований к отмене решения
суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л
и л а :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 18 марта 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу В*** Н.А. –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: