УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***-2009
Судья Дементьева Н.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 мая 2009 года г.Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским
делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр
Л.Л.,
судей Булгакова Г.М., Казаковой М.В.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе С***
В*** Н*** на решение Кузоватовского районного суда Ульяновской
области от 17 марта 2009 года,
которым постановлено:
Исковые требования К*** Д*** А*** к С*** В*** Н*** о взыскании убытков
удовлетворить.
Взыскать с С*** В*** Н*** в пользу К*** Д*** А*** причиненные убытки в
сумме 220 000 рублей и в доход
государства государственную пошлину в сумме 3800 рублей.
Заслушав доклад судьи Булгакова Г.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К*** Д*** А*** обратился в суд с иском к С*** В*** Н*** о взыскании
причиненных убытков в сумме 220 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 25.05.2008 им с ответчиком был заключен
договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с условиями которого он приобрел у С*** В.Н. автомобиль ВАЗ
211540, 2008 года выпуска (VIN ХТА ***), в собственность. В договоре указывалось,
что С*** В.Н. действует на основании доверенностей от 05 и 11 мая 2008 года.
Согласно первой доверенности, собственник автомобиля И*** P.P.
предоставил по генеральной доверенности полномочия
по распоряжению автомобилем Р*** С.А., а тот, в свою очередь, воспользовавшись своим
правом передоверия, передал полномочия по распоряжению вышеуказанным автомобилем
С*** В.А. В соответствии с условиями указанного выше договора он передал
ответчику в качестве оплаты за приобретенный автомобиль денежные средства в
сумме 220 000 руб. 28.05.2008 он зарегистрировал приобретенный им автомобиль
в ГИБДД Б*** РОВД. Однако в августе 2008 года ему стало известно, что
автомобиль является предметом залога по договору залога транспортного средства
от 25.04.2008 года, заключенному Коммерческим банком «Э***» и И*** P.P.,
в соответствии с которым последний передал банку вышеуказанный автомобиль в
обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Поскольку И*** P.P.
не исполнил условия кредитного договора, банк обратился в суд с иском о
взыскании суммы долга и обращении взыскания на автомобиль ВАЗ ***, приобретенный им у С*** В.Н. Решением Засвияжского районного
суда г.Ульяновска от 27.11.2008 в пользу банка с И*** Р.Р. были взысканы
денежные суммы в погашение задолженности по кредитному договору и обращено
взыскание на автомобиль. Таким образом,
приобретенное им у ответчика транспортное средство в настоящее время подлежит
безвозмездному изъятию, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика
причиненные ему убытки в сумме 220 000 рублей, судебные расходы.
Рассмотрев спор по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В кассационной жалобе С*** В.Н.,
не соглашаясь с решением суда, просит его
отменить, указывая, что, совершая
сделку купли-продажи автомобиля,
он не знал о том, что прежним
собственником это транспортное средство
передано в залог в обеспечение обязательств по кредитному договору.
Продавцом он был введен в заблуждение.
Изучив материалы дела,
обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав
пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что
С*** В.Н. на авторынке г. Ульяновска
приобрел себе по доверенности от 11.05.2008 года автомобиль ВАЗ *** у Р*** С.А., действовавшего от имени
И*** Р.Р.(собственника автомобиля). Затем 25.05.2008 по договору купли-продажи С*** В.Н., действуя на основании
доверенности, выданной ему Р*** С.А.,
указанный автомобиль по
договору купли-продажи, оформленному в
простой письменной форме, продал за 220 000 руб. К*** Д.А. Полученные у
покупателя денежные средства он
использовал в личных целях.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждены Р*** С.А. (л.д. 59).
К*** Д.А. 28.05.2008 зарегистрировал автомобиль в ГИБДД Б***
РОВД и пользовался им до августа 2008 года.
Затем ему стало известно, что приобретенный им автомобиль является
предметом залога по кредитному договору, заключенному И*** Р.Р. с КБ «Э***». В
связи с неисполнением условий кредитного
договора по иску банка решением
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 27.11.2008 года с И*** P.P.
была взыскана задолженность по кредитному договору с обращением взыскания на заложенный
автомобиль, находящийся у К*** Д.А.
В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по
Кузоватовскому району от 13.03.2009 в отношении К*** Д.А. возбуждено исполнительное производство для
исполнения решения Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 27.11.2008 об
обращении взыскания на заложенное имущество – на автомобиль ВАЗ ***, 2008 года
выпуска (VIN ХТА ***).
В настоящее время, как пояснили стороны в суде кассационной инстанции,
автомобиль передан торгующей организации для реализации.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо,
право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему
убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского
оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку К*** Д.А. по
совершении сделки купли-продажи автомобиля
заплатил С*** В.А. 220 000 руб., а приобретенный им автомобиль изъят в
пользу третьих лиц, то суд первой инстанции обоснованно признал, что истец
понес убытки в размере стоимости
автомобиля.
Учитывая, что С*** В.А. распорядился транспортным средством как собственник,
а денежные средства израсходовал на личные цели, то суд первой инстанции
правоверно взыскал с него в пользу истца стоимость автомобиля.
В кассационной жалобе С*** В.Н. указывает на то, что ему не было
известно о том, что спорный автомобиль являлся предметом залога у прежнего
собственника по кредитному договору, заключенному им с банком.
Указанные доводы не могут быть приняты во внимание и поставить под
сомнение правильность выводов суда первой инстанции.
В случае, если С*** В.А. был введен в заблуждение лицом, у которого он
приобрел спорное имущество, то вправе предъявить к нему требования о возмещении
вреда.
В силу ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным проверить
законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов кассационной
жалобы.
Нарушений норм процессуального законодательства, допущенных судом и
являющихся основанием для отмены состоявшегося решения, не усматривается. Материальный
закон применен правильно.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кузоватовского районного суда Ульяновской области от 17 марта 2009 года оставить без изменения,
кассационную жалобу С*** В*** Н*** – без
удовлетерения.
Председательствующий
Судьи: