У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Дело № 33 – ***/2009                                                 Судья Дементьев А.Г.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

12 мая 2009 года                                                                                               г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Маслюкова П.А.,

судей                                  Гурьяновой О.В.  и  Хреновой Г.И.

рассмотрела дело по частной жалобе ОАО «АК БАРС» БАНК на определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17 апреля 2009 года, по которому постановлено:

В удовлетворении требования ОАО «АК БАРС» БАНК об изменении способа и порядка исполнения решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 03.06.2008 года отказать.

 

Заслушав доклад судьи Хреновой Г.И., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 03.06.2008 с Н*** Д.Н., С*** А.Е. и Д*** Д.Н. в пользу ОАО «АК БАРС» Банк взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 819 130 руб. 98 коп. Взыскание задолженности обращено на заложенный автомобиль ВАЗ 21120, госномер  М *** ОС 73, 2001 года выпуска, двигатель 2112, ***, кузов ***, цвет серебристо-голубой, стоимостью 145 216 руб.

Решение вступило в законную силу 20.06.2008.

ОАО «АК БАРС» БАНК обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 03.06.2008 года в части стоимости вышеназванного автомобиля ВАЗ 21120, на который было обращено взыскание.

Истец просил изменить начальную стоимость автомобиля при его реализации на торгах с 145 216 руб. на 80 800 руб., указывая на  то, что это действительная стоимость автомобиля в настоящее время согласно отчету автооценщика (ООО «Автоэкспертиза») от 12.03.2009 года.

Суд постановил приведенное выше определение.

В частной жалобе ОАО «АК БАРС» БАНК не соглашается с определением суда, просит отменить его и направить дело на новое рассмотрение.

Указывает на то, что с момента заключения договора о залоге автомобиля № *** от 20.07.2005 года прошло уже почти четыре года, за это время в силу условий хранения и отсутствия технического обслуживания автомобиль подвергся ускоренному материальному старению, а в силу изменения спроса на средства передвижения – моральному старению. В настоящее время рыночная стоимость автомобиля составляет 80 800 рублей, с чем согласны и истец, и ответчик Н*** Д.Н. Реализация автомобиля по завышенной стоимости в 145 216 руб. становится невозможной.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца Л*** Ю.А. и ответчиков Н*** Д.Н. и Д*** Д.Н., судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Отказывая заявителю в удовлетворении его требований об изменении порядка и способа исполнения решения суда, суд первой инстанции верно оценил собранные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства.

Оснований не соглашаться с выводами районного суда не имеется.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств,  вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу данной нормы изменение способа исполнения решения может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда. К изменению способа исполнения решения суд прибегает тогда, когда должник добровольно не выполняет решение суда, реализация которого будет зависеть от его действий. Точно так же суд, вынесший решение, обязывающее должника совершить какое-либо конкретное действие, может предоставить истцу право самому совершить эти действия за счет должника с последующим взысканием с него расходов, понесенных истцом. Таким образом, изменение способа и порядка исполнения решения не должно изменять сущность решения.

Отказывая заявителю в изменении порядка и способа исполнения решения суда, районный суд исходил из буквального толкования ст. 203 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что начальная продажная цена автомобиля ВАЗ-21120 в размере 145 216 руб. определена решением суда и её уменьшение возможно только при реализации на торгах. Иное означало бы изменение решения по существу, что не допустимо.

Доводы частной жалобы не опровергают законность и обоснованность определения и не могут явиться основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17 апреля 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО «АК БАРС» БАНК  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: