УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-*** 2009 г. Судья Булдина Т.М.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 мая 2009 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Шлейкиной О.В., Хреновой Г.И.
с участием прокурора Николаевой Н.А. рассмотрела дело по кассационной жалобе П*** З***
А*** на решение Засвияжского районного суда от 13 апреля 2009 года, по которому
постановлено:
В иске П*** З*** А*** к муниципальному предприятию «У***» о взыскании
компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
П*** З.А. обратилась в суд с иском к бывшему работодателю – муниципальному
предприятию «У***» о взыскании компенсации морального вреда вследствие
причинения вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей.
В обоснование требований иска указала, что 25.11.2001г. в 16 час.16
мин. с ней произошел несчастный случай при исполнении трудовых обязанностей
водителя трамвая. Причиной несчастного случая явилось умышленное нанесение ей телесных
повреждений бывшим супругом Б*** В.К. в виде проникающего огнестрельного
ранения правого плеча, правой половины грудной клетки, перелома правой плечевой
кости, множественных ранений правой плечевой и подмышечной артерии локтевого
нерва. В день происшествия Б*** В.К. из охотничьего ружья произвел в неё несколько
выстрелов, чем причинил её здоровью существенный вред. Впоследствии бывший
супруг покончил жизнь самоубийством.
В течение длительного периода времени она находилась на излечении в больнице,
перенесла тяжелые операции, испытывала ранее и продолжает испытывать в
настоящее время существенные физические и нравственные страдания. В результате
данного происшествия ей ампутировали руку. Согласно заключению МСЭ ей установлена
вторая группа инвалидности бессрочно и 80% утраты профессиональной
трудоспособности. Полагает, что, несмотря на умышленные противоправные действия
Б*** В.К., бывший работодатель – МП «У***» обязан компенсировать причиненный ей
моральный вред, поскольку вред ей был причинен при исполнении служебных
обязанностей, во время управления трамваем. При этом работодатель не предпринял
должных мер для предотвращения столь существенных для неё последствий.
Разрешив по существу заявленные истицей требования, Засвияжский
районный суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истица П*** З.А. просит отменить постановленное
по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела,
неправильным применением норм материального права. Полагает, что суд первой
инстанции не учел положительное для неё заключение прокурора по делу, а также
фактические обстоятельства дела, указывающие, что ответчик имел возможность
защитить труд водителя трамвая – предоставить водителю средства индивидуальной
защиты, оборудовать кабину водителя пуленепробиваемым стеклом. Как следствие,
кассатор полагает, что причиной
несчастного случая на производстве явилось бездействие ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
заслушав кассатора П*** З.А., её
представителя – П*** Е.В., поддержавших доводы жалобы, заслушав представителей МП
«У***» М*** О.С., Б*** И.А., а также заключение прокурора, полагавших
необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56, ГПК РФ суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные
доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка
которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о необоснованности
заявленных по делу требований.
Исследованными по делу доказательствами установлено, что истица П***
З.А. до 2002 года состояла с МП «У***» в трудовых отношениях, длительное время
работала водителем трамвая.
Представленными в суд доказательствами, в том числе материалами
расследования преступления, а также актом о несчастном случае на производстве
от 13.12.2001г. установлено, что 25.11.2001г. в 16час.16 мин. здоровью истице
был причинен вред. Данный вред был причинен бывшим супругом истицы Б*** В.К.
Как следует из всей совокупности проверенных по делу доказательств, Б***
В.К. в день происшествия, в период, когда истица исполняла обязанности водителя
трамвая, первоначально следовал на автомобиле за трамваем, а затем забежал на
остановке в первую дверь трамвая на первую подножку с охотничьим двуствольным
ружьем в руках и произвел один выстрел из ружья в окно закрытой двери кабины в водителя
трамвая П*** З.А., а затем, перезарядив ружье, он произвел еще один выстрел в
лежащую П*** З.А., после чего выбежал из трамвая и скрылся.
Объективно по делу установлено, что вред здоровью истицы был причинен исключительно
в результате противоправных преступных действий Б*** В.К., который после
совершения в отношении бывшей супруги (истицы по делу) данного преступления
покончил жизнь самоубийством.
Нарушений государственных требований по охране труда со стороны
должностных лиц МП «У***», равно как и со стороны истицы не установлено.
Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства,
представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному
выводу о том, что по делу отсутствуют основания для взыскания с работодателя МП
«У***» в пользу истицы компенсации причиненного ей преступлением морального
вреда.
Оснований не соглашаться с
вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные истицей
в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Материальный и
процессуальный закон по делу применен судом правильно.
Как следует из ст. 151 ГК РФ,
если гражданину причинен моральный вред
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
имущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие
нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального
вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие
внимания обстоятельства.
Согласно ч. 3 ст. 8 ФЗ «Об
обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда,
причиненному в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным
заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Суд при разрешении спора
обоснованно руководствовался прежде всего названными нормами права,
допускающими компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью исключительно
лишь при наличии вины. Наличие вины, исходя из требований названых норм права,
а также фактических обстоятельств дела, является обязательным, необходимым
условием для наступления обязательств по компенсации морального вреда.
Действующее гражданское и
трудовое законодательство по рассматриваемым правоотношениям не предусматривает
возможность взыскания данной компенсации без учета вины работодателя. Наличие
трудовых отношений между сторонами (факт причинения вреда истице во время
исполнения ею трудовых обязанностей) само по себе не может служить основанием
для взыскания компенсации морального вреда.
Приведенное в кассационной
жалобе толкование закона судебной коллегией не может быть принято во внимание,
поскольку оно является неверным.
Другие доводы, приведенные в
жалобе, также выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену
решения суда.
Таким образом, состоявшееся
по делу решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда от 13 апреля 2009 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу П*** З*** А*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи