У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А
С Т Н О Й С У Д
Дело
№ 33 - *** - 2009 Судья Петрова И.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05
мая 2009 год город Ульяновск
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.,
судей Аладина П.К. и Кинчаровой О.Е.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе М*** С*** А***, Н*** В*** Я*** на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 25
марта 2009 года, по которому, с учетом определения об устранении описки от 13
апреля 2009 года, постановлено:
Исковые требования М***
С*** А***, Н*** В*** Я*** к мэрии города Ульяновска о признании незаконным
отказа в предоставлении в собственность доли земельного участка за плату, об
обязании передать в общую долевую собственность
за плату 1/16 долю земельного участка, расположенного по адресу: г. Ульяновск,
ул. К***, д. ***, - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
М*** С.А., Н*** В.Я. обратились в суд с иском к мэрии города Ульяновска,
в котором просили:
- признать незаконным отказ в предоставлении в собственность за плату 1/16
доли земельного участка, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, д. ***;
- обязать ответчика передать им в общую долевую собственность за плату
указанную долю земельного участка.
В обоснование своих
требований истцы указали, что им на праве общей долевой собственности
принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: город
Ульяновск, ул. К***, д. ***. Земельный участок имеет площадь 781,4 кв. м,
поставлен на кадастровый учет, сформирован как единое целое, границы со
смежными землепользователями согласованы. Н*** В.Я. принадлежит 13/16 долей
земельного участка, а М*** С.А. - 2/16. Оставшаяся часть земельного участка в
размере 1/16 доли принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения Г***
К.Н. Решением суда от 27 декабря 2005 года был установлен факт, что Г*** К.Н.
утратил право пожизненного наследуемого владения земельным участком. Их
обращение в мэрию города Ульяновска о предоставлении им за плату в общую
долевую собственность 1/16 доли земельного участка оставлено без
удовлетворения.
Рассмотрев дело по
существу, суд вынес решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе истцы просят решение суда отменить, иск удовлетворить.
Жалоба мотивирована
теми же доводами, которыми было мотивировано исковое заявление в суде первой
инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Р*** С.И., представляющего
по доверенности интересы истцов, просившего удовлетворить жалобу по доводам, в
ней изложенным, судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной
жалобе (п. 1 ст. 347 ГПК РФ).
При рассмотрении
дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и
объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей
сторон.
На основании
надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к
обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истцов.
Доводы
кассационной жалобы указанных выводов суда не опровергают, поэтому не могут
являться основанием для отмены состоявшегося решения.
Статьей 45
Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрено прекращение права
постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на основании решения
органа местного самоуправления.
Анализ статей 45,
53, 54 Земельного кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему
делу, позволяет сделать вывод о том, что право распоряжения спорным земельным
участком возникает у органа местного самоуправления на основании решения суда о
прекращении прав Г*** К.Н. на этот земельный участок в принудительном порядке
либо решением суда о признании земельного участка как бесхозяйной вещи
муниципальной собственностью (ст. 225 ГК РФ).
В материалах дела
не содержится сведений о прекращении права пожизненного наследуемого владения
земельным участком Г*** К.Н. спорным земельным участком на основании его
волеизъявления (ст. 53 ЗК РФ) или принудительно (ст. 54 ЗК РФ).
Не соблюден также
порядок принудительного изъятия земельного участка, установленный п. 2 ст. 45,
ст. 54 Земельного кодекса Российской Федерации.
Поскольку право пожизненного
наследуемого владения земельным участком Г*** К.Н. не прекращено, оснований для
возложения обязанности на мэрию города Ульяновска предоставить земельный участок
в собственность истцам у суда первой инстанции не имелось.
Доводы
авторов кассационной жалобы о преюдициальности выводов суда, сделанных в
мотивировочной части решения от 27 декабря 2005 года, не могут быть признаны
состоятельными.
Суд первой инстанции
правильно указал в решении, что судебный акт от 27 декабря 2005 года вынесен по
спору между иными сторонами, а его резолютивная часть не содержит вывода об
утрате либо прекращении права пожизненного наследуемого владения Г*** К.Н. на
1/16 долю спорного земельного участка.
Этот
вывод сделан в точном соответствии с требованиями п. 2 ст. 61 ГПК РФ.
При
таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь
ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 25 марта 2009 года оставить без изменения,
а кассационную жалобу М*** С*** А***, Н*** В*** Я*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: