УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-*** 2009
г. Судья Володина Л.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 мая 2009 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Гурьяновой О.В.,
Хреновой Г.И.
рассмотрела дело по
кассационным жалобам ОАО "Димитровградский автоагрегатный завод" и Л***
Д*** В*** на решение Димитровградского городского суда от 30 марта 2009 года,
по которому постановлено:
Признать незаконным
и недействующим с 01 марта 2009 года приказ ОАО "Димитровградский
автоагрегатный завод" № 704 от 27 декабря 2008 года об установлении режима
неполного рабочего времени в марте 2009 года в отношении Л*** Д*** В***.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Л*** Д.В. отказать.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод" госпошлину в
доход местного бюджета в сумме 100 рублей.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
установила:
Л*** Д.В. обратился
в суд с иском о признании незаконным приказа ОАО "Димитровградский автоагрегатный
завод" (далее ОАО «ДААЗ») № 703 от 27 декабря 2008 года, а также признании
незаконным и не действующим с 01 марта 2009 года приказа ОАО «ДААЗ» № 704 от 27
декабря 2008 года об установлении режима неполного рабочего времени.
В обоснование требований
иска указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях.
27 декабря 2008 года
приказом № 703 в ОАО "ДААЗ" был изменен режим работы в январе 2009
года. В соответствии с данным приказом на заводе объявлен простой для
работников ОАО "ДААЗ" в связи с объективными, не зависящими от
работодателя причинами. Данным приказом было предусмотрено, что оплата времени
простоя производится в размере 2/3 тарифной ставки работника.
Находит данный
приказ незаконным. В действительности простой был вызван уменьшением программы
выпуска товарной продукции ОАО "АвтоВАЗ" на январь 2009 года, что не
относится к числу обстоятельств, не зависящих от работодателя. При изменении
режима работы в январе 2009 года ответчиком были нарушены порядок и сроки
данных изменений, предусмотренных коллективным договором. Оплата вынужденного
отпуска с профкомом завода не была согласована, поскольку профком настаивал на
оплате его в размере 2/3 среднего заработка работников.
Ответчик, издав
оспариваемый приказ, указанные разногласия по вынужденному отпуску не
урегулировал в порядке, предусмотренном ст.372 ТК РФ. В соответствии со ст.8 ТК
РФ локальные нормативные акты, принятые в нарушение ст.372 ТК РФ, не подлежат
применению. Истец полагает, что поскольку его незаконно отстранили от работы, работодатель
обязан выплатить средний заработок в соответствии со ст.234 ТК РФ в сумме 3 655
руб. 73 коп.
Полагает, что
неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред.
Также 27 декабря 2008 года ответчик издал приказ №
704 об изменении режима работы в марте 2009 года, в соответствии с которым с 01
по 31 марта 2009 года был установлен режим неполного рабочего времени с учетом
уменьшения фонда рабочего времени по графику не менее чем на 50% с оплатой за
фактически отработанное время. Об этих изменениях ответчик обязан был известить
его в письменной форме не менее чем за 2 месяца до предстоящих изменений, то
есть не позднее 31 декабря 2008 года. Его ознакомили с указанным приказом
только в феврале 2009 года, а потому и находит данный приказ незаконным.
Истец просил
отменить приказы № 703 и № 704 от 27.12.2008г., взыскать неполученный в январе
2009 года заработок в указанной выше сумме, а также компенсацию морального
вреда в сумме 5 000 рублей.
Разрешив по существу
заявленные по делу требования, Димитровградский городской суд постановил
приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе ОАО "ДААЗ" просит отменить постановленное по делу решение в
связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, неправильным
применением норм материального права.
Полагает, что суд
первой инстанции не учел, что ОАО «ДААЗ» при издании приказа № 704 от
27.12.2008 «Об изменении режима работы с марта 2009 года» не допускал нарушений
трудового законодательства об уведомлении работников о предстоящих изменениях
условий трудового договора. Данное обстоятельство подтверждается тем, что проект
приказа был направлен в профсоюзный комитет ОАО «ДААЗ» 19.12.2008 (письмо №
0001-923 от 19.12.2008). Профсоюзный комитет как представительный орган
работников на основе широкой гласности проводил работу по согласованию проекта
приказа. Решением, принятым на заседании 24.12.2008 № 94-7, профком согласовал
приказ о введении неполного рабочего времени в марте 2009 года. Приказ № 704 от
27.12.2008 «Об изменении режима работы с марта 2009 года» был доведен до
сведения работников ОАО «ДААЗ» непосредственно после его издания путем его
вывешивания на досках объявлений, размещенных на всех проходных завода.
Таким образом, истец
Л*** Д.В. своевременно, то есть за два месяца до введения режима неполного
времени, был уведомлен о предстоящих изменениях.
В кассационной
жалобе Л*** Д.В. также поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в
удовлетворении его иска. В обоснование доводов жалобы кассатором приведены доводы
иска, заявленного в суде первой инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истца Л*** Д.В., его
представителя Ж*** М.А., представителя ОАО «ДААЗ» К*** О.М., поддержавших
доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56, ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу об обоснованности
требований иска в части.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ОАО
«ДААЗ».
25.12.2008г. в
профком ОАО «ДААЗ» был направлен проект приказа «Об изменении режима работы
завода в январе 2009г.», проект поступил в профком 26.12.2008г.
Согласно выписке из
протокола заседания президиума профкома ОАО «ДААЗ» от 27.12.2008г. указанный
проект приказа в части оплаты простоя в размере 2/3 тарифной ставки или оклада
согласован не был, предложено представителям работодателя решить вопрос об
оплате времени простоя в размере 2/3 средней заработной платы.
Согласно приказу №
703 от 27 декабря 2008 года, в связи с объективными, не зависящими от
работодателя причинами (уменьшением программы выпуска товарной продукции ОАО
"АвтоВАЗ" на январь 2009 года), для работников, работающих по
односменному графику № 17, был объявлен простой 19-23, 26-30 января 2009 года,
оплата времени простоя должна производиться в размере 2/3 тарифной ставки
(оклада) работника.
Согласно приказу №
704 от 27 декабря 2008 года, в связи с сокращением программы выпуска товарной
продукции в ОАО "ДААЗ", в том числе с уменьшением выпуска
автокомпонентов на вторичный рынок в 2009 году, необходимостью жёсткой экономии
затрат на производство для максимально возможного сохранения рабочих мест, а
также снижения социальной напряженности был установлен режим неполного рабочего
времени с 01 по 31 марта 2009 года по согласованию с профкомом. Оплату труда
было решено производить по фактически отработанному времени.
Верно оценив установленные
по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объявление простоя по
приказу № 703 связано с объективными, не зависящими от работодателя причинами.
Приказ № 704 является незаконным и не подлежащим применению в отношении истца.
Суд признал, что
приказ № 704 в отношении истца с 01 марта 2009 года применению не подлежит,
поскольку не может быть введен в действие до истечения двух месяцев со дня
ознакомления работника с ним.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
городского суда не имеется.
Доводы, приведенные ответчиком в кассационной
жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Материальный и процессуальный закон применен судом
правильно.
В соответствии со ст. 72 ч.3 ТК РФ простоем является
временная приостановка работы по причинам экономического, технологического,
технического или организационного характера.
В соответствии со ст.74 ТК РФ в случае, когда по
причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий
труда (изменения в технике или технологии производства, структурная
реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия
трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по
инициативе работодателя, за исключением трудовой функции работника. О
предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а
также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан
уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное
не предусмотрено настоящим Кодексом.
В случае, когда причины, указанные в части первой
настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников,
работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения
выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном
ст. 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного
рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до 6 месяцев.
Анализ названой нормы права дает основание признать,
что и при наличии причин, способных повлечь за собой массовое увольнение
работников, работодатель, принимая решение (локальный нормативный акт) о вводе
режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, также
обязан о данных изменениях уведомить работника в письменной форме не позднее
чем за два месяца.
По мнению
судебной коллегии, состоявшееся по делу решение полностью относится с
названными нормами материального права.
Приведенное представителем ОАО «ДААЗ» в кассационной
жалобе толкование закона судебной коллегией не может быть принято во внимание,
поскольку оно является неверным.
Объективно по делу установлено, что с приказом № 704
истец был ознакомлен в феврале 2009 года, менее чем за месяц до введения
измененных условий трудового договора в части установления режима работы,
продолжительности рабочей недели и рабочего месяца.
Письменное извещение истца с приказом № 704 от
27.12.2008г. в феврале 2009 года не оспаривается кастором, не оспаривалось
данное обстоятельство и представителем ответчика в суде первой инстанции.
Доказательств, указывающих на то, что истец был
ознакомлен с данным приказом ранее, чем в феврале 2009 года, работодатель суду
первой инстанции не представил.
Довод ОАО «ДААЗ» в той части, что приказ № 704 был
доведен до работников, в том числе и до истца, путем вывешивания приказа на
досках объявлений и на проходных завода, не может быть принят судом в качестве
основания для отказа в удовлетворении данной части иска, поскольку ст. 74 ТК РФ
не предусмотрен такой способ извещения
работника об изменении существенных
условий трудового договора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции
обосновано указал, что приказ № 704 в отношении истца с 01 марта 2009 года
применению не подлежит, поскольку не может быть введен в действие до истечения
двух месяцев со дня ознакомления работника с ним.
Решение суда в части отказа в признании незаконным
приказа № 703 и взыскания компенсации морального вреда полностью отвечает требованиям трудового
законодательства.
Так, в соответствии со ст. 157 ТК РФ оплата времени
простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей
средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от
работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной
ставки (оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.
Согласно ст. 372 ТК РФ работодатель в случаях,
предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными
нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором,
соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного
акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации,
представляющий интересы всех или большинства работников. Выборный орган
первичной профсоюзной организации не позднее пяти рабочих дней со дня получения
проекта указанного локального нормативного акта направляет работодателю
мотивированное мнение по проекту в письменной форме. В случае, если
мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации не
содержит согласия с проектом локального нормативного акта либо содержит
предложения по его совершенствованию, работодатель может согласиться с ним либо
обязан в течение трех дней после получения мотивированного мнения провести
дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной
организации работников в целях достижения взаимоприемлемого решения. При
недостижении согласия возникшие разногласия оформляются протоколом, после чего
работодатель имеет право принять локальный нормативный акт, который может быть
обжалован выборным органом первичной профсоюзной организации в соответствующую
государственную инспекцию труда или в суд. Выборный орган первичной профсоюзной
организации также имеет право начать процедуру коллективного трудового спора в
порядке, установленном ТК РФ.
Положения названных норм права также применены судом
правильно.
Всей совокупностью проверенных по делу доказательств
установлено, что объявленный ОАО «ДААЗ» по приказу № 704 простой в январе 2009
года был связан с объективными, не зависящими от работодателя причинами.
Также по делу установлено, что в связи с уменьшением
производства товарной продукции основным потребителем продукции ответчика - ОАО
"АвтоВАЗ", снижением объема потребляемой продукции, планы выпуска
продукции ответчика в указанные месяцы существенно уменьшились. Расчет по
предприятиям ДААЗа объективно показывает излишнюю численность работников на
данном предприятии.
В действительности на предприятии ОАО «ДААЗ», не по
вине работодателя, сложилась сложная экономическая ситуация, при разрешении
которой возникла угроза высвобождения значительного количества работников.
Следует отметить, что наличие объективных, не
зависящих от работодателя причин для объявления простоя было признано и самим
профсоюзным комитетом, согласовавшим оплату дней простоя в феврале, апреле и
мае 2009 года в размере 2/3 тарифной ставки (оклада).
Оснований для признания приказа № 703 незаконным по
делу не имеется.
Таким образом, состоявшееся по делу решение судебная коллегия признает законным и
обоснованным.
Руководствуясь ст.
360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровградского
городского суда от 30 марта 2009 года оставить без изменения, а кассационные
жалобы ОАО "Димитровградский автоагрегатный завод" и Л*** Д*** В*** -
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи