У
Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33 - *** - 2009 Судья
Русский Д.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 мая 2009
года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Аладина П.К. и Федоровой Л.Г.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе ОАО «*** завод» на решение Димитровградского городского
суда от 13 апреля 2009 года, по которому постановлено:
Признать незаконным
и не действующим с 01 марта 2009 года приказ ОАО «*** завод» № *** от 27
декабря 2008 года об установлении режима неполного рабочего времени в марте
2009 года в отношении Ш*** А*** Г***.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Ш*** А.Г. отказать.
Взыскать с открытого
акционерного общества «*** завод» госпошлину в доход местного бюджета в сумме
100 рублей.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ш*** А.Г. обратилась
в суд с иском к открытому акционерному обществу «*** завод» (далее ответчик,
ОАО «***З»), в котором просила признать незаконными и не действующими с 01
марта 2009 года приказы от 27 декабря 2008 года №№ ***, *** о простое в январе
2009 года и об установлении режима неполного рабочего времени в марте 2009 года
соответственно. Кроме того, просила по
приказу № *** взыскать в ее пользу неполученный в январе 2009 года заработок в
сумме 3891 рубля 72 копеек и компенсацию морального вреда – 5000 рублей.
В обоснование данных
требований Ш*** А.Г. указала, что 27 декабря 2008 года приказом № *** на ОАО «***З»
был изменен режим работы в январе 2009 года путем объявления простоя. Приказом
было предусмотрено, что оплата времени простоя производится в размере 2/3
тарифной ставки работника. Приказ незаконен, поскольку в действительности
простой был вызван уменьшением программы выпуска товарной продукции на январь
2009 года, что не относится к числу обстоятельств, не зависящих от
работодателя. Оплата вынужденного отпуска с профкомом завода не согласована. В
связи с этим ей был причинен моральный вред в сумме 5000 рублей. Приказом № ***
работодатель установил, что с 01 по 31 марта вводится режим неполного рабочего
времени не менее чем на 50% с оплатой за фактически отработанное время. Приказ
не законен, поскольку о существенных изменениях условий трудового договора ответчик
обязан был известить её в письменной форме не менее чем за 2 месяца до
предстоящих изменений. Её ознакомили с приказом только в феврале 2009 года.
Разрешив по существу
заявленные по делу требования, Димитровградский городской суд постановил
приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе ОАО «***З» просит отменить постановленное по делу решение в части
признания незаконным приказа от 27 декабря 2008 года № ***.
Свою жалобу ОАО «***З»
мотивировало тем, что при издании приказа от 27 декабря 2008 года № *** «Об
изменении режима работы с марта 2009 года» работодатель не нарушал требований
трудового законодательства об уведомлении работников о предстоящих изменениях
условий трудового договора за два месяца. Суд не учел, что приказ был согласован
с профсоюзным комитетом (решение профкома от 24 декабря 2008 года № ***). Кроме
того, приказ № *** был доведен до сведения работников ОАО «***З» непосредственно
после его издания путем его вывешивания на досках объявлений, размещенных на
всех проходных завода.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, выслушав Л*** И.В., К*** О.М., представляющих по
доверенности интересы ОАО «***З», просивших удовлетворить жалобу по доводам, в
ней изложенным, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и
материального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной
жалобе (п. 1 ст. 347 ГПК РФ).
При рассмотрении
дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и
объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей
сторон.
На основании
надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к
обоснованному выводу об отмене приказа от 27 декабря 2008 года № *** «Об
изменении режима работы с марта 2009 года» и признании его не действующим с 01
марта 2009 года в отношении истицы.
Выводы суда подробно
мотивированы в решении суда, согласуются с исследованными в судебном заседании
юридически значимыми обстоятельствами по делу, основаны на нормах материального
права.
Доводы кассационной
жалобы указанных выводов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку они
основаны на неверном толковании норм права.
Статьей 72 Трудового
кодекса Российской Федерации определено, что изменение определенных сторонами
условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового
договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом.
В качестве оснований для одностороннего
изменения условий трудового договора по инициативе работодателя Трудовой кодекс
Российской Федерации (ст. 74) установил изменения организационных или технологических
условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная
реорганизация производства, другие причины).
В соответствии с
общей конструкцией статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о
предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а
также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений (ч. 1), равно как и в
случае, когда указанные обстоятельства могут повлечь за собой массовое
увольнение работников (ч. 5), работодатель обязан уведомить работника в
письменной форме не позднее чем за два месяца.
Довод жалобы о том,
что часть 5 статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает
обязанность работодателя предупреждать работника о введении режима неполного
рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели в письменной форме не
позднее чем за два месяца, основан на неверном толковании норм материального
права.
Согласно части 1
статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам,
связанным с изменением организационных или технологических условий труда
(изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация
производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового
договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе
работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Часть 5 указанной
статьи устанавливает, что в случае, когда причины, указанные в части первой
настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников,
работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения
выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном
статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов,
вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на
срок до шести месяцев.
Часть 6 статьи 74
предоставляет работодателю право расторгнуть трудовой договор с работником по
пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в случае
отказа работника от продолжения работы в режиме неполного дня (смены) и (или)
неполной рабочей недели по сокращению численности или штата работников
организации). При этом расторжение трудового договора по инициативе
работодателя по указанному основанию возможно только при предоставлении
работнику соответствующих гарантий и компенсаций.
Гарантии и
компенсации работникам, увольняемым по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса
Российской Федерации, предусмотрены статьей 180 Трудового кодекса Российской
Федерации, которой предусмотрена обязанность работодателя предупреждать
работника персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Ответчиком не представлено доказательств уведомления
в письменной форме истицы об изменении определенных сторонами условий трудового
договора за два месяца.
Письменное ознакомление истца с приказом № *** от 27
декабря 2008 года в феврале 2009 года не оспаривалось в суде первой и второй
инстанции представителями ответчика.
Доводы о том, что оспариваемый приказ был доведен до
истицы путем его вывешивания на досках объявлений и на проходных завода, подлежит
отклонению, поскольку Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрен
такой способ извещения работника об
изменении определенных сторонами условий трудового договора.
С учетом изложенного
решение следует признать законным, а доводы кассационной жалобы –
несостоятельными.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда от 13 апреля 2009 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу ОАО «*** завод» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: