УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-*** 2009
г. Судья Булдина
Т.М.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 мая 2009
года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Нестеровой
Е.Б., Хреновой Г.И.,
с участием прокурора
Николаевой Н.А.
рассмотрела дело по
кассационным жалобам открытого акционерного общества «Пассажирское
автотранспортное предприятие №1», а также Я*** К*** В*** и А*** К***, Т*** О***
К***, Р*** А*** И*** и В*** А*** на решение Засвияжского районного суда от 26
марта 2009 года, по которому постановлено:
Исковые требования Я*** К*** В*** и А*** К***,
Т*** О*** К***, Р*** А*** И*** и В*** А*** частично удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества
«Пассажирское автотранспортное предприятие №1» компенсацию морального вреда в
пользу Я*** К*** В*** в размере 50 000 руб., в пользу Я*** А*** К*** - в
размере 50 000 руб., Т*** О*** К*** - 50 000 руб., Р*** А*** И*** - 40 000
руб., Р*** В*** А*** - 40 000 руб., а в остальной части этих требований
отказать.
Взыскать расходы на погребение Я*** С*** В***
в пользу Т*** О*** К*** с открытого акционерного общества «Пассажирское
автотранспортное предприятие №1» в сумме 7 153 руб., с открытого акционерного общества страховой
компании «Русский мир» - 25 000 руб., а в остальной части этих требований
отказать.
Взыскать в пользу Т*** О*** К*** расходы по
оплате услуг представителя с открытого акционерного общества «Пассажирское
автотранспортное предприятие №1» в сумме 7000 руб., с открытого акционерного
общества страховой компании «Русский мир» 3000 руб., а в остальной части этих
требований отказать.
Взыскать в доход местного бюджета госпошлину
с открытого акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие
№1» в сумме 1024,59 руб., а с
открытого акционерного общества страховой компании « Русский мир» – 940
руб.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
установила:
Я*** К.В., А.К. и Т***
O.K., а также Р*** А.И. и В.А. обратились в суд
с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ОАО «ПАТП №1» и ОАО
страховой компании «Русский мир» о взыскании компенсации морального вреда,
расходов на погребение, на представителя и судебных расходов.
В обоснование требований
иска указали 31.05.2008г. около 8-30 час. автобус «VOLVO» 58, госномер AM *** 73, принадлежащий ОАО «ПАТП №1», под управлением водителя Ш***
П.Н., следуя по автодороге «Саранск-Сурское-Ульяновск» в направлении от г.
Ульяновска в сторону г. Саранска, в районе 174 км выехал на полосу встречного движения, а затем
на левую для его направления движения обочину, где опрокинулся.
В результате данного
происшествия скончался пассажир данного автобуса - Я*** С.В., являвшаяся истцам
соответственно супругой, матерью и дочерью.
Истцы указывают на
наличие оснований для взыскания с владельца источника повышенной опасности - ОАО
«ПАТП №1» компенсации морального вреда, а также с данного ПАТП и ОАО страховой
компании «Русский мир» компенсации расходов на погребение 59 914 руб. и судебных
издержек - 25 000 руб. как по уголовному делу (по обвинению Л*** М.Е.,
признанного виновным в данном происшествии), так и по настоящему делу.
Указывая на
существенность перенесенных нравственных страданий, истцы просили взыскать с ОАО
«ПАТП №1» компенсацию морального вреда по 300 000 руб. в пользу каждого.
Разрешив по существу
заявленный по делу иск, Засвияжский районный суд постановил приведенное выше
решение.
В кассационной
жалобе ОАО «ПАТП №1» просит отменить состоявшееся по делу решение, как
незаконное, постановленное с нарушением требований ст. 1079 ГК РФ. Автор
кассационной жалобы утверждает, что гибель пассажира Я*** С.В. связана исключительно
с преступными действиями другого пассажира автобуса Л*** М.Е., осужденного за
данные деяния районным судом. Суд не учел, что автобус потерял управление из-за
преступных действий Л*** М.Е., поэтому ОАО «ПАТП №1» не может нести
ответственность за его действия. Вины в действиях водителя Ш*** П.Н. по делу не
установлено, как следствие, не установлена причинно-следственная связь между
действиями работника ПАТП, управляющего источником повышенной опасности, и
наступившими последствиями.
Истцы по делу также
просят отменить состоявшееся решение, как незаконное. Полагают, что суд первой
инстанции не учел фактические обстоятельства дела, степень причиненных им физических
и нравственных страданий. Как следствие, находят определенный судом размер
компенсации морального вреда, а также компенсации расходов на оплату услуг
представителя существенно заниженным.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Я*** К.В., Т*** O.K.,
их представителя Ш*** О.В., представителя ОАО «ПАТП №1» - А*** Е.Ю.,
поддержавших доводы жалоб, представителя осужденного Л*** М.Е., - адвоката И***
А.Н., а также заключение прокурора, просивших оставить состоявшееся по делу
решение без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56, 57 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства
дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил
доводы сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым дана в решении,
суд пришел к объективному выводу по существу заявленных истицей требований.
Исследованными по делу
доказательствами установлено, что 31.05.2008г. около 8-30 час. гражданин Л***
М.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пребывал в качестве
пассажира в автобусе «VOLVO»
58, госномер AM *** 73, принадлежащем
ОАО «ПАТП №1», под управлением водителя Ш*** П.Н., двигавшемся по автодороге
«Саранск-Сурское-Ульяновск» в направлении от г. Ульяновска в сторону г.
Саранска. В районе 174 км указанной дороги в Майнском районе Ульяновской
области Л*** М.Е., в нарушение требований п.п.1.3,1.5, 5.2 Правил дорожного
движения, создал опасность для движения, вмешавшись в процесс управления
автобусом, навалился всем телом на водителя Ш*** П.Н., прижав его к рулю, чем
лишил последнего возможности контролировать движение автобуса. В результате
этого автобус потерял управление, выехал на полосу встречного движения, а затем
на левую для его направления движения обочину, где опрокинулся.
Следствием данного
происшествия явилась смерть пассажира автобуса Я*** СВ., являвшаяся истцам
соответственно супругой, матерью и дочерью.
Согласно приговору
Майнского районного суда Ульяновской области от 29.12.2008г. Л*** М.Е. осужден
по ст. ч.2 ст. 268 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
Верно оценив установленные
по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что автобус «VOLVO» на момент рассматриваемых событий, на
момент совершения пассажиром Л*** М.Е. преступных действий, не выбыл из
обладания владельца - ОАО «ПАТП №1». Вся полнота ответственности по данному
происшествию должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности,
а также на страховую компанию.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Доводы, приведенные представителем ОАО «ПАТП №1» в
кассационной жалобе, являются несостоятельными, они не могут повлечь отмену
решения суда.
Данных, указывающих на то, что автобус выбыл из
владения водителя, по делу не было представлено. Наличие приговора Майнского
районного суда Ульяновской области от 29.12.2008г., которым Л*** М.Е. был осужден
за вмешательство в управление автобусом, за созданную им опасность для
движения, само по себе не может указывать на выбытие автобуса из обладания
собственника, как и не может указывать на отсутствие оснований, предусмотренных
ст. 1079 ГК РФ, для освобождения владельца источника повышенной опасности (ОАО
«ПАТП №1») от ответственности.
Согласно ст. 1079 ГК
РФ, юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на
юридическое лицо, гражданина, которые владеют источником повышенной опасности
на праве собственности, праве оперативного управления либо ином законном
основании (на праве аренды, доверенности на право управления автомашиной и
т.д.).
Положения данной
нормы права судом применены правильно.
Суд первой инстанции при разрешении спора
обоснованно руководствовался прежде
всего названной нормой права,
допускающей взыскание ущерба без вины, а также ст. 1068 ГК РФ, предусматривающей
ответственность ОАО «ПАТП №1» как работодателя за действия своего работника.
В действительности всей совокупностью проверенных по
делу доказательств установлено, что в действиях водителя автобуса Ш*** П.Н. отсутствуют
признаки преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.
Однако по делу также установлено, что водитель Ш***
П.Н. нарушил п.п. 24, 43 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным
транспортом в РСФСР (в ред. приказа Миавтотранса РСФСР от 12.06.1990г. №63 с
изменен., внесенными решением Верховного Суда РФ от 21.03.2006г. № ГКПИ06-211).
Данный водитель допустил перевозку пассажира Л*** М.Е. в нетрезвом состоянии,
допустил вмешательство последнего в управление транспортным средством, что в
итоге и привело к опрокидыванию автобуса.
Обоснованно суд указал и на то обстоятельство, что Я***
С.В. непосредственно перед происшествием заключила договор перевозки, т.е.
вступила с ответчиком в правоотношения по оказанию услуги, которые регулируются
Законом РФ «О защите прав потребителей». Данная услуга была оказана
ненадлежащим образом.
Приведенное в кассационной жалобе толкование закона
судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно является
неверным.
Суд также пришел к
правильному выводу в той части, что истцам по делу, близким родственникам
пострадавшей в происшествии Я*** С.В. в
результате рассматриваемых событий, в результате смерти близкого им человека (супруги,
дочери, матери) были причинены существенные нравственные страдания.
Указанные выше
обстоятельства ответчиком по делу опровергнуты не были как в суде первой
инстанции, так и в судебной коллегии.
Исходя из
изложенного, следует признать верным вывод суда первой инстанции о наличии
правовых оснований для удовлетворения требований истцов по взысканию в их
пользу компенсации морального вреда.
Определяя по делу
размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции выполнил требования
ст.ст. 150, 1100, 1101 ГК РФ.
Судом в полной мере
были учтены по делу фактические обстоятельства ДТП, тяжесть наступивших последствий,
степень нравственных страданий истцов, их индивидуальные особенности, возраст,
а также степень вины в ДТП участников происшествия.
Судебная коллегия
признает, что при определении объема компенсации морального вреда судом были
учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, а также были учтены критерии
разумности и справедливости.
Также суд правильно
определил размер понесенных истцами расходов на погребение, подлежащих
взысканию с ответчика, и размер компенсации расходов на оплату услуг
представителя по названому делу.
Требования Т*** O.K.
в части возмещения расходов по оплате услуг представителя как по уголовному
делу на стороне потерпевшего Я*** К.В., так и по настоящему делу рассмотрены в
буквальном соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, а также ст. 100 ГПК РФ.
Оснований для увеличения
размера компенсации морального вреда, а также расходов по оплате услуг
представителя судебная коллегия не усматривает.
Как следствие,
решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационных
жалоб, указывающих на обратное, не могут служить основанием для отмены решения
суда, поскольку, по мнению коллегии, являются несостоятельными.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского
районного суда от 26 марта 2009 года оставить без изменения, а кассационные
жалобы открытого акционерного общества «Пассажирское автотранспортное
предприятие №1», а также Я*** К*** В*** и А*** К***, Т*** О*** К***, Р*** А***
И*** и В*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи