УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-***/2009                                                               Судья Буделеев В.Г.                 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

28 апреля 2009  года                                                                  г. Ульяновск

 

Судебная  коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Федоровой Л.Г., Костенко А.П.

рассмотрела  дело  по  кассационной   жалобе Л*** А*** И*** на решение Радищевского районного суда  Ульяновской области от 11 марта 2009 года,  которым суд решил:

В удовлетворении исковых требований Л*** А*** И*** к администрации муниципального образования «О*** сельское поселение» и У*** А*** А*** о признании действий администрации муниципального образования «О*** сельское поселение» незаконными и обязании снять с регистрационного учета по адресу: Ульяновская область, Радищевский район, с.О***, ул.С***, дом № ***, кв. № ***, У*** А*** А***  – отказать.

 

Заслушав  доклад  судьи  Бабойдо И.А., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Л*** А.И. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования (МО) «О*** сельское поселение» и У*** А*** А*** о признании действий администрации МО «О*** сельское поселение» по регистрации У*** А.А. по адресу: Ульяновская область, Р*** район, с.О***, ул.С***, дом № ***, кв. № ***, снятии У*** А.А. с регистрационного учета. В обоснование иска указал, что в совхозе «О***» он получил квартиру по адресу: ул.С***, д.***, кв.***. Все документы оформлены на него. В этой же квартире с 1998 года по 2007 год вместе с ним проживала У*** А.А. Начиная  с июня 2007 года ответчица в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает. В договор социального найма она не включена, разрешения на её регистрацию в квартире в 1998 году он не давал. О том, что она зарегистрирована в его квартире, он узнал, когда решил квартиру приватизировать. Считает незаконными действия администрации МО «О*** сельское поселение» по регистрации У*** А.А. в спорной квартире.

Разрешив по существу заявленные требования, Радищевский районный суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Л*** А.И., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение  в тот же суд, в ином составе судей. В обоснование доводов указывает, что суд при вынесении решения не принял во внимание, что заявления на регистрацию в его квартире У*** Л.А. ни в агрофирму «О***», ни в администрацию МО  он не писал, в связи с чем представитель МО не смогла представить данное заявление в суд. Администрация МО самовольно без его разрешения зарегистрировала У*** А.А. в его квартире. У*** А.А. была зарегистрирована в с. О*** без указания улицы в семье своей дочери С***, где и проживает с семьей дочери, что подтверждается похозяйственной книгой. В договоре социального найма, который с ним заключила администрация МО, У*** А.А. не значится. В настоящее время он хочет прописать в квартире другую женщину.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Л*** А.И. является нанимателем (основным квартиросъемщиком) двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская область, Радищевский район, с.О***, ул.С***, дом №***, кв.№***. Данное жилое помещение находится в муниципальной собственности и  обслуживается  МУП «Радищевская управляющая компания».

Ранее указанная  квартира была предоставлена ему  по договору аренды от 01.08.1998 г. прежним владельцем квартиры – сельхозпредприятием  а\ф «О***».

Согласно справке  МО «О*** сельское поселение» от 05.02.2009 года по указанному адресу в спорной квартире с 01.08.1998 г. по настоящее время  зарегистрированы Л*** А.И. и У*** А.А. (л.д. 11).

Отказывая Л*** А.И. в удовлетворении требований о снятии У*** А.А. с регистрационного учета по данному адресу, суд обоснованно на основании собранных по делу доказательств сделал вывод о том, что ответчица У*** А.А. вселена в спорную квартиру и зарегистрирована в ней на законных основаниях.

Допрошенная в суде первой инстанции свидетель Т*** В.А., специалист администрации МО «О*** сельское поселение», поясняла, что  в 1998 году Л*** А.И. было подано заявление  о согласии на регистрацию У*** А.А. в данной квартире, У*** А.А. была зарегистрирована как член семьи. Документы о прописке уничтожены по истечении срока хранения.

Сам Л*** А.И. не отрицал, что с 1998 года по 2007 год У*** А.А. проживала с ним одной семьей, они вели общее хозяйство. Непроживание У*** А.А. в настоящее время в спорном жилом помещении связано со сложившимися между ними неприязненными отношениями.

В силу ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме  членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя – других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Аналогичные положения о вселении граждан в жилые помещения в качестве членов семьи нанимателя предусматривались и  ранее действовавшей ст. 54 ЖК РСФСР.

Признавая заявленные Л*** А.И. требования неправомерными, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что законных оснований для этого не имеется. Требования 54 ЖК РСФСР при вселении У*** А.А. в 1998 году в спорную были соблюдены.

О данном обстоятельстве свидетельствуют и представленные суду похозяйственные книги администрации МО «О*** сельское поселение», из которых следует, что Л***  А.И. в 1998 г. (стр.42) с ранее занимаемого жилого помещения (лицевой счет ***) выбыл в жилое помещение с.О*** с  лицевым счетом № *** (ул. С*** д.***, кв.***).

Туда же в 1998 г., согласно данным похозяйственной книги (стр. 176), с жилого помещения с лицевым счетом ***  выбыла У*** А.А.

В договоре аренды (найма) спорной квартиры от 01.08.1998 г. указано, что жилое помещение Л*** А.И. предоставляется на двоих человек.

Из справки МО «О*** сельское поселение» следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения взимался по адресу: с.О***, ул.С***, дом ***, кв.*** и  рассчитывался на двоих человек с оплатой 50% на каждого льготника.

Л*** А.И. и У*** А.А., согласно материалам дела, являются инвалидами по общему заболеванию.

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о приобретении У*** А.А. права на спорное жилое помещение.

Таким образом, доводы Л*** А.И. в кассационной жалобе о незаконности решения об отказе в удовлетворении его требований  по вышеизложенным основаниям являются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены решения.

Всем представленными в суд первой инстанции доказательствами  в решении дана надлежащая правовая оценка, сомневаться в правильности которой оснований у судебной коллегии не имеется.

Материальный и процессуальный закон применен правильно.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а:

 

решение Радищевского районного суда  Ульяновской области от 11 марта 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Л*** А*** И*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи