УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33- ***/2009                                                                    судья: Котельников А.Г.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2009 года                                                                              г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей  Кинчаровой О.Е., Аладина П.К.

рассмотрела дело по кассационной жалобе К*** В*** В*** на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 11 марта 2009 года, по которому постановлено:

В удовлетворении иска К*** В*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью «УльяновскРастМасло» о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать в полном объеме.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «УльяновскРастМасло» к К*** В*** В*** удовлетворить, признать недействительным договор беспроцентного займа №*** от 02.10.2008г. между К*** В*** В*** и обществом с ограниченной ответственностью «УльяновскРастМасло».

 

Заслушав доклад Бабойдо И.А., судебная коллегия

 

установила:

 

К*** В.В. обратился в суд с иском к ООО «УльяновскРастМасло» о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указал, что 02.10.2008г. между ним и ответчиком был заключен договор №*** беспроцентного займа, в соответствии с которым он предоставил ответчику заем на сумму 3 120 000 руб., а ответчик обязался вернуть эту сумму в срок до 20.12.2008г. Факт того, что он предоставил ответчику сумму займа в полном объеме, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от 02.10.2008г. Однако, ООО «УльяновскРастМасло» обязанность по возврату суммы займа до настоящего времени не исполнило. В связи с этим он просит суд взыскать с ООО «УльяновскРастМасло» долг по договору займа - 3 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2008г. по 20.01.2009г. (дата подачи в суд иска) в сумме 43 264 руб., и возврат уплаченной при подачи иска госпошлины - 19 700 руб.

ООО «УльяновскРастМасло» предъявлен встречный иск о признании договора займа от 02.10.2008 г. недействительным, с указанием  на то, что договор займа с К*** В.В. (как с физическим лицом) был подписан от имени общества Я*** Д.А., одним из трех учредителей общества, который не имел такого права, т.е. совершенная сделка не соответствовала требованиям закона. Указывают, что никаких денег в действительности К*** В.В. обществу не передавал, а предъявленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру была выписана главным бухгалтером и кассиром под давлением К*** В.В., который обещал представить эти денежные средства позже, но так и не представил.

Разрешив по существу заявленные требования, Железнодорожный районный суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе К*** В.В., не соглашаясь с решением суда, просит  его отменить и принять новое решение по делу об удовлетворении его требований. В обоснование доводов указывает, что судом при разрешении спора были неправильно применены нормы материального права. Считает, что  заключение договора займа  соответствовало требованиями Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и нормам ГК РФ. Полагает, что суд неправомерно отказал в принятии свидетельских показаний, основывая свои выводы на том, что передачу денежных средств необходимо подтвердить только письменными доказательствами. Считает, что им было представлено суду достаточно доказательств, подтверждающих передачу денег по договору займа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя К*** В.В. П*** Е.А., представителя ООО «УльяновскРастМасло» З*** И.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Суд первой инстанции правильно определил значимые для судебного спора обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Как видно из материалов дела, К*** В.В. с 15.09.2008г. по 29.10.2008г. являлся директором ООО «УльяновскРастМасло». Учредителями (и участниками) данного общества являются: Д*** В.В. (45% доли уставного капитала), Я*** Д.А. (45% доли уставного капитала) и Р*** Н.В. (10% доли уставного капитала).   

Согласно договору беспроцентного займа от 02.10.2008г. № ***, заключенному между К*** В.В. (как физическим лицом) и Я*** Д.А. (от имени общества), кредитор обязуется предоставить заемщику беспроцентный заем в сумме 3 120 000 руб. в срок до 03.10.2008г. путем внесения наличных денежных средств в кассу заемщика, а заемщик - вернуть этот заем в срок до 20.12.2008г. также наличными денежными средствами через кассу заемщика.

Согласно ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии с пунктами 7.1. и 7.2. Устава ООО «УльяновскРастМасло», утвержденного общим собранием учредителей от 04.04.2007г., единоличным исполнительным органом «Общества» является его директор, который вправе без доверенности осуществлять действия от имени «Общества», в том числе представлять его интересы; распоряжаться имуществом «Общества», в том числе денежными средствами; заключать договоры.

Установив, что  Я*** Д.А., будучи одним из учредителей и участников общества, не являлся лицом, правомочным заключить договор займа от имени ООО «УльяновскРастМасло», суд правомерно, исходя из положений п.1 ст. 160 ГК РФ, где сказано, что сделка в письменной форме должна быть совершена должным образом уполномоченными на то лицами, признал заключенный 02.10.2008 г.  договор недействительным.

Решение суда в части отказа К*** В.В. в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по оспариваемому договору судебная коллегия также находит законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу п. 3 указанной статьи, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В ходе судебного разбирательства было бесспорно установлено, что 02 октября 2008 года по договору займа деньги в сумме 3 120 000 рублей в кассу ООО «УльяновскРастМасло» не передавались.

Данное обстоятельство не отрицал и сам истец К*** В.В., пояснивший, что в действительности он передавал обществу заем 2 600 000 рублей частями, остальная сумма начислялась как проценты, которые он должен был возвратить своим займодавцам.

Допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер ООО «УльяновскРастМасло» Е*** Н.П. также поясняла, что займ обществу передавался в размере 2 600 000 рублей, причем в несколько приемов в период с конца сентября-начала октября 2008 года.

При таких обстоятельствах, представленная истцом в подтверждение своего иска квитанция к приходному кассовому ордеру № *** от 2 октября 2008 года на сумму 3 120 000 рублей обоснованно судом не принята в качестве доказательства передачи денег, поскольку поступление денег в сумме 3 12 000 рублей обществу в этот день в принципе не могло быть, и  во взыскании данной суммы суд правильно отказал ввиду безденежности данного договора.

Кроме того, как следует из материалов дела, за номером *** оформлен приходный кассовый номер от 10.11.2008г. от филиала №***/0085 Ульяновского отделения №*** Сбербанка России.

О безденежности договора от 02.10.2008 г. свидетельствует и отсутствие в кассовой книге общества  записи о поступлении указанной денежной суммы.

В обоснование выводов об отказе во взыскании в пользу истца 3 120 000 рублей суд правомерно ссылался на положения Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», регулирующие вопросы ведение бухгалтерского учета, где в ст. 9 сказано, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, а также положения Решения Совета Директоров Центрального Банка России 22.09.1993г. № 40, которым утвержден «Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации».

Представленная истцом квитанция № *** от 02.10.2008 г.  требованиям вышеприведенного законодательства не отвечала. Выводы суда в этой части подробно мотивированы в решении.

Обоснованно не приняты судом в качестве доказательств при разрешении спора  и  представленные в суд четыре квитанции к расходным кассовым ордерам, хранившиеся у Е*** Н.П.(л.д. 148, 150), поскольку они оформлены с грубыми нарушениями требований, предъявляемых к таким документам (на всех квитанциях отсутствует подпись руководителя предприятия, а на одной квитанции - и подпись главного бухгалтера; на всех квитанциях отсутствуют их номера и печати; квитанции не зарегистрированы в журнале приходных и расходных кассовых ордеров; денежные суммы по данным квитанциям не отражены в кассовой книге предприятия и бухгалтерских документах. Доказательством расхода денежных средств, переданных истцом, они служить не могут, поскольку  о взаимосвязи с договором займа от 02.10.2008 года не свидетельствуют. Требований же о взыскании денежных сумм по другим основаниям и доказательствам истец не предъявлял, доказательств передачи денег по иным договорам (квитанциям) не представлял.

Поскольку документов, надлежащим образом удостоверяющих факт передачи истцом денег ответчику в соответствии с условиями договора и требованиями закона  при разрешении спора не представлено, судебная коллегия считает решение в части отказа во взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами правильным.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, они не могут служить основанием для его отмены.

Выводы суда о безденежности договора займа  по вышеизложенным основаниям данные доводы не опровергают.

Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь  361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 11 марта 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К*** В*** В***  - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи