УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33- ***/2009 Судья Дубенская Е.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 апреля 2009 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Аладина П.К., Кинчаровой
О.Е.
рассмотрела дело по кассационной жалобе представителя П*** С*** В*** –
Т*** Е*** Г*** на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 11
марта 2009 года, по которому постановлено:
В иске П*** С*** В*** к обществу
с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «А***» о
взыскании задолженности по заработной плате с учетом индексации, денежной
компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда
отказать.
Заслушав доклад Бабойдо И.А.,
судебная коллегия
установила:
П*** С*** В*** обратился в
суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное
предприятие «А***» о взыскании
задолженности по заработной плате с учетом индексации, денежной компенсации за
задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование
своих исковых требований указал на то, что 9 ноября 2004 года между ним и
ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на
работу в качестве инспектора службы охраны ООО ЧОП «А***» с установлением
заработной платы в размере 1 600 рублей в месяц. С 1 января 2005 года
заработная плата ему была установлена в размере 2 200 рублей, с 1 июля 2005
года в размере 2 800 рублей, с 1 ноября 2005 года в размере 3 000 рублей, с 1
апреля 2006 года в размере 3 150 рублей, с 1 июня 2006 года в размере 3 300
рублей, с 1 сентября 2006 года в размере 3 400 рублей. С 1 января 2007 года
заработная плата ему исчислялась
пропорционально отработанному времени и составляла 31 рубль в час, а с 1 марта
2008 года согласно дополнительному соглашению к трудовому договору - 37 рублей
в час. На протяжении действия трудового договора ему - П*** С.В. был установлен
режим рабочего времени - два дня рабочих с 7 до 24 часов (по 16 часов в день с
перерывом в один час), два дня выходных. 31 октября 2008 года истец уволился по
собственному желанию. Поскольку в период работы в ООО «ЧОП «А***» он по инициативе руководства
предприятия неоднократно привлекался для сверхурочной работы и указанная сверхурочная работа ему оплачена
не была, просил взыскать с ООО «ЧОП «А***» задолженность по заработной плате за
период с июня 2005 года по октябрь 2008 года в размере 79 803 рублей согласно
представленному им расчету. Кроме того, он имел право на получение доплаты за
работу в ночное время. Общая сумма задолженности «ООО ЧОП «А***» перед ним за
осуществление трудовых функций в ночное время составляет 6 748 рублей 36
копеек. Кроме того, ООО ЧОП «А***» должен ему выплатить 28 515 рублей 56 копеек
- компенсацию за задержку выплаты заработной платы и 19 689 рублей 29 копеек -
сумму индексации за задержку выплаты заработной платы. Кроме того, в связи с
нарушениями трудовых прав работодателем, просил взыскать с ООО ЧОП «А***» в свою
пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Разрешив по существу заявленные истцом требования, Железнодорожный районный
суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель П*** С.П. – Т*** Е.Г., не
соглашаясь с решением суда, просит его отменить, дело направить на новое
рассмотрение. Считает, что принятое по
делу решение является незаконным и необоснованным ввиду недоказанности
ответчиком установленных судом первой
инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда
первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела,
неправильного применения норм материального права. Указывает, что суд, отказывая
в удовлетворении заявленных требований о взыскании заработной платы в связи с
пропуском срока на обращение за разрешением индивидуального трудового спора,
применил норму права, не подлежащую применению при разрешении данного спора. В обоснование доводов ссылается на положения
Трудового кодекса РФ, разъяснения, данные в п.56 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О
применении судами Трудового кодекса РФ». Кроме того, полагает, что суд в
нарушение норм гражданско-процессуального законодательства при вынесении
решения не указал, по каким мотивам он отдал предпочтение доказательствам,
представленным ответчиком. Считает, что фактически суд отказал в иске на
основании документов и показаний, составленных заместителем директора ООО «ЧОП
«А***» Р*** А.В., т.е. представителем ответчика. По мнению автора жалобы, представленные истцом документы позволяют
утверждать, что документация по учету рабочего времени П*** С.В. велась формально и не содержит
реальных данных, свидетельствующих о количестве отработанного им времени.
Полагает неверным вывод суда о том, что доводы П*** С.В. свелись к недовольству
размером заработной платы. Автор жалобы указывает, что превышение общей
продолжительности рабочего времени в ООО «ЧОП «А***» относительно
установленного законом времени, неоплата фактически отработанного времени вынудили его обратиться в суд.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО ЧОП
«А***» Т*** А.И., судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению
решения суда.
В силу ст. 347 ГПК РФ суд
второй инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела,
П*** С.В. с 9 ноября 2004 года был принят охранником в ООО «Частное охранное предприятие
«А***», с ним был заключен трудовой договор от 9 ноября 2004 года. Приказом №
125 К от 15 декабря 2004 года П*** С.В.
был переведен на должность старшего инспектора охраны. Приказом № 125 к от 31
октября 2008 года истец был уволен по собственному желанию на основании своего
заявлении от 23 октября 2008 года.
Считая, что работодатель в
период его работы незаконно не производил ему выплаты за работу в ночное и
сверхурочное время, истец обратился за защитой своих прав в суд.
В соответствии со ст. 392
Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за
разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня,
когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об
увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об
увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как видно из материалов дела,
П*** С.В. обратился в Железнодорожный
районный суд г.Ульяновска
с иском о защите нарушенного
права 21 января 2009 года. Каких-либо
убедительных доказательств наличия уважительных причин пропуска им
трехмесячного срока обращения в суд за защитой своего нарушенного права со дня,
когда он узнал о нарушении своего права,
истец суду не указал.
При таких обстоятельствах суд
первой инстанции обоснованно применил
срок исковой давности к требованиям П*** С.В. о взыскании недополученной им
заработной платы с индексацией за период с 1 июня 2005 года по 20 октября 2008
года.
Что же касается отказа в
удовлетворении исковых требований П*** С.В. о взыскании задолженности по заработной
плате с индексацией, денежной компенсации
за задержку выплаты заработной платы за период с 21 октября по 31
октября 2008 года, о возмещении морального вреда, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.1 ст.56
ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается
в качестве обоснования своих требований или возражений.
В силу положений ст. 56 ТК РФ
согласно трудовому договору работодатель обязуется предоставить работнику
работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда,
предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми
актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором,
соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно
и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется
лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать
правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Как следует из материалов
дела, согласно приказу № 102 к от 9 ноября 2004 года за подписью директора ООО
ЧОП «А***» П*** С.В. был принят на
должность инспектора охраны по трудовому договору с окладом 1 600 рублей с
испытательным сроком в три месяца. Установление истцу при приеме на работу
должностного оклада в 1 600 рублей с дальнейшим повышением размера оклада до 3
400 рублей подтверждается также представленными
ответчиком суду первой инстанции
расчетными ведомостями и по существу истцом не оспаривалось.
В табелях учёта рабочего
времени «ООО ЧОП «А***», представленных П*** С.В. в качестве доказательства в
обоснование заявленных требований, сведений о фактически отработанном рабочем
времени за период с 21 октября по 31
октября 2008 года не имеется, поскольку Табели представлены за период с 1 июня
2005 года по 30 сентября 2008 года. Других объективных доказательств,
подтверждающих привлечение П*** С.В. «ООО ЧОП «А***» к работе в ночное время и
к сверхурочной работе в названный период, П*** С.В. в суд первой инстанции представлено не было.
При таких обстоятельствах, по
мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об
отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Доводы кассационной жалобы в
части необоснованного применения судом срока исковой давности нельзя признать
состоятельными, поскольку они не основаны на нормах материального права.
Исковые требования П*** С.П. сводятся ко взысканию не начисленных работодателем
сумм за сверхурочную и ночную работу, начиная с 2005 года, с чем работодатель
не согласен. Возникшие спорные правоотношения в силу ст. 392 ТК РФ подлежали
разрешению в трехмесячный срок.
С учетом изложенного решение
суда является законным и обоснованным и по доводам, изложенным в кассационной
жалобе, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 11 марта 2009
года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя П*** С*** В***
– Т*** Е*** Г*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи