Судья Б*** А.Р.                                                          Дело № 22-*** / 2009 год

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                  15 апреля 2009 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда  в составе председательствующего Рузавиной Т.А.,

судей Терентьевой Н.А. и  Москалевой Е.Г.

рассмотрела в судебном заседании 15 апреля 2009 года кассационное представление Ульяновского транспортного прокурора Ш*** С.Н.,                                   кассационные жалобы потерпевшей Е*** В.А. и представителя потерпевших адвоката Л*** И.Ф. и адвоката Х*** Р.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 05 марта 2009 года, которым     

 

К*** А*** В***,

*** сентября 1985 года рождения, уроженец г. В*** У*** Республики, гражданин РФ, с неоконченным высшим образованием, студент заочного отделения 5 курса У***  государственного университета, холостой, работающий технологом в ООО «П***», зарегистрированный и  проживающий по адресу: У*** Республика, г. В***, ул. С***, д. ***, кв. ***, ранее не судимый,

 

осужден по  ст. 109 ч. 1 УК РФ к  1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Содержится под стражей. Срок отбытия наказания исчислен с 26 сентября 2009 года.

Взыскано с К*** А.В. в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Е*** Н.А. (законного представителя малолетнего Е*** Н.А., 12 апреля 2007 года рождения) 150 000 рублей, в пользу потерпевшей Е*** В.А. – 150 000 рублей.

Взысканы с К*** А.В. в пользу потерпевшей Е*** Н.А. процессуальные издержки в виде расходов по явке к месту производства предварительного расследования и в судебное заседание,  на проживание – 12 620 рублей, а также в виде расходов на представителя  - 50 000 рублей.

Взыскано с К*** А.В. в пользу потерпевшей Е*** В.А. в возмещение материального ущерба – 6 250 рублей и процессуальные издержки в виде расходов по явке в судебное заседание – 2 304 рубля 30 копеек.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

 

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., адвокатов Х*** Р.А. и М*** М.Н., прокурора Хуртину А.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

К*** А.В.  признан виновным в причинении Е*** А.С. смерти по неосторожности.

Приговором суда установлено, что К*** А.В. 26 сентября 2008 г. около 06 часов, следуя в поезде № *** сообщением «Н***», находясь в состоянии алкогольного опьянения  в тамбуре вагона № 6, оттолкнул от себя руками стоящего перед ним Е*** А.С., который также находился в состоянии алкогольного опьянения, и схватился за него руками, при этом, не желая наступления тяжких последствий, не предусмотрел возможность его выпадения из тамбура вагона через открытую дверь и наступления  в результате этого падения на ходу поезда его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог эти последствия предвидеть. В результате проявленной К*** А.В. преступной небрежности Е*** А.С. выпал из тамбура движущегося поезда со скоростью от 60 до 70 км/час и получил тупую сочетанную травму тела, расцениваемую как тяжкий вред здоровью,  повлекшую его смерть.

В кассационном представлении Ульяновский транспортный прокурор Ш*** С.Н.  считает  приговор суда   подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в    приговоре,    фактическим    обстоятельствам уголовного дела,  и ввиду несправедливости приговора. Суд  необоснованно   посчитал недоказанным направленность действий подсудимого именно на умышленное причинение смерти Е*** А.С.

В обоснование своих выводов суд сослался на первоначальные показания подозреваемого К*** А.В.,  при этом признал показания основного свидетеля обвинения М*** И.В. противоречивыми, нелогичными и не согласующимися с иными доказательствами.

Подвергая критике показания М***, суд не принял во внимание, что свидетель М*** не является специалистом в области железнодорожного транспорта, в связи с чем  неверно указал количество путей. Полагает, что показания М*** в этой части являются добросовестным заблуждением и не имеют существенного значения для дела, так как он и на следствии, и в суде последовательно и постоянно показывал, что тело Е*** «кувыркалось» именно по второму пути, а не по пути, где двигался поезд. Данные показания М*** не были опровергнуты в суде. 

Полагает, что вывод суда о том, что  через 3 секунды после падения Е*** из тамбура движущегося поезда свидетель М*** не мог видеть «кувыркающееся» тело Е***, не основан на материалах дела, так как точное время и скорость поезда в ходе судебного следствия не были установлены. Показания М*** о 3-х секундах являются субъективными. Каких-либо математических расчетов расстояния, пройденного поездом при указанной скорости и за указанное время, в ходе судебного следствия проведено не было и в приговоре не приведено. Поэтому данный вывод суда основан только на предположении.

Тот факт, что М*** действительно выглядывал в проем открытой двери тамбура, подтвердил в судебном заседании и К***. Считает, что выводы суда о противоречивости показаний М*** в данной части являются необоснованными. Показания М*** нельзя расценить, как противоречащие показаниям свидетеля И***, который ввиду того, что был на тот момент напуган и за давностью происшедшего не может помнить точного расположения людей в тамбуре.

Подвергая критике показания М***, суд сослался на проведенный следственный эксперимент, в ходе которого было установлено, что М*** не мог видеть из-за сцепившихся между собой тел Е*** и К*** того, как подсудимый открывает дверь тамбура. Полагает, что оценка результатов следственного эксперимента судом дана неверно. Доводы суда о том, что показания М*** в части, уличающей подсудимого в умышленном лишении жизни Е*** А.С. путем выталкивания из тамбура вагона движущегося поезда, не подтверждены другими доказательствами, не основаны на материалах дела. Показания М*** на всем протяжении предварительного и судебного следствия были последовательны, не противоречивы, ни разу им не изменялись. К***, напротив, постоянно менял свои показания. Суд необоснованно положил в основу приговора именно показания К***, а не М***.

В результате изменения квалификации действий содеянного с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч 1 ст. 109 УК РФ судом К*** было назначено несправедливое наказание. Просит приговор суда отменить и материалы дела направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Х*** Р.А.  в интересах осужденного К*** А.В. указывает на свое несогласие с приговором суда. Считает, что в отношении К*** должен быть вынесен оправдательный приговор. Однако суд, вопреки установленным обстоятельствам по делу, неправильно квалифицировал действия осужден­ного и вследствие этого необоснованно назначил реальное наказание. Полагает, что приговор подлежит отмене с прекращением в отношении К*** уголовного дела.

Согласен с выводами суда по оценке предоставленных стороной обвинения доказательств в части критичного подхода к показаниям свидетеля М*** и их исключения как недопустимых, а также исключения из числа допустимых доказательств протоколов выемки, заключения экспертов, осмотра предметов. Фактически к таковым следует отнести и протокол проверки показаний со свидетелем обвинения М***. Судебный эксперимент опроверг показания М***. Суд, отклоняя доводы защиты в части того, что установленные в суде обстоятельства смерти Е*** выходят за рамки предъявленного обвинения, не пояснил причину подобного решения.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого К*** и в обвинительном заключении указано, что Е***, выпав из вагона, ударился головой и другими частями тела о высту­пающие части тепловоза  и получил смертельные повреждения от ударов при падении о железнодорожное полотно, т.е железнодорожные рельсы и железнодорожную насыпь,  однако это по делу не  было установ­лено. Допрошенные в суде судебно-медицинские эксперты отметили, что голова потерпевшего полу­чила повреждения от контактов с выступающими частями вагона. Ударов о рельсу телом не бы­ло. От воздействия  щебенки были только следы волочения, которые смертельными не являются. Данные обстоятельства объективно подтверждены осмотром места происшествия.

Доводы суда о том, что К*** должен был и мог предвидеть при необходимой внимательности выпадение из вагона Е***, не основаны на анализе возникшей ситуации, поскольку Е*** крепче телосложением К***, старше по возрасту, более опытный в жизни, являлся капитаном Вооруженных сил, сам схватился своими руками за руки К***. В такой момент  естественная реакция любого человека освободиться от захвата, тем более от физически более крепкого человека, в близости от открытой двери движущегося поезда. Говорить о том, что в данный момент надо было осмотреться по сторонам, предположить, в какую сторону произвести освобождение, проявить внимательность и осмотрительность, теоретически возможно, практически нереально, так как события развивались мгновенно. Считает, что смерть Е*** явилась результатом несчастного случая. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях К*** А.В. состава преступления.

В кассационной жалобе потерпевшая Е*** В.А. указывает на свое несогласие с приговором суда. Полагает, что суд необоснованно подверг критике показания свидетеля М***, который последовательно показывал, что К***  умышленно толкнул ее сына в открытую дверь тамбура вагона, предварительно развернув сына спиной к себе. Данные показания М*** подтвердил и на следственном эксперименте. Полагает, что  судом не проверены доводы К*** о том, что именно от действий ее сына открылась дверь тамбура вагона. Суд не учел, что версия К*** не подтверждена ни одним из доказательств, которые добыты в судебном заседании. Более того, она опровергается показаниями свидетелей И***, М***. Полагает, что суд необоснованно отверг заключение специалиста кафедры «Физики твердого тела» Пермского государственного университета В*** А.Б. Считает, что К*** преследует цель избежать уголовной ответственности. Это подтверждается и тем, что К*** и его защита пытаются убедить суд в том, что с учетом имеющегося у него заболевания Шаер-Мау  К*** не мог поднимать тяжести и совершить те действия, о которых говорит К***. Данное заболевание никак не помешало совершать ему другие действия, требующие приложения физической силы. Утверждает, что ее сын не мог напроситься в компанию для употребления спиртных напитков. Сын по характеру неагрессивный, всегда доброжелательный и не мог представлять никакой угрозы для К***. Со слов К***, ее сын выпал из вагона в момент, когда вагон качнулся, однако это не подтверждается собранными по делу доказательствами. Полагает, что если есть какие-то противоречия в показаниях свидетелей М*** и И***,  то  они  не  настолько  существенны,  чтобы    повлиять  на  изменение квалификации действий К***.  Считает, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении исковых требований в части возмещения расходов на представителя. Доводы о том, что адвокат Л*** И.О. осуществляла представительство в этом же процессе другого потерпевшего, не затратила дополнительного времени, не обоснованы. В ее интересах адвокатом были заявлены определенные ходатайства, высказаны доводы, касающиеся вопросов квалификации, наказания, удовлетворения заявленных ею исковых требований. Более того, работа адвоката не ограничивалась только  судебными заседаниями. Она систематически получала от адвоката определенные консультации, касающиеся рассмотрения уголовного дела по обвинению К***. Адвокат по ее просьбе по телефону интересовалась ходом рассмотрения дела, когда они, как потерпевшие, не могли участвовать в процессе. Суд, удовлетворяя исковые требования в части ее расходов на проезд к месту рассмотрения уголовного дела, не учел всех ее фактических расходов. Все подлинные проездные билеты приобщены по ходатайству адвоката к материалам дела. Просит приговор отменить и материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе  адвокат Л*** И.Ф. в интересах потерпевшей Е*** Н.А. указывает на свое несогласие с приговором и полагает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, дал неверную  юридическую оценку действиям осужденного К***. Обстановка событий 26 сентября 2008 года, поведение К*** до и после случившегося свидетельствуют о том, что К*** совершил убийство  и его действия органами предварительного следствия были правильно квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ. Однако суд необоснованно пришел к выводу о том, что К*** совершил преступление по неосторожности. В данном конкретном уголовном деле ни один из элементов, указывающих, что К*** совершил действия по неосторожности, не подтверждается. Суд при анализе показаний К*** недостаточно учел, что его показания противоречат доказательствам, добытым в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Показания К*** свидетельствуют о том, что им избрана позиция защиты с целью избежания справедливого наказания за совершенные им действия. В ходе предварительного и судебного следствия прослеживается, что К*** меняет свои показания  с одной целью – оправдать свои действия. Никакой угрозы для жизни К*** Е*** не представлял. К*** выдвинул версию, что имеющееся у него заболевание Шаер-Мау не позволяло ему совершить действия, направленные на убийство Е***. Суд объективно пришел к выводу о том, что наличие данного заболевания не отражается на физических возможностях К***. Считает,  что более правдивыми и объективными являются показания свидетелей М*** и И***. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что показания свидетеля М*** в части, уличающей К*** в умышленном лишении жизни Е*** путем выталкивания из тамбура вагона движущего поезда, не подтверждаются другими доказательствами. Основаниями для такого вывода явились противоречия в показаниях данного свидетеля, которые  не являются существенными. Противоречия в показаниях свидетеля И*** по поводу взаиморасположения М***, Е*** и К*** были устранены в судебном заседании. У суда не было оснований признавать  протокол проверки показаний свидетеля М*** на месте недопустимым доказательством и исключать его из доказательной базы. В ходе следственного эксперимента в суде М*** еще раз подтвердил свои показания. Оснований для оговора К*** у М*** не имеется. Считает,  что имеется достаточно доказательств, подтверждающих виновность К*** в совершении умышленного убийства Е***, и действия К*** должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Полагает, что суд необъективно отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных Е*** Н.А. в части взыскания расходов, связанных с участием представителя в судебном заседании. Суду представлены подлинные квитанции об оплате услуг представителя на сумму в общей сложности 65 000 рублей и подлинные документы, подтверждающие расходы на проезд. Согласно заключенному соглашению помимо оплаты за представительство интересов потерпевшей на предварительном следствии и в суде Е*** Н.А. оплачивала проезд и расходы, связанные с проживанием в гостинице. Кроме этого, Е*** Н.А. заявляла исковые требования о взыскании морального вреда в размере 1 млн. руб. С данными исковыми требованиями она выступала как потерпевшая и как законный представитель своего несовершеннолетнего сына. Суд не обосновал в приговоре, в связи с чем Е*** Н.А. отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных в интересах несовершеннолетнего ребенка, у которого имеются юридические основания на получение компенсации морального вреда в связи с потерей отца.

В возражениях на кассационное представление адвокат осужденного Х*** Р.А. указывает на свое несогласие с представлением. Доводы представления  о признании показаний свидетеля М*** И В. достоверными не основаны на требованиях процессуального законодательства, на установленных судом обстоятельствах и доказательствах. Считает, что сторона обвинения поддерживает орган предварительного расследования, занявший по делу предвзятую позицию, граничащую с фальсификацией доказательств, с подделкой подписей в ряде процессуальных документов, что доказано проведенной почерковедческой экспертизой, свидетельскими показания участников данных следственных действий. Противоречивость позиции стороны обвинения в анализе показаний свиде­теля М*** И.В. не только в том, что он не "железнодорожник" и не может отличить шпалу от рельсы, а в том, что он настойчиво утверждал, что выпавшее тело Е*** «кувыркается» на соседних путях и в позиции гособвинения это происходило на двух путях. Данное обстоятельство никем и ничем не опровергнуто. Однако это опровергается протоколами осмотра места происшествия, актами судебно-медицинских экспертиз, показаниями медицинских экспертов и лицами, обнаружившими тело. Также не соответствует действительности вывод в представлении об отсутствии расчетов пройденного поездом пути за 3 секунды. Такие расчеты произведены специалистом К*** А.В. Сторона защиты также в доступной форме изложила и приве­ла указанные расчеты для протокола судебного заседания. Скорость поезда заложена в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Поэтому утверждение о предположениях в расчетах по этому вопросу - неверно. Расчет доступен и специальных познаний для его проведения не требует. Проведенный судебный эксперимент полностью опроверг доводы стороны обвинения по возможности совершения определенных действий, возможности их наблюдения, возможности выпадения Е*** в версии М***, тем более на 2 пути с расстояния в 4 метра. Установлено, что осужденный К*** А.В. не имел навыков и физических возможностей для подъема тяжестей и тем более не мог бросить 90 кг на расстояние в 4 метра из движущегося поезда. При этом действительно установлено, что у свидетеля М*** не было возможности видеть из-за тел Е*** и К***, как якобы кто-то откры­вает дверь тамбура. Свою позицию М*** не разъяснил. Наличие качки, отсутствие твердой устойчивости в тамбуре железнодорож­ного пассажирского вагона в движении поезда, как и в движущемся трамвае, наблюдает каждый из нас. Это общеизвестный факт и не требует специальных познаний в его подтверждение. Просит отказать в удовлетворении кассационного представления.  

В возражениях на кассационное представление прокурора и на кассационную жалобу потерпевшей Е*** В.А. адвокат М*** М.Н. в интересах осужденного К*** А.В. указывает, что доводы кассационного представления и жалобы потерпевшей являются необоснованными и противоречащими материалам уголовного дела. Суд совершенно правильно признал показания свидетеля обвинения М*** И.В. противоречивыми, нелогичными и не согласующимися с иными доказательствами. Показания Му*** о наличии трех железнодорожных путей были опровергнуты письмом начальника Ульяновской дистанции пути Куйбышевской железной дороги и протоколом осмотра места происшествия. Суд также обоснованно признал доводы стороны защиты о том, что за 3 секунды с момента выпадения Е*** из тамбура  пассажирский поезд, двигавшийся со скоростью от 60 до 70 км/ч, прошел расстояние, значительно превышающее расстояние прямой видимости. Суд обоснованно также указал в приговоре, что показания М*** противоречат показаниям свидетеля И*** А.А., который по-иному описал взаимное расположение парней в тамбуре. Кроме устных показаний, И*** в судебном заседании отобразил все это схематично. При проведении следственного эксперимента еще раз были опровергнуты показания М***. Вывод суда о том, что М*** не мог видеть из-за сцепившихся между собой тел Е*** и Куимова, как подсудимый открывает дверь тамбура, является совершенно верным и обоснованным. Доводы государственного обвинителя, указанные в представлении, являются совершенно голословными, неубедительными и не основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах. Выводы суда о том, что показания свидетеля М*** И.В. в части, уличающей подсудимого в умышленном лишении жизни Е*** А.С. путем выталкивания из тамбура вагона движущегося поезда, не подтверждены другими доказательствами  и вызывают у суда обоснованные сомнения в их достоверности,   являются законными, основанными на подробном анализе всех доказательств. Суд обоснованно посчитал, что заключение специалиста В*** А.Б. не представляет доказательственный интерес. Рецензионные пояснения и комментарии В*** носят отвлеченный характер и не являются ответами на конкретно поставленные ответы. Обращает внимание, что при рассмотрении дела в суде К*** А.В. неоднократно высказывал свои сожаления о случившемся. По его просьбе отец К*** возместил жене погибшего Е*** материальный ущерб в сумме  50 000 рублей, о чем имеется расписка, и также намерен возместить моральный вред матери Е*** А.С. Просит кассационное представление прокурора и  кассационную жалобу Е*** В.А. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Хуртина А.В. поддержала доводы кассационного представления и кассационных жалоб потерпевшей Е*** В.А. и ее представителя. Адвокаты Х*** Р.А. и М*** М.Н. полагали необходимым в удовлетворении кассационного представления прокурора и кассационных жалоб потерпевшей и ее представителя отказать, поддержали доводы, изложенные в  кассационной жалобе адвоката Х*** Р.А.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, заслушав прокурора Хуртину А.В., адвокатов Х*** Р.А. и М*** М.Н., судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению.

Как следует из предъявленного К*** обвинения, он 26 сентября 2008 г. около 06 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в тамбуре вагона № 6 пассажирского поезда № *** сообщением «Н***», с целью совершения умышленного убийства Е*** нанес удар ногой в область грудной клетки справа и один удар кулаком по голове сверху, после чего, подняв Е*** на ноги, открыв рукой дверь тамбура, вытолкнул Е*** в открытую дверь вагона из поезда, двигавшегося со скоростью более 70 км/час, в результате чего Е*** получил несовместимые с жизнью телесные повреждения и скончался на месте совершения преступления.

Рассмотрев уголовное дело полно, объективно, с соблюдением принципа состязательности сторон, тщательно исследовав все представленные сторонами доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том,  что в действиях К*** отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

В соответствии  с требованиями ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор может быть постановлен только в том случае, если выводы суда о виновности подсудимого подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Предположение о виновности лица в совершении преступления при отсутствии достоверных доказательств не может служить основанием для вынесения обвинительного приговора.

По заключению судебно-медицинской экспертизы от 24 октября 2008 г. причиной смерти Е*** явилась тупая сочетанная травма тела, проявившаяся открытой черепно-мозговой травмой и закрытой травмой груди и живота, осложнившаяся травматическим шоком. Сочетанная травма тела расценивается как тяжкий вред здоровью человека,   которая повлекла его смерть.

Согласно заключению повторной судебно-медицинской экспертизы от 10 декабря 2008 г. не исключается возможность образования имевшихся у Е*** телесных повреждений в комплексе одной механической травмы, а именно при выпадении из вагона движущегося поезда с последующими ударами и трением тела пострадавшего о железнодорожное полотно.

Эксперт Р*** Д.Ю. в судебном заседании о причинах смерти потерпевшего и механизме образования у него телесных повреждений дал аналогичные пояснения.

Показаниями осужденного К***, свидетелей М***, Б***, С*** в судебном заседании установлено, что в ночь с 25 на 26 сентября 2008 г. все указанные лица, а также потерпевший Е*** в вагоне поезда употребляли спиртные напитки.

По заключению судебно-медицинской экспертизы при судебно-химическом исследовании крови потерпевшего обнаружен алкоголь в количестве 2,56 промилле, что обычно у живых людей со средней чувствительностью к нему соответствует опьянению сильной степени.

Осужденный К*** на предварительном следствии и в судебном заседании свою вину в умышленном причинении смерти потерпевшему Е*** не признал.

Так, в ходе предварительного следствия К*** показал, что он и М*** совместно вынесли Е*** из купе, а затем в тамбур вагона. Они пытались привести его в чувство, наносили ему пощечины, вместе подняли его на ноги. Е***, пытаясь удержаться на ногах, схватился за ручку двери тамбура, а затем в результате качки вагона, направился в его сторону, схватился за него руками. Освобождаясь от его рук, он оттолкнул Е*** от себя, отчего тот, ударившись  в торец открытой двери, выпал из вагона наружу.

В судебном заседании К*** показал, что Е*** в тамбуре разозлился на него и М***, высказывал в их адрес недовольство. М*** забежал в коридор вагона, а Е*** направился в его сторону, схватил его руками за плечи, стал разворачивать в сторону дверного проема. Дверь в тамбур в это время была распахнута настежь, от движения и скорости поезда их покачивало. Поскольку Е*** был намного крупнее и сильнее его физически, он опасался, что тот может выбросить его из вагона. Находясь спиной к стене тамбура и левым плечом к дверному проему, он оттолкнул Е*** от себя в направлении прислоненной к противоположной стене тамбура двери, намереваясь скрыться от того в коридоре. Однако потерпевший ударился об угол двери, не устоял на ногах и вывалился в открытый дверной проем. Через 2-3 секунды в тамбур вошел М***, выглянул наружу и закрыл за собой дверь.

Показания осужденного как на предварительном следствии, так и в судебном заседании  тщательно проверялись судом.

Суд обоснованно подверг критике показания осужденного К*** в судебном заседании в той части, что в тамбуре вагона потерпевший Е*** схватил его руками за плечи, стал разворачивать в сторону дверного проема, в связи с чем он предполагал, что Е*** с учетом его физического превосходства вытолкнет его из вагона, оттолкнул Е*** от себя, а тот, ударившись о торец двери, не удержался на ногах и выпал из вагона. Данные показания суд правильно расценил  как стремление смягчить свою вину за содеянное.

При этом суд обоснованно принял за основу показания осужденного в ходе следствия, где он не пояснял о том, что действия Е*** в тамбуре вагона представляли для него какую-либо опасность.

Судом установлено, что потерпевший Е*** находился в состоянии алкогольного опьянения, К*** и М*** вывели его в тамбур, там он не мог стоять, присел и находился на полусогнутых ногах, К*** и М*** пытались привести его в чувство. При таких обстоятельствах оснований полагать, что действия Е*** могли представлять какую-либо опасность для К***, не имеется.

Показания К*** в ходе предварительного следствия получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, впоследствии были подтверждены на очной ставке со свидетелем М***  и согласуются с фактическим обстоятельствами дела. При таких обстоятельствах выводы суда о том, что эти показания К*** необходимо взять за основу, судебная коллегия находит правильными. 

Доводы кассационного представления, кассационных жалоб потерпевшей Е*** В.А. и ее представителя адвоката Л*** И.Ф. о том, что суд необоснованно принял за основу показания К*** и подверг критике показания основного свидетеля обвинения М*** и о том, что имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля М*** не являются существенными, судебная коллегия находит несостоятельными.

Свидетель М*** на предварительном следствии и в судебном заседании  дал показания, аналогичные обвинению, предъявленному К***.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что эти показания свидетеля М*** содержат существенные противоречия и неточности, вследствие чего их нельзя признать допустимым доказательством.

Так, из показаний М*** следует, что после того, как К*** вытолкнул из тамбура Е***, он выглядывал наружу и увидел, как тело Е*** «кувыркается» по среднему из путей, а затем остановилось между первым и вторым путями.

Показания М*** в этой части опровергаются протоколом осмотра места происшествия, письмами начальника Ульяновской дистанции пути Куйбышевской железной дороги, согласно которым на данном участке дороги  (пятый пикет 8-го километра перегона «У***») имеется два пути, ширина между путями по осям составляет 4, 5 м.  Из протокола осмотра места происшествия также следует, что «дорожка» пятен вещества, похожего на кровь, была обнаружена лишь в межпутевом пространстве, а между рельсами такие пятна обнаружены не были.

Показания М*** о том, что он увидел «кувыркающееся» тело потерпевшего через 3 секунды после того, как тот выпал, суд также признал сомнительными. Установлено, что выпадение Е*** из вагона поезда произошло около 6 часов утра.  В 6 час. 40 мин. тело погибшего было замечено свидетелями Ш*** и И***, машинистами другого поезда. Из показаний И*** следует, что в условиях ограниченной видимости, из движущегося поезда он заметил тело на расстоянии, не превышающем 10 метров.  Установлено, что поезд сообщением «Н***» на данном участке дороги следовал со скоростью  от 60 до 70 км/час, соответственно  за 3 секунды  поезд проходит расстояние более 10 метров, и М*** не мог видеть перемещения тела Е***.

Показания М*** также противоречат показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля И***, пояснившего  взаиморасположение в тамбуре К***, М*** и Е*** незадолго до случившегося.

В судебном заседании был проведен эксперимент, в ходе которого было установлено, что из-за сцепившихся между собой тел Е*** и К*** М*** не мог видеть, как К*** открывает дверь тамбура.

При таких обстоятельствах у суда имелись достаточные основания признавать показания свидетеля М*** недопустимым доказательством, поскольку они содержат значительные противоречия с фактическими обстоятельствами дела  и не подтверждаются другими доказательствами по делу.

Проверяя каждое доказательство  в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ряд доказательств, представленных стороной обвинения, являются недопустимыми доказательствами.

Данные выводы суда судебная коллегия находит верными.

Так, суд обоснованно признал недопустимым доказательством протокол проверки показаний свидетеля М*** на месте  в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 116-119), поскольку участие статиста в проведении следственного действия не закреплено, показания понятых Н*** и Ж*** по ходу этого следственного действия существенно отличаются между собой.

По заключению почерковедческой экспертизы подписи понятых Н*** и Ж*** в протоколах выемки одежды Е*** в помещении морга и одежды осужденного в помещении ИВС ЛОВД на станции Ульяновск (т.1 л.д.94-95, 97-98)  признаны выполненными иным лицом. То есть  данные процессуальные документы не соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства. Соответственно это – протоколы, а также производные от них заключение эксперта № *** от 23 октября 2008 г. (т.1 л.д.164-179), протоколы осмотра предметов от 29 октября 2008 г. (т.1 л.д.140-143).

Также суд обоснованно признал недопустимым доказательством протокол допроса потерпевшей Е*** Н.А. (т.1 л.д.229-230), поскольку дата ее допроса не соответствует реальному дню выполнения данного следственного действия.

Судом проверены и правильно оценены заключение специалиста доцента кафедры «Лазерные системы» Ижевского государственного технического университета К*** А.В. (т.1 л.д.246) и заключение  специалиста заведующего кафедрой «Физики твердого тела» Пермского государственного университета В*** А.Б. (т.2 л.д.91-95),

При этом судом при оценке доказательств было принято во внимание заключение специалиста К*** А.В. в части того, что по мере прохождения поездом поворота центробежная сила достигает максимума, а с выходом на прямой участок пути уменьшается до нуля. В остальной части заключения указанных выше специалистов обоснованно признаны не имеющими доказательственного значения, поскольку даны без учета точных данных о движении поезда и профиле железнодорожного пути и других исходных данных для производства расчетов.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы потерпевшей Е*** В.А. о необоснованном отклонении судом заключения В*** А.Б. судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы жалоб потерпевшей Е*** В.А. и ее представителя Л*** И.Ф. о том, что осужденный К*** в целях избежать ответственности за содеянное выдвинул версию о наличии у него заболевания Шаер-Мау, препятствующего ему поднимать тяжести и совершать резкие движения, проверялись судом, и им в приговоре дана правильная оценка.

Допросив в качестве специалиста заведующего ортопедическим и травматологическим отделением Ульяновской областной клинической больницы № 1 Л*** Е.Н., а также проанализировав исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данное заболевание осужденного не исключает совершения им действий, установленных приговором.

При рассмотрении данного дела судом был проведен следственный эксперимент с участием свидетеля М*** и осужденного К***, который позволил суду сделать вывод о том, что в силу ограниченности размеров тамбура и неизбежных при движении поезда колебаний, воздействующих на находящихся в нем пассажиров, с учетом физических данных потерпевшего и его состояния, К*** должен был и мог предвидеть последствия своих действий, а именно  выпадение потерпевшего из поезда и возможность наступления в результате этого падения тяжких последствий в виде его смерти.

Доводы кассационной жалобы адвоката Х*** Р.А. о том, что в действиях К*** отсутствует состав преступления, а имел место несчастный случай, также тщательно проверялись судом и признаны необоснованными.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что К***, зная о том, что потерпевший находится в тамбуре вагона при незапертой двери, в неустойчивом положении ввиду алкогольного опьянения и в условиях движущегося поезда, должен был и мог предвидеть при необходимой предусмотрительности и внимательности наступление в результате своих действий последствий в виде падения потерпевшего из тамбура вагона на железнодорожное полотно, а также наступление его смерти.

Суд обоснованно признал несостоятельными доводы защиты осужденного о том, что потерпевший Е*** мог выпасть из тамбура вагона под воздействием турбулентных потоков и сил энергии, возникающих при движении поезда на повороте, и дал им соответствующую оценку.

Поскольку предъявленное К*** обвинение в умышленном убийстве Е*** материалами дела не нашло подтверждения, К*** по отношению к потерпевшему Е*** проявил преступную небрежность, то суд правильно и обоснованно квалифицировал его действия по ст. 109 ч.1 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

Оснований для оправдания К*** ввиду отсутствия в его действиях состава преступления не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что полно и всесторонне проверил материалы уголовного дела, исследовал представленные сторонами обвинения и защиты дополнительные доказательства, дал надлежащую оценку показаниям допрошенных в судебном заседании лиц  и пришел к правильному выводу о доказанности вины К*** в причинении потерпевшему смерти по неосторожности.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного.

Выводы суда о назначении К*** наказания в виде реального лишения свободы в приговоре суда мотивированы надлежащим образом, и судебная коллегия находит их верными.

Судом при назначении наказания в достаточной степени учтены  смягчающие обстоятельства: молодой возраст осужденного, совершение им впервые преступления небольшой тяжести, а также данные о личности К***, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался. Судом учтено и состояние здоровья осужденного.

Назначенное К*** наказание судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Гражданский иск потерпевших Е*** В.А. и Е*** Н.А. о возмещении морального вреда судом разрешен правильно, в соответствии с нормами гражданского законодательства, с соблюдением требований разумности и справедливости.

Доводы адвоката Л*** И.Ф о том, что суд необоснованно отказал в иске о взыскании морального вреда в пользу несовершеннолетнего ребенка Е*** Н.А. и не мотивировал эти выводы в приговоре, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия потерпевшей признана жена погибшего - Е*** Н.А. При судебном  рассмотрении дела по ходатайству матери погибшего Е*** В.А. она также была признана потерпевшей и допущена к участию в деле.

В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Размер возмещения причиненного морального вреда определяется судом.

Судебная коллегия находит верным решение суда о том, что компенсация морального вреда взыскана с виновного лица в пользу обеих потерпевших, при этом судом учтены характер и обстоятельства совершенного преступления, а также  степень причиненных нравственных страданий. В частности, потерпевшая Е*** В.А. в лице погибшего Е*** А.С. потеряла единственного сына, на иждивении потерпевшей Е*** Н.А. остался малолетний ребенок.  Оснований для признания заниженной суммы морального вреда в пользу Е*** Н.А.  судебная коллегия не усматривает, так  же как и оснований для отмены приговора суда в части взыскания компенсации морального вреда.

Законным и обоснованным судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения гражданского иска потерпевшей Е*** В.А. о взыскании с виновного лица расходов на организацию поминального обеда в размере 6250 руб., которые подтверждены документально.

Вместе с тем приговор суда в части взыскания с К*** в пользу потерпевших расходов по их явке к месту производства предварительного расследования и в судебное заседание, а также на оплату услуг их представителя  подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю и другим лицам на покрытие их расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий.

В соответствии с Инструкцией о порядке и размерах возмещения расходов и выплаты вознаграждения лицам в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру или в суд, утвержденной Постановлением СМ РСФСР от 14 июля 1990 г. № 245 (с изменениями от 02 марта 1993 г. и 04 марта 2003 г.) свидетелям и потерпевшим выплачиваются расходы по явке (проезд, найм жилого помещения, суточные). Указанные суммы выплачиваются органом, производящим вызов, из средств, специально отпускаемых по смете на указанные цели.

Судом вышеуказанные положения закона и Инструкции учтены не были, с осужденного К*** преждевременно взысканы в пользу потерпевших расходы по их явке в суд, а в пользу потерпевшей Е*** Н.А. и в следственный орган.

Кроме того, отказывая потерпевшей Е*** В.А. в возмещении затрат на оплату услуг  представителя и мотивируя это тем, что адвокат Л*** И.Ф. представляла интересы обеих потерпевших, судом не было принято во внимание, что потерпевшая Е*** В.А. также оплачивала услуги  этого же представителя.

При новом рассмотрении судом материалов дела в части возмещения потерпевшим расходов по явке в следственный и судебный орган, а также по оплате услуг представителя потерпевших  суду надлежит устранить допущенные нарушения и рассмотреть требования потерпевших в строгом соответствии с законом.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, судом по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 05 марта 2009 года в отношении К***  А***  В*** изменить:

в части взыскания с осужденного К*** А.В. в пользу потерпевшей Е*** Н*** А*** расходов по явке к месту производства предварительного следствия и в судебное заседание,  на проживание в размере 12 620 руб., а также расходов на представителя в размере 50 тыс. руб., и в пользу потерпевшей Е*** В*** А*** расходов по явке в судебное заседание в размере 2304 руб. 30 коп.  - приговор отменить и направить материалы дела в этой части на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевшей Е*** В.А., адвокатов Х*** Р.А., Л*** И.Ф., кассационное представление Ульяновского транспортного прокурора Ш*** С.Н.  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи: