Судья Герасимов Н.В.                                                      Дело № 22-693/2009

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

         г. Ульяновск                                                                    01 апреля 2009 года

 

         Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда  в составе председательствующего Романюк М.П.,

судей Терентьевой Н.А. и Морозовой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании 01 апреля 2009 года кассационную жалобу потерпевшего К%!ирсанова П.А!%., кассационное представление заместителя прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Волкова Н.Г. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 февраля 2009 года, которым     

М%!ИШИН!%     В%!ЛАДИМИР!% П%!АВЛОВИЧ!%,

%!27!% октября 1957 года рождения, уроженец с. Бряндино Чердаклинского района Ульяновской области, гражданин РФ, русский, со средним  специальным образованием, женатый, работающий директором ООО «П%!ласт-М!%» и ООО «Х%!илтон-М!%», проживающий по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Т%!ореза!%, д. %!2 «в»!%, кв. %!9!%,  ранее не судимый,

 

оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, в соответствии со ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ – за отсутствием в его действиях состава преступления.

        

         Освобожден из-под стражи в зале суда.

        

         За М%!ишиным!% В.П. признано право на реабилитацию.

        

         Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

 

         Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., адвоката Шестакова С.Г., потерпевшего К%!ирсанова В.А!%., прокурора  Горшкова А.М.,   судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

         М%!ишин!% В.П. обвинялся в том, что 02 мая 2008 года около 23 часов в домике садового участка СО «Э%!нергетик!%», расположенного в г.Димитровграде Ульяновской области, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства, нанес К%!ирсанову В.П!%. один удар ножом в грудь, причинив ему проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки, явившееся причиной смерти потерпевшего через непродолжительный промежуток времени во время транспортировки его в больницу.

 

         В кассационном представлении заместитель прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Волков Н.Г. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального законодательства и неправильным применением уголовного закона.

         При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суд необоснованно ряд доказательств обвинения признал недопустимыми, в том числе и полученных в предыдущем судебном заседании. Признавая недопустимым доказательством следственный эксперимент, проведенный в судебном заседании, суд вышел за рамки самого уголовно-правового понятия «доказательство». Таковым в данном случае является протокол судебного заседания в части проведения следственного эксперимента, а не сам следственный эксперимент. Протокол же следственного эксперимента недопустимым доказательством не признавался. Так же судом необоснованно были признаны недопустимыми доказательствами заключения судебно-медицинских экспертиз и показания свидетеля Х%!рамкова!% и специалиста Г%!руздева!%. Данные доказательства являются самостоятельными, получены с соблюдением всех процессуальных требований в ходе судебного заседания. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами в данном случае не имелось. Вместо того чтобы дать данным доказательствам оценку и положить их в основу  обвинения,  суд  необоснованно  признал   их  недопустимыми, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя в проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, чем существенно ограничил право государственного обвинения на предоставление  доказательств.

         Так же  при вынесении приговора судом необоснованно был сделан вывод о том, что доказательств, опровергающих показания подсудимого М%!ишина!% В.П., суду представлено не было.

В судебном заседании было представлено достаточно доказательств, полностью опровергающих версию М%!ишина!% об обстоятельствах произошедшего с момента его ухода из домика Черновых и до момента бегства М%!ишина!% из своего домика. Его показания полностью опровергаются показаниями свидетеля Х%!урастеева!%, Ч%!урбанова!% и потерпевшего К%!ирсанова!%. В приговоре все доводы о виновности М%!ишина!%, приведенные государственным обвинителем,  суд незаконно признал несостоятельными. При этом  во всех случаях, обосновывая свои выводы об этом, суд сослался лишь на свои собственные предположения, не основанные на материалах уголовного дела, и сделал выводы, не соответствующие им.

Суд не принял во внимание показания свидетеля Х%!урастеева!% в той части, что утром 03 мая 2008 года М%!ишин!% спрашивал его о том, насколько все серьезно, действительно ли он убил К%!ирсанова А.П!%. Обосновывая этот вывод, суд указал, что данные показания не опровергают показания М%!ишина!% в суде (данные им подробно об обстоятельствах произошедшего в тот день), поскольку не исключают того, что М%!ишин!% мог либо вспомнить эти обстоятельства позднее либо М%!ишин!% В.П. пытался таким образом выяснить, что известно Х%!урастееву!%. Данные выводы на материалах дела не основаны, никто из участников процесса таких показаний не давал. Вместе с тем  показания свидетеля Х%!урастеева!% в этой части полностью подтверждаются показаниями свидетеля Р%!узановой Е.Н!%., которая пояснила, что Х%!урастеев!% рассказывал ей, что М%!ишин!% ничего из происшедшего на следующий день не помнил. Вывод суда о том, что не подтверждены доводы государственного обвинителя о нахождении М%!ишина!% в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем он может не помнить  всех обстоятельствах произошедшего, не основан на материалах уголовного дела. Так, об этом достаточно полно свидетельствуют показания свидетеля Х%!урастеева!%, который показал, что будучи около домика Ч%!ерно!%вых, он был свидетелем того, как  женщины выводили М%!ишина!%  из домика, а К%!ирсанов!% вел его под руки до его домика. М%!ишин!% В.П. даже не мог членораздельно разговаривать, К%!ирсанов!% его все время переспрашивал, чего тот хочет. Когда К%!ирсанов!% довел М%!ишина!% до домика, то сам открывал дверь, а М%!ишина!% просил за что-нибудь держаться, чтоб тот не упал. О том, что М%!ишин!% находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, свидетельствуют также показания свидетелей Ч%!урбанова!% С.П., М%!ишиной!% И.В., Ч%!ерновой!% Л.Ю., М%!алова!% В.Н.

Также необоснованно судом отвергнуты доводы государственного обвинителя о том, что у М%!ишина!% имелся повод испытывать неприязнь к К%!ирсанову А.П!%. Так, из показаний свидетеля Р%!узановой Е.Н!%. следует, что непосредственно в день убийства К%!ирсанов А.П!%. сообщил ей, что М%!ишин!% В.П. угрожал ему. Данные показания ничем не опровергнуты, и сомневаться в их достоверности оснований не имеется.

Не дано в приговоре никакой оценки показаниям С%!ерова!% А.В., являющегося братом жены М%!ишина!%, который, пытаясь создать ему алиби, пояснил в судебном заседании, что у К%!ирсанова А.П!%. 02 мая 2008 года был нож. При этом из протокола первого судебного заседания по делу М%!ишина!% В.П. следует, что С%!еров!% А.В. на вопрос о наличии у К%!ирсанова А.П!%. ножа ответил отрицательно. Необоснованно судом отвергнуты и показания потерпевшего К%!ирсанова П.А!%. в судебном заседании о том, что его сын являлся спортсменом, значительно превосходил М%!ишина!% В.П. по физической силе и подготовке, занимался греко-римской борьбой, работал «вышибалой» в ночных клубах. Кроме того, К%!ирсанов А.П!%. являлся человеком абсолютно неконфликтным, никогда не носил с собой нож и не применял оружие, надеясь лишь на свою физическую силу. Данные показания, по мнению гособвинения, также свидетельствуют о том, что показания М%!ишина!% В.П. о том, что инициатором конфликта был именно К%!ирсанов А.П!%., который угрожал ему ножом и пытался нанести удар, а потом, в процессе борьбы, вероятно, сам причинил себе ранение, не соответствуют действительности.

         В судебном заседании представленными доказательствами предъявленное М%!ишину!% в ходе следствия обвинение нашло свое подтверждение. К%!ирсанову А.П!%. был нанесен всего один удар ножом - предметом, обладающим    повышенными    поражающими    способностями,    в место расположения жизненно важных органов - левую часть грудной клетки спереди, то есть в место расположения сердца. Удар был нанесен со значительной силой, расположение раневого канала спереди назад, справа налево, чуть снизу вверх и   явно свидетельствует о том, что данное повреждение получено не в результате падения на нож при обстоятельствах, описанных М%!ишиным!% В.П. в судебном заседании. Нож, которым был нанесен удар К%!ирсанову А.П!%., не был обнаружен на месте преступления.

         Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что после выхода К%!ирсанова А.П.!% из домика он прошел небольшое расстояние и упал. К нему до обнаружения его Ч%!ерновой!% Л.Ю. и М%!ишиной!% И.В. никто не подходил. По дороге от домика М%!ишина!% В.П. до места падения К%!ирсанов А.П!%. никаких предметов не выбрасывал. В домике М%!ишина!% В.П. нож обнаружен не был. Данные обстоятельства также опровергают показания М%!ишина!% В.П.

         Кроме того, одним из доказательств, опровергающих показания М%!ишина!% В.П. о произошедшей между ним и К%!ирсановым А.П!%. борьбе в домике М%!ишина!% В.П., является протокол осмотра места происшествия - дачного домика № %!82!% СО «Э%!нергетик!%». Так, согласно данному протоколу, в ходе осмотра домика М%!ишина!% В.П. никаких следов борьбы либо беспорядка в домике обнаружено не было.

         Отвергая все доводы гособвинения, суд по сути указал на то, что поскольку никто из допрошенных лиц не являлся очевидцем произошедшего между М%!ишиным!% В.П. и К%!ирсановым А.П!%. в дачном домике, то их показания не могут быть приняты судом в качестве доказательств виновности М%!ишина!% В.П. и вообще каких-либо доказательств виновности М%!ишина!% В.П. в совершении убийства не представлено. Полагает, что данный вывод не основан ни на материалах уголовного дела, ни на уголовно-процессуальном законе. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

 

         В кассационной жалобе потерпевший К%!ирсанов П. А!%. указывает на свое несогласие с приговором суда. Считает   приговор незаконным и необоснованным, так как пока­зания свидетелей обвинения Х%!урастеева!% А.А., Ч%!урбанова!% С.П., Р%!узановой!% Е.Н. судом не были опровергнуты. Также судом отвергнуты его показания о том, что его сын А%!лексей!% имел очень большую физическую силу, так как ранее занимался греко-римской борьбой и в свободное от работы время подрабатывал в ночном ка­фе «вышибалой». Кроме того, он никогда не носил нож, потому что был уве­рен в своей физической силе. Он не был конфликтным человеком. М%!ишин!% В.П. же в состоянии алкогольного опьянения становился очень агрессивным и скан­дальным, что подтверждается показаниями М%!ишиной!% И.В. и Ч%!ерно!%вых. Судом отвергнуты сведения о неприязненных отношениях М%!ишина!% В.П. к его сыну из-за постоянных конфликтов сына М%!ишина!% В.П. – Антона с  его сыном – А%!лексеем!%. Считает, что показа­ния свидетеля С%!ерова!% А.В. о том, что  якобы у его сына был нож, лживы. Не согласен с тем, что судом было отклонено ходатайство гособвинителя о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Считает, что доказательств  борьбы его сына с М%!ишиным!% в домике не было добыто. Отсутствие борьбы подтверждается  показаниями свидетелей Х%!урастеева!% А.А. и Ч%!урбанова!% С.П. о том, что за столь короткий промежуток времени, когда его сын зашел в домик а потом вышел, схватки быть не могло. Просит приговор суда отменить и уголовное дело на­править на новое рассмотрение.

 

         В возражениях на кассационное представление и кассационную жалобу потерпевшего К%!ирсанова П.А!%. М%!ишин!% В.П. указывает, что доводы представления и жалобы о незаконности и необоснованности оправдательного приговора в отношении него необъективны, надуманны и не соответствуют действительности. Считает, что суд законно и обоснованно по ходатайству защиты признал ряд доказательств недопустимыми, поскольку они были получены с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Суд в своем решении проанализировал все полученные доказательства и дал им правовую оценку. Показания свидетелей Х%!урастее!%ва и Р%!узано!%вой, показания потерпевшего К%!ирсанова П.А!%. не могут свидетельствовать о его виновности. В ходе предварительного и судебного следствия он постоянно утверждал о своей непричастности к совершению преступления и подробно излагал обстоятельства происшедшего, что соответствует действительности. Суд законно отказал государственному обвинителю в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, поскольку выводы экспертов в заключении № 034 являются относимыми и отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, каких-либо сомнений и противоречий в нем не имеется. Просит приговор суда оставить без изменения.

 

         Возражения М%!ишина!% В.П. в полном объеме поддержаны его адвокатом Шестаковым С.Г.

 

         Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя и кассационную жалобу потерпевшего, заслушав адвоката Шестакова С.Г., возражавшего против доводов кассационного представления прокурора и кассационной жалобы потерпевшего, мнение прокурора Горшкова А.М., полагавшего необходимым приговор суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда является законным и обоснованным.

 

         В соответствии  с требованиями ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор может быть постановлен только в том случае, если выводы суда о виновности подсудимого подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Предположение о виновности лица в совершении преступления при отсутствии достоверных доказательств не может служить основанием для вынесения обвинительного приговора.

 

         Как следует из материалов уголовного дела, судом с соблюдением принципа состязательности сторон в полном объеме и надлежащим образом были исследованы все представленные доказательства, анализ которых дал основания сделать вывод об отсутствии в действиях М%!ишина!% состава преступления.

 

         Материалами дела, в частности заключением судебно-медицинской экспертизы № 221 от 03 мая 2008 г.,  установлено, что смерть К%!ирсанова А.П!%. последовала от проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки с повреждением грудины и сердца и развившейся вследствие этого тампонады сердца. Данное телесное повреждение получено незадолго до смерти от действия колюще-режущего предмета типа плоского одностороннего клинка ножа, ширина погрузившейся части которого составила 1,5-2 см, длина – не менее 10 см. Длина раневого канала, наличие сквозного повреждения грудины свидетельствуют о том, что удар ножом был нанесен с достаточной силой. Кроме того, у потерпевшего имелась группа ссадин (5) в центре лба, нижней половины носа, над верхней губой, полученные незадолго до смерти от действия тупых предметов, вероятнее всего, при падении на какую-либо поверхность, и не расцениваются как вред здоровью.  

 

Из материалов уголовного дела следует, что М%!ишин!% последовательно на протяжении предварительного и судебного следствия отрицал нанесение удара ножом потерпевшему К%!ирсанову!%.

 

         Так, из показаний М%!ишина!% в судебном заседании следует, что 02 мая 2008 г., когда он направлялся к своему дачному домику, встретил К%!ирсанова!%, который предложил ему проводить его. Зайдя в дом, он почувствовал  толчок в спину. Он подумал, что это шутка, но когда обернулся, увидел, что К%!ирсанов!% держит в руке нож. Он спросил К%!ирсанова!%: «Ты чего?», на что тот сказал: «Я тебя заколю!», при этом пошел на него с ножом. Он испугался за свою жизнь, схватил К%!ирсанова!% своей правой рукой за его правую руку, чтобы помешать нанести удар. Между ними произошла борьба, в ходе которой он руку К%!ирсанова!% с ножом так и не выпустил, сумел оказаться позади него, обхватив его левой рукой сзади за талию. После этого в ходе борьбы  К%!ирсанов!% пытался вырваться, они упали на диван. Затем К%!ирсанов!% дернулся вверх, они с дивана упали на пол, при этом первым на пол упал он, а К%!ирсанов!% перекатился через него. Только после этого он выпустил К%!ирсанова!%, тот вскочил, стал говорить, что застрелит его, затем быстрым шагом ушел из домика. Ножа в этот момент он в руках К%!ирсанова!% не видел. К%!ирсанов!% пошел по направлению к своей даче, по дороге упал, встал на ноги и пошел дальше. Зная о том, что у К%!ирсанов!%ых и Х%!урастее!%ва есть ружье, он испугался, вышел из своего домика и вплавь перебрался через залив на дачу А%!никин!%а, где попросил сторожа позвонить его знакомому Е%!рмилин!%у и забрать его. На следующий день ему стало известно, что К%!ирсанов!% умер от ножевого ранения. Никакого повода и мотива убивать К%!ирсанова!% у него не было.

 

         Каких-либо достаточных и достоверных доказательств, опровергающих показания М%!ишина!% о том, что он ножом удар К%!ирсанову!% не наносил, стороной обвинения суду представлено не было.

 

         Непосредственных очевидцев совершенного М%!ишиным!% в отношении потерпевшего К%!ирсанова!% преступления стороной обвинения не представлено. Орудие преступления также не установлено.

 

         В ходе предварительного следствия из садового домика № %!82!%, принадлежащего М%!ишину!%, а также из садового домика № %!79!%, принадлежащего Ч%!ерно!%вым, из автомашины С%!ерова!% изъяты различные ножи в количестве пяти штук. Следов крови на четырех ножах не обнаружено. На одном ноже, изъятом в домике № %!79!%, найдены следы крови, установить видовую принадлежность которой не представилось возможным. Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы № 300 возможность причинения колото-резаного ранения на футболке потерпевшего и колото-резаной раны на трупе К%!ирсанова А.П!%. не исключается тремя ножами  из пяти представленных на исследование.

 

         Кроме того, в ходе предварительного следствия были изъяты, осмотрены и исследованы одежда обвиняемого М%!ишина!% и потерпевшего К%!ирсанова А.П!%., а также другие предметы.

 

         Согласно заключениям судебно-биологических экспертиз кровь человека, происхождение которой от К%!ирсанова А.П!%. не исключается, обнаружена на одежде и сланце К%!ирсанова А.П!%., а также на двух марлевых тампонах-смывах, изъятых при осмотре садового участка № %!82!% и прилегающей местности. На одежде М%!ишина!% и на предметах, изъятых с садового домика № %!79!%, обнаружены следы крови, происхождение которой от М%!ишина!% не исключается. То есть  следов крови, происхождение которой от К%!ирсанова А.П!%. не исключается, на одежде М%!ишина!% и в его домике не обнаружено.

 

         Суд обоснованно  отверг доводы обвинения о том, что М%!ишин!% находился в более сильной степени алкогольного опьянения чем потерпевший  и не мог помнить всех обстоятельств происшедшего, а потому его показания являются ложными.

 

         Нахождение М%!ишина!% вечером 02 августа 2008 г. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается свидетелями по делу и не оспаривается М%!ишиным!%.

 

         Вместе с тем суд обоснованно пришел к выводу о том, что степень алкогольного опьянения М%!ишина!% не лишала его способности действовать адекватно и запоминать происшедшее. Так, материалами дела установлено, что М%!ишин!% вплавь перебрался от своего дачного дома до дачи А%!никин!%а, попросил свидетеля М%!алова!% позвонить своему знакомому, чтобы тот за ним приехал, при этом продиктовал М%!алову!% номер телефона.

 

         При таких обстоятельствах утверждения стороны обвинения о том, что М%!ишин!% находился в такой сильной степени алкогольного опьянения, что не мог помнить всех событий того вечера и соответственно его показания по обстоятельствам происшедшего являются ложными, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

 

         Стороной обвинения в качестве доказательства вины М%!ишина!% представлены показания свидетеля Х%!урастеева!%  о том, что утром 3 мая 2008 г. М%!ишин!% спрашивал его, насколько всё серьезно  и действительно ли он убил К%!ирсанова А.П!%.

 

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о том, что данные показания свидетеля Х%!урастеева!% не могут служить доказательством вины М%!ишина!% в совершении убийства К%!ирсанова А.П!%.,  поскольку выяснение М%!ишиным!% обстоятельств происшедшего и высказанное им недоумение не свидетельствует о его виновных действиях в отношении потерпевшего К%!ирсанова А.П!%. и не может служить опровержением последующих показаний М%!ишина!%, в которых он подробно излагал события, происшедшие в его доме между ним и потерпевшим.

 

Показания свидетелей Р%!узановой!% Е.Н. и Ч%!урбанова!% С.П., которые сторона обвинения представила в  подтверждение предъявленного обвинения, судом также  обоснованно не были приняты  в качестве доказательств вины М%!ишина!%.

 

Так, свидетель Р%!узанова!% очевидцем происшедшего не была, о причинах смерти потерпевшего знает со слов Х%!урастеева!%, который также не был очевидцем происшедшего. Показания Р%!узановой!% относительно ссоры между М%!ишиным!% и К%!ирсановым А.П!%. 02 мая 2008 г. незадолго до смерти К%!ирсанова А.П!%.  и о том, что М%!ишин!% угрожал К%!ирсанову А.П!%. бандитами, о чем ей стало известно со слов К%!ирсанова А.П!%., не содержат какой-либо конкретной информации и соответственно не могут служить достаточным доказательством умысла М%!ишина!% на совершение им преступления против личности потерпевшего. Кроме того, в момент этого рассказа К%!ирсанов А.П!%. находился в состоянии алкогольного опьянения.

 

Показания свидетеля Ч%!урбанова!% С.П. об известных ему событиях вечером 2 мая 2008 г. также не содержат в себе достаточной информации о том, что произошло между К%!ирсановым А.П!%. и М%!ишиным!% в доме последнего.

 

         Доводы кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшего о том, что К%!ирсанов!% в домике М%!ишина!% находился короткий промежуток времени, за который между ними не могло произойти борьбы, и в домике отсутствуют следы борьбы, не опровергают показания М%!ишина!% об обстоятельствах происшедшего.

 

         Утверждения стороны обвинения о том, что потерпевший К%!ирсанов А.П!%. был физически силен  и между ним и М%!ишиным!% не могло произойти такой борьбы, как указывает М%!ишин!%, носят предположительный характер.

 

         По заключению судебно-медицинской экспертизы № 034-П от 05 февраля 2009 г. ответить на вопрос о том, возможно ли причинение потерпевшему К%!ирсанову А.П!%. колото-резаного ранения, повлекшего его смерть, при обстоятельствах, указанных М%!ишиным!% в судебном заседании, не представилось возможным, т.к. в показаниях подсудимого отсутствует описание конкретных обстоятельств и механизма возможной травматизации потерпевшего клинком ножа, который находился у него в правой руке, а именно – положения ножа в руке потерпевшего, направления клинка ножа относительно его тела, уровня части тела, куда был ориентирован острием клинок ножа, условий и деталей падения подсудимого с потерпевшим как на диван, так и с дивана на пол. Ответить на вопрос о том, возможно ли причинение потерпевшему К%!ирсанову А.П!%. колото-резаного ранения, повлекшего его смерть, при падении его с высоты собственного роста на землю за воротами садового участка № %!82!%, при падении его с высоты собственного роста на землю у ворот садового участка № %!79!%, не представилось возможным, т.к. в представленных материалах уголовного дела отсутствуют конкретные условия этого падения.

 

         Данное заключение также не опровергает показания М%!ишина!% в судебном заседании и не подтверждает умышленное нанесение М%!ишиным!% удара ножом потерпевшему.

 

         Стороной обвинения в подтверждение предъявленного М%!ишину!% обвинения указывалось, что М%!ишин!% находился в состоянии алкогольного опьянения, после ссоры с женой был настроен агрессивно, соответственно, был способен совершить убийство, а К%!ирсанов А.П!%. находился в меньшей степени алкогольного опьянения, по характеру был неконфликтным и не был способен на посягательство.

Однако степень алкогольного опьянения М%!ишина!% и К%!ирсанова А.П!%. и их личностные качества не могут служить доказательством  виновности М%!ишина!%, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда, опровергающие указанные доводы, обоснованными.

 

         Доводы кассационного представления о том, что потерпевший К%!ирсанов А.П!%. после выхода из домика М%!ишина!% прошел небольшое расстояние и упал, при этом никаких предметов не выбрасывал  и нож, которым был нанесен ему удар, на месте падения обнаружен не был, не могут рассматриваться как подтверждение вины М%!ишина!% в умышленном нанесении потерпевшему смертельного ножевого ранения.

 

         Доводы кассационного представления о том, что суд не дал в приговоре оценки показаниям свидетеля С%!ерова!% в судебном заседании о наличии у К%!ирсанова А.П!%. ножа, которым тот обрезал рыболовные сети, судебная коллегия находит необоснованными. В приговоре суда приведены показания С%!ерова!% как в последнем судебном заседании, так и в предыдущем, при этом судом выяснялись имевшиеся в них противоречия. И как следует из материалов дела, показания данного свидетеля, как первоначальные, так и последующие, также не подтверждают предъявленное М%!ишину!% обвинение.

 

         Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационного представления в части оспаривания решения о признании отдельных доказательств недопустимыми.

 

Так,  постановлением суда от 26 января 2009 г. суд при наличии достаточных оснований, законно и обоснованно удовлетворил ходатайство защиты и признал недопустимыми следующие доказательства: следственный эксперимент, проведенный 22 августа 2008 г. в судебном заседании, фототаблицу и видеозапись, зафиксировавшие ход указанного следственного эксперимента, заключение эксперта Мелекесского межрайонного отделения судмедэкспертизы от 29 августа 2008 г., заключение судебно-медицинской экспертизы по материалам дела № 908 ГУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 16 сентября 2008 г., заключение № 235 экспертизы по материалам дела Республиканского бюро судебно-медицинской экспертизы Минздрава Республики Татарстан от 22 октября 2008 г., показания свидетелей Х%!рамкова!% А.В. и специалиста Г%!руздева!% С.А. в рамках судебного заседания от 24 сентября  2008 г. и 16 января 2009 г.

 

         При проведении данного следственного эксперимента  в судебном заседании в качестве статиста  принимал участие Х%!рамков!% А.В. Как следует из материалов дела, Х%!рамков!%, работающий н%!ачальником!% отдела уголовного розыска %!КМ!% УВД по МО «г.Димитровград», ранее выезжал на осмотр места происшествия, участвовал в мероприятиях по розыску М%!ишина!%, ему были известны причина смерти потерпевшего, каким предметом было причинено ранение. Обеспечивая оперативное сопровождение при расследовании данного уголовного дела, он был заинтересован в его раскрытии.

 

         Следственный эксперимент был проведен с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, детали этого эксперимента в протоколе судебного заседании отражены неполно и противоречиво. При таких обстоятельствах у суда имелись все основания признать данный эксперимент недопустимым доказательством, соответственно доказательства, производные от данного эксперимента, в том числе и показания свидетелей Х%!рамкова!% и Г%!руздева!%, также обоснованно признаны судом недопустимыми.

 

         На существенные нарушения при проведении следственного эксперимента от 22 августа 2008 г. указывалось и в кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам областного суда от 10 декабря 2008 г.

 

         Мотивы и основания принятия такого решения, изложенные судом в вышеуказанном постановлении, судебная коллегия находит верными.

 

         Доводы кассационного представления о том, что суд необоснованно исключил из числа допустимых доказательств и протокол судебного заседания, в рамках которого был проведен вышеуказанный следственный эксперимент, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку протокол судебного заседания в целом из числа допустимых доказательств не исключался. Недопустимым доказательством признан следственный эксперимент, отраженный в протоколе судебного заседания.

 

         Судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационного представления о том, что исключением из числа допустимых части доказательств

 а также отказом в назначении по делу повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы с проведением ее в Республиканском бюро судебно-медицинской экспертизы Минздрава Республики Татарстан суд ограничил права государственного обвинителя на предоставление доказательств.

 

         В соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, уголовное производство осуществляется на основе состязательности сторон, прокурор осуществляет от имени государства уголовное преследование, поддерживает государственное обвинение,  обеспечивая его законность и обоснованность. При этом исключение судом из числа допустимых ряда доказательств не ограничивает государственного обвинителя в праве предоставить суду иные доказательства, соответствующие требованиям ст.ст. 73-75, 85-88 УПК РФ.

 

Выводы суда об отклонении ходатайства государственного обвинителя о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, изложенные в постановлении от 17 февраля 2009 г., судебная коллегия находит законными и обоснованными.

 

          Проанализировав представленные суду доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, рассмотрев все доводы стороны обвинения и защиты  и дав им соответствующую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств о наличии у М%!ишина!% умысла на убийство К%!ирсанова!% и нанесении им удара ножом потерпевшему, не представлено.

 

         Также судом не установлено в действиях М%!ишина!%  такого состава преступления, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, и как причинение смерти по неосторожности,  выводы суда в этой части в приговоре мотивированы и судебная коллегия также находит верными.

 

         Поскольку материалы уголовного дела не содержат прямых или совокупности косвенных доказательств вины М%!ишина!% в предъявленном ему обвинении, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что оправдательный приговор в отношении М%!ишина!%, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, постановлен правильно, законно и обоснованно. Оснований для удовлетворения кассационного представления государственного обвинителя и кассационной жалобы потерпевшего не имеется.

        

         Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

 

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

                                     О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

         Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 февраля 2009 года в отношении М%!ИШИНА!% В%!ЛАДИМИРА!% П%!АВЛОВИЧА!% оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего К%!ирсанова П.А!%. и кассационное представление заместителя прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Волкова Н.Г. – без удовлетворения.

 

         Председательствующий

 

         Судьи