Судья С*** Е.Н.
Дело № 44-У-***
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16 апреля
2009 года
Президиум
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Парфенова А.А.
и членов
президиума Шамова А.В., Жаднова
Ю.М., Ермохиной Т.Н.
рассмотрел надзорную
жалобу осужденного Б*** на постановление
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 16 августа 2004 года
и определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда
от 22 сентября 2004 года о пересмотре приговоров от 16 января 2002 года и от 28
августа 2002 года, которыми
Б***,
*** июня 1983 года
рождения, уроженец села *** района Ульяновской области,
осужден:
- по приговору Вешкаймского
районного суда Ульяновской области от 16 января 2002 года по ст.166 ч.2 п. “а”
УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст.158 ч.2 п. “б” УК РФ к 2 годам лишения свободы. На
основании ст.69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено
наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ
назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2
года;
- по приговору Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 28 августа 2002 года по ст.213 ч.3 УК РФ к 5
годам лишения свободы, по ст.111 ч.3 п. “а” УК РФ к 9 годам лишения
свободы. В соответствии со ст.69 ч.3 УК
РФ путем частичного сложения наказаний
назначено 9 лет 3 месяца лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ окончательно
назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии особого режима.
По ходатайству
осужденного Б***, в связи со вступлением в силу
Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ “О внесении
изменений и дополнений в Уголовный
кодекс РФ”, суд привел в соответствие с
действующим законодательством совершенные осужденным Багровым деяния, а именно:
- по приговору от 16
января 2002 года действия Б*** переквалифицировал со ст. 166 ч.2 п. “а” УК РФ
(в редакции ФЗ от 13.06.1996 года) на ст.166 ч.2 п. “а” УК РФ (в редакции ФЗ от
08.12.2003 года), по которой назначил
наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
по ст.158 ч.2 п. “б” УК РФ Б*** оправдал за отсутствием состава преступления;
- по приговору от 28
августа 2002 года действия Б*** переквалифицировал со ст.213 ч.3 УК РФ (в
редакции ФЗ от 13.06.1996 года) на ст.213 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от
08.12.2003 года) и ст.111 ч.3 п. “а” УК
РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) и назначил наказание по ст.213 ч.1 УК РФ в
виде 5 лет лишения свободы, по ст.111
ч.3 п. “а” УК РФ в виде 9 лет лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по
совокупности преступлений назначил наказание в виде 9 лет 3 месяцев лишения
свободы. На основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 9 лет
6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Определением
судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 22 сентября
2004 года указанное постановление изменено:
- из резолютивной
части постановления исключена ссылка суда на ст.111 ч.3 “а” УК РФ при переквалификации действий Б***
со ст.213 ч.3 УК РФ на ст.213 ч.1 УК РФ;
- Б*** освобожден от
наказания по ст.158 ч.2 п. “б” УК РФ по приговору от 16 января 2002 года;
- исключена из
описательно-мотивировочной части приговора ссылка на рецидив преступлений.
В остальном
постановление суда оставлено без изменения.
Заслушав доклад
судьи Ульяновского областного суда Л*** Г.В., изложившего содержание
постановления о пересмотре приговоров, доводы надзорной жалобы и вынесения
постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя
прокурора Ульяновской области Хрулева С.А., президиум Ульяновского областного
суда
У С Т А Н О В И Л:
В надзорной жалобе
осужденный Б*** считает, что из приговора от 28 августа 2002 года подлежит
исключению его осуждение по ст.111 ч.3 п. “а” УК РФ. Кроме того, полагает, что
суд, применив новый уголовный закон, улучшающий его положение, нарушил
требования ст.10 УК РФ при назначении ему наказания, поскольку назначил ему
максимальное наказание по ст.213 ч.1 УК РФ, а также оставил ему прежнее
наказание по ст.166 ч.2 п. “а” УК РФ, не дав надлежащей оценки тому
обстоятельству, что нижний предел наказания в виде лишения свободы,
предусмотренный санкцией статьи в новой редакции, снижен.
Просит отменить состоявшиеся
судебные решения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит состоявшиеся судебные
решения от 16 августа 2004 года и от 22 сентября 2004 года о пересмотре
приговоров, постановленных в отношении Б***,
подлежащими отмене.
В соответствии с ч.4
ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и
мотивированными.
Согласно ст.10 УК
РФ уголовный закон, устраняющий
преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение
лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть
распространяется на лиц, совершивших
соответствующие деяния до вступления
такого закона в силу.
Согласно правовой
позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении
от 20 апреля 2006 года №4-П, при приведении приговора в соответствие с новым
уголовным законом подлежат применению все установленные уголовным законом
правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми разрешается
вопрос о наказании при постановлении приговора, включая правила назначения
наказания при смягчающих обстоятельствах, а также при рецидиве преступлений.
При вынесении решений
о пересмотре приговоров Вешкаймского
районного суда Ульяновской области от 16 января 2002 года и Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 28 августа 2002 года в отношении Б*** указанные требования закона были нарушены.
Так,
переквалифицировав действия Б*** со ст.213
ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 года) на ст.213 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ
от 08.12.2003 года), то есть на менее тяжкую статью уголовного закона, суд, при
наличии по делу смягчающего обстоятельства, назначил ему наказание в
максимальном размере, должным образом не мотивировав принятое решение. Переквалифицировав
действия Б*** со ст.166 ч.2 п. “а” УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 года) на
ст.166 ч.2 п. “а” УК РФ (в редакции ФЗ
от 08.12.2003 года), суд не мотивировал своё решение о необходимости оставления
наказания без его сокращения.
При рассмотрении
дела в суде кассационной инстанции указанным обстоятельствам также не дана
какая-либо оценка.
Пи таких обстоятельствах постановление суда первой
инстанции и определение суда
кассационной инстанции подлежат отмене с направлением материалов дела для
устранения допущенных нарушений на новое
судебное рассмотрение в суд первой инстанции, но в ином составе судей.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 16 августа 2004 года и определение
судебной коллегии Ульяновского областного суда от 22 сентября 2004 года в
отношении Б*** отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот
же суд первой инстанции в ином составе
судей.
Председательствующий А.А. Парфенов