У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2009 г.
Судья Родионова В.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 марта 2009 года г.
Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Казаковой М.В., Николаевой Р.И.
рассмотрела дело по кассационной жалобе С*** Р*** Г*** на решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 19
февраля 2009 г., по которому постановлено:
Иск Г*** Т*** Н*** удовлетворить в части.
Взыскать с С*** Р*** Г*** в пользу Г*** Т*** Н*** денежную сумму
неосновательного обогащения в размере 120 220 руб. 90 коп, проценты за
пользование чужими денежными средствами за период с 12 января 2009 года по 19 февраля
2009 года в сумме 1692 руб. 59 коп., возврат госпошлины 2819 руб. 13 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад Казаковой М.В., судебная коллегия
У С
Т А Н О В И Л А:
Г*** Т.Н. обратилась в суд с иском к С*** Р.Г. о взыскании сумм
неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными
средствами. В обоснование иска указала, что
постановлением главы г. Ульяновска № *** от 08.12.2006 г. было
согласовано размещение торгового павильона по продаже товаров первой
необходимости на земельном участке площадью 950 кв.м, расположенном по адресу:
г. Ульяновск, проспект Н***, севернее дома № ***, выдан ордер на производство
подготовительных работ, разрешено огородить выделенный участок, осуществить
планировку территории и производить складирование на нем материалов. 23.04.2007
г. мэрией г. Ульяновска с ней заключен договор аренды указанного земельного
участка. Однако с момента заключения
договора аренды она не могла использовать предоставленный ей земельный участок,
так как на нем находились два торговых киоска ответчика, земельно-правовые
документы на которые у С*** Р.Г. отсутствовали.
Она смогла только частично огородить земельный участок, но из-за киосков
не смогла провести подготовительные
работы. Ее требование от 12.04.2007 г. об освобождении участка ответчик оставил без внимания, в связи с чем
она была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. Решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 21.09.2007 г. на ответчика была возложена
обязанность по демонтажу двух торговых киосков. 18.10.2007 г. она
получила и передала в службу судебных приставов исполнительный лист, однако С***
Р.Г. длительное время препятствовал
исполнению решения суда. Решение было исполнено только в феврале 2009
года. Незаконно пользуясь выделенным ей
участком, С*** Р.Г. получил необоснованный доход в виде экономии арендной
платы, которую она выплачивала по договору аренды в период с 23 апреля 2007
г. по 29.02.2008 г. Просила взыскать с ответчика сумму неосновательного
обогащения в размере 124 578, 27 руб., проценты за пользование чужими денежными
средствами в размере 10 702,63
руб., расходы на оплату госпошлины в
размере 2 952,81 руб.
Рассмотрев спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе С*** Р.Г. не соглашается с решением суда, просит
его отменить, в иске Г*** Т.Н. отказать. Указывает, что в мае 2007 г. истица
обнесла спорный земельный участок бетонным забором, в связи с чем он не мог
пользоваться киосками и извлекать доходы, которые могли быть расценены как
неосновательное обогащение. Установка истицей бетонного забора препятствовала ему в освобождении земельного участка. Суд не
учел того обстоятельства, что его киоски суммарно занимали площадь не более 25
кв.м, поэтому препятствовать истице в пользовании земельным участком не могли.
В период с 23.04.2007 г. по 12.02.2008
г. он оспаривал постановления местной
администрации и решение суда, что является его правом на защиту и не может
расцениваться как создание истице препятствий в пользовании земельным участком. Истица не
представила доказательств уплаты
арендных платежей за январь-февраль 2008 года.
В возражениях на кассационную жалобу Г*** Т.Н. просит оставить решение
без изменения. Указывает, что 24.04.2007 г. она подала заявление в
администрацию Ленинского района о выдаче разрешения на установку торгового
павильона. Данное заявление подлежало рассмотрению в течение 10 дней. Однако
из-за нахождения на земельном участке киосков выдача разрешения затянулась на
год. В течение указанного периода
платила арендную плату, в то время как использовать земельный участок
для установки торгового павильона не могла.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав
пояснения представителя ответчика – С*** А.В., представителя истицы - К*** Ю.В., судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность
и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными
правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого
лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное
приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за
исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или
сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы,
которые оно извлекло или могло бы извлечь из этого имущества с того времени,
когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.
Из материалов дела следует, что 23.04.2007 г. мэрией г. Ульяновска с Г***
Т.Н. был заключен договор аренды на земельный участок площадью 950 кв.м,
расположенный по адресу: г. Ульяновск,
пр. Н*** (севернее жилого дома № ***) в Ленинском районе для проведения
изыскательских работ. На указанном земельном участке на момент предоставления
его Г*** Т.Н. находились два торговых киоска, принадлежащих С*** Р.Г.
21.09.2007 г. Ленинским районным судом г. Ульяновска постановлено решение
по иску Г*** Т.Н. к С*** Р.Г. об
устранении препятствий в пользовании
земельным участком и встречному иску С*** Р.Г. к администрации города Ульяновска, КУЗР мэрии г. Ульяновска, Комитету архитектуры и
градостроительства мэрии г. Ульяновска, Г*** Т.Н. о признании недействительными
постановления главы города и договора аренды. С*** Р.Г. было отказано в признании недействительным
постановления главы города о предварительном согласовании места размещения
торгового павильона Г*** Т.Н. и договора аренды спорного земельного участка от
23.04.2007 г. На С*** Р.Г. возложена обязанность демонтировать два торговых
киоска, расположенных на земельном участке, выделенном Г*** Т.Н.
Решение суда исполнено 12.02.2008 г., что подтверждается актом
совершения исполнительских действий и постановлением об окончании
исполнительного производства.
Таким образом, Г*** Т.Н. в период с 23.04.2007 г. (дата заключения
договора аренды земельного участка) по 12.02.2008 г. (дата демонтажа
принадлежащих ответчику киосков) была
лишена возможности использовать земельный участок по его целевому назначению из-за
нахождения на нем торговых киосков С***
Р.Г. Фактически занимая земельный участок, С*** Р.Г. не уплачивал арендную
плату за пользование им, арендные платежи производила Г*** Т.Н. При таких
обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что расходы истицы по
уплате арендных платежей являются неосновательно сбереженными С*** Р.Г. денежными суммами, то есть неосновательным
обогащением ответчика.
Доводы, приведенные С*** Р.Г. в кассационной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем
представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и
процессуальный закон применен судом правильно.
Доводы ответчика о том, что он был лишен возможности своевременно
демонтировать киоски, поскольку Г*** Т.Н. обнесла земельный участок бетонным
забором, являются бездоказательными. Из
отказного материала УВД
Ленинского района г. Ульяновска № ***, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от
02.08.2007 г., следует, что С*** Р.Г. обращался в органы милиции с заявлением о
привлечении к уголовной ответственности Г*** Т.Н., по указанию которой был
сломан бордюрный камень, ограждающий принадлежащие ему киоски. По поводу того,
что Г*** Т.Н. преградила ему доступ к киоскам, в связи с чем он лишен
возможности их демонтажа, ни в органы милиции в рамках проверки его заявления,
ни в другие государственные, муниципальные, правоохранительные органы С*** Р.Г.
не обращался.
То обстоятельство, что киосками был занят не весь земельный участок, а
его незначительная часть, не может повлиять на правильность принятого решения.
Земельный участок был выделен Г*** Т.Н. для установки торгового павильона,
установка которого была невозможна из-за
бездействия ответчика по демонтажу киосков.
Оспаривание С*** Р.Г. состоявшихся решений по вопросу правомерности
предоставления Г*** Т.Н. спорного
земельного участка не являлось основанием для его использования без уплаты арендных платежей. О необходимости оформления земельно-правовых
документов на земельный участок, занимаемый киосками, либо их демонтаже С***
Р.Г. было известно с 27.01.2005 г., когда Государственный инспектор г.
Ульяновска вынес в его адрес предписание, установившее срок для решения данных
вопросов – до 27.07.2005 г. Требование
об оформлении правоустанавливающих документов С*** Р.Г. исполнено не было, в
связи с чем юридически свободный от прав третьих лиц земельный участок в декабре 2006 г. был предоставлен Г*** Т.Н.
Ссылки ответчика на отсутствие доказательств уплаты арендных платежей
за январь - февраль 2008 г. судебная коллегия находит несостоятельными. Факт
оплаты аренды за указанные месяцы
подтвержден платежным поручением № 791 от 19.08.2008 г. ООО «Д***».
Платеж произведен ООО «Д***» за Г*** Т.Н. на основании соглашения о зачете.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 19 февраля 2009 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу С***
Р*** Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи