Дело 33-***/2009
Судья
Васильева Е.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17
марта 2009 года
г. Ульяновск
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей
Гурьяновой О.В., Николаевой Р.А.
рассмотрела
дело по кассационной жалобе К*** А*** Н*** на решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 13 февраля 2009
года, которым суд решил:
В
удовлетворении искового заявления К*** А*** Н*** к Т*** С*** Н*** о возмещении
морального вреда, связанного с нарушением рабочих прав и оплаты труда,
отказать.
Заслушав
доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
установила:
К***
A.M. обратился в суд с иском к Т*** С.Н. о возмещении морального вреда,
связанного с нарушением ответчицей сроков оплаты выполненной работы. В
обоснование требований указал, что 26 июня 2007 года Т*** С.Н. как коммерческий директор ООО СТСК «А***» предложила ему произвести электромонтажные
работы на участке по пр. Г***, *** «***» г. Ульяновска. С ответчицей была оговорена
стоимость работ, составлен план работ и установлен срок их исполнения. Он
приступил к работам, однако договор подряда между ним и Т*** в письменном виде составлен
не был по причине недостижения соглашения по всем условиям договора. Отсутствие
письменного договора позволило Т*** С.Н. манипулировать трудовыми отношениями и
в итоге - отказать ему в оплате
фактически произведённой работы. Он был вынужден обратиться в суд с
иском к Т*** С.Н о признании договора подряда заключенным. Решением
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15 ноября 2007 года было постановлено считать заключенным договор
подряда о производстве электромонтажных работ по адресу: г. Ульяновск, пр. Г***,
*** «***» стоимостью 8 000 руб. между К*** А.Н. и ООО «Симбирская
торгово-строительная компания «А***». Он считает, что действия Т*** С.Н. были
направлены на систематическое уклонение от выработки официального документа.
Период этих противоправных действий начался 27 июня 2007 года, а закончился 15
ноября 2007 года - в день принятия
судебного решения. В указанный период действиями Т*** С.Н. ему причинены морально-нравственные
страдания и переживания. Решением мирового судьи судебного участка № 4
Засвияжского района г.Ульяновска от 29 апреля 2008 года были удовлетворены его
исковые требования о взыскании с Т*** С.Н. денежных средств за произведенную
работу, однако ответчица исполнила решение мирового судьи, только когда решение
поступило на исполнение судебного пристава-исполнителя, чем вновь причинила ему
нравственные страдания. Причиненный моральный вред он оценивает в 58 000
рублей.
Рассмотрев спор по существу, суд вынес решение,
приведенное выше.
В кассационной жалобе К*** А.Н. не
соглашается с решением суда и просит его отменить, дело направить на новое
рассмотрение в тот же суд. В обоснование доводов указывает, что суд не
исследовал все обстоятельства дела, послужившие причиной к заявленному им иску.
Полагает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о
направлении в налоговую инспекцию судебного акта, мотивируя тем, что оно не
имеет отношения к существу вопроса. Считает, что судом при рассмотрении дела
нарушены требования ст. 57 ГПК РФ, неверно истолкованы положения ст.151 ГК РФ.
Проверив материалы
дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав Т*** С.Н., возражавшую против
жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Из материалов дела
следует, что решением Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 15 ноября 2007 года было постановлено считать заключенным между К***
А.Н. и ООО «Симбирская торгово-строительная компания «А***» договор подряда о
производстве электромонтажных работ по адресу: г. Ульяновск, пр. Г***, *** «***»
стоимостью 8 000 руб.
Решением мирового
судьи судебного участка № 4 Засвияжского района г.Ульяновска от 29 апреля 2008
года с ООО «Симбирская торгово-строительная компания «А***» в пользу истца были
взысканы недоплаченная сумма за производство фактически произведенных
электромонтажных работ в размере 1414 руб. 81 коп.
Вышеуказанные
решения судов вступили в законную силу.
Рассматривая
заявленные истцом требования, районный суд пришел к обоснованному выводу о том,
что между сторонами возник спор, вытекающий из гражданских правоотношений.
Общие нормы,
устанавливающие случаи, порядок и способы компенсации морального вреда,
закреплены в статье 151 ГК РФ, где сказано, что если гражданину причинен моральный
вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие
нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя
обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Отказывая в
удовлетворении требований К*** А.Н., суд правомерно исходил из того, что по
делу не было установлено факта нарушений личных неимущественных прав истца или
посягательств на принадлежащие ему другие нематериальные блага.
Основания, по
которым суд пришел к такому выводу, подробно мотивированы в решении.
Доводы кассационной
жалобы правильность принятого по делу решения не
опровергают.
Выводы суда о том,
что нарушение прав истца в связи с неисполнением договорных обязательств сводится
к нарушению его имущественных прав, основаны на материалах дела и нормах гражданского законодательства.
Ссылка автора жалобы
на нарушение судом норм процессуального права не нашла своего подтверждение.
В силу ст. 166 ГК РФ
за судом закреплено право на разрешение
ходатайств участников процесса.
Ходатайство К***
А.Н. о направление в налоговую инспекцию запроса об интересующих его сведениях
о налогоплательщике обоснованно было судом отклонено, как не имеющее правового
значения для рассматриваемого спора.
Каких-либо иных
обстоятельств, являющихся законным основанием для возложения на ответчицу
обязанности по компенсации истцу морального вреда, судом установлено не было.
Постановленное по
делу решение является законным и
обоснованным, отмене по доводам кассационной жалобы оно отмене не подлежит.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 13 февраля 2009 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу К*** А*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи