Судья П*** В.Д.
Дело № 22-*** / 2009 г
К А С С А Ц И О Н
Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
11 марта 2009 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда
в составе:
председательствующего
Бескембирова К.К.,
судей Бешановой С.Н.
и Русскова И.Л.
рассмотрела в
судебном заседании от 11 марта 2009 года
кассационное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора
Цильнинского района Ульяновской области Каштанова Э.К., кассационную жалобу осужденного
О***. на приговор Цильнинского районного суда Ульяновской области от 27 января 2009 года, которым
О ***, родившийся ***
июня 1975 года в с. В*** Цильнинского района Ульяновской области, гражданин РФ,
с неполным средним образованием, не состоящий в браке, неработавший,
проживавший по адресу: Ульяновская область, Цильнинский район, с. А***, улица Д***,
дом ***, несудимый,
осужден к лишению
свободы:
- по части 3 статьи
30, пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ сроком на 8 лет;
- по части 1 статьи
30, пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ сроком на 8 лет.
На основании части 3
статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности
преступлений назначено наказание в виде
лишения свободы сроком на 8 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 16 сентября 2008
года. Содержится под стражей.
В приговоре решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Бешановой С.Н., выступление осужденного О***., мнение прокурора Хуртиной
А.В. , полагавшей, что судебное решение следует отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
О***. признан
виновным в том, что он в с. А***
Цильнинского района Ульяновской области, имея умысел на незаконный сбыт наркотического
средства в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре:
- 03 сентября 2008
года около 11 час. 27 мин. незаконно сбыл за 300 рублей Н*** В.В., осуществлявшему
проверочную закупку, наркотическое средство каннабис (марихуану) в количестве 1514
граммов, т.е. в особо крупном размере;
- 04 сентября около
11 часов 25 минут незаконно сбыл за 300 рублей Ж*** С.Н., осуществлявшему
проверочную закупку, наркотическое средство
каннабис (марихуану) в количестве не менее 1350 граммов, т.е. в особо крупном
размере;
- 10 сентября 2008
года около 11 часов 35 мин. незаконно сбыл за 300 рублей Д*** Е.Ю.,
осуществлявшему проверочную закупку, наркотическое средство каннабис (марихуану)
в количестве не менее 1330 граммов, т.е. в особо крупном размере;
- 16 сентября 2008
года около 10 час. 30 мин. незаконно сбыл за 400 рублей Х*** А.Е., осуществлявшему
проверочную закупку, наркотическое средство
каннабис (марихуану) в количестве не менее 1140 граммов, т.е. в особо крупном
размере;
После окончания
проверочных закупок наркотическое средство у Н***, Д***, Ж*** С.Н. и Х*** А.Е.
было изъято, в связи с чем умысел О***,
направленный на незаконный сбыт
наркотического средства в особо крупном
размере, не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Он же признан
виновным в приготовлении при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре, к незаконному сбыту
наркотического средства каннабиса (марихуаны) в количестве 210 граммов, т.е. в
особо крупном размере.
В кассационном представлении государственный
обвинитель Каштанов Э.К. указывает на
то, что суд необоснованно расценил
действия О***. по незаконному сбыту наркотического средства марихуаны 3, 4, 10
и 16 сентября 2008 года как единое продолжаемое преступление. Между тем из
показаний самого осужденного и работников милиции усматривается, что умысел на
незаконный сбыт наркотического
средства у О*** возникал каждый раз
заново. Каждый раз О*** наркотическое средство собирал непосредственно в день
проведения проверочной закупки и продавал его разным закупщикам. Между
проверочными закупками имелся достаточно
большой разрыв во времени. При назначении наказания суд не мотивировал свое
решение о неназначении дополнительного наказания в виде штрафа. С учетом
изложенного просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное
разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей.
В кассационной жалобе осужденный О***., не соглашаясь с приговором суда, указывает на то, что не
знал, что собранная им конопля является
наркотическим средством марихуаной. О том, что это наркотическое средство,
узнал только от следователя и оперативных работников. В день задержания ему стало плохо, поэтому он не помнит, о чем его
допрашивали и что он подписывал. С
закупщиками он каждый раз встречался случайно и по их просьбе рвал коноплю.
Денег за нее не просил, они сами давали
их. Для каких целей им была нужна конопля, он не знал до момента задержания.
Считает, что сотрудники милиции его спровоцировали своими действиями на совершение
преступления. В ходе судебного следствия было установлено, что сотрудники
милиции обманным путем получали подписи свидетелей, а также его подписи, предварительно
чем-то напоив. Обращает внимание на то, что в ходе следствия он и его защитник
неоднократно писали заявления о неудовлетворительном состоянии его здоровья.
Однако в проведении лечения ему было отказано. Просит разобраться.
В судебном заседании:
- осужденный О***. поддержал доводы жалобы в полном объеме, а также
выразил согласие с представлением в части отмены приговора с направлением дела
на новое судебное разбирательство;
- прокурор Хуртина
А.В. обосновала несостоятельность доводов жалобы, просила отменить приговор по
доводам представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, возражений на них, судебная коллегия находит приговор
суда подлежащим изменению.
Выводы суда о
виновности О***. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо
крупном размере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются
тщательно исследованными и подробно приведенными в приговоре доказательствами,
в том числе:
- показаниями самого
осужденного О***, который не отрицал, что он 03, 04, 10 и 16 сентября 2008 года
продавал нарванную им на пустыре коноплю Н***, Ж***, Д*** и Х*** при
обстоятельствах, изложенных в приговоре;
- показаниями свидетелей
Н*** В.В., Ж*** С.Н., Д*** Е.Ю. Х***, сотрудников ОРЧ КМ при УВД Ульяновской области,
участвовавших в качестве закупщиков при проведении ОРМ, согласно которым в
указанные дни О*** продал им марихуану, которую они в последующем добровольно
выдали;
- протоколами, в
которых задокументирован ход и результаты проверочных закупок, из которых
видно, что перед началом закупок Н***, Ж***, Д*** и Х*** досматривались, после
чего им вручались деньги, звукозаписывающая аппаратура, а после окончания ОРМ
они добровольно выдавали вещество, полученное при проверочных закупках, и
звукозаписывающую аппаратуру;
- протоколом личного
досмотра О*** от 16 сентября 2008 года, из которого следует, что у него
обнаружены деньги в сумме 400 рублей, и протоколом осмотра этих денег, согласно
которому номера и серии купюр, изъятых у осужденного, совпадают с номерами и
сериями купюр выданных Х*** для проведения
проверочной закупки;
- показаниями
свидетелей Б*** С.В. и С*** А.М., участвовавших в качестве понятых и подтвердивших достоверность сведений, изложенных
в этих протоколах;
- справками
экспертов и заключениями химических экспертиз, из которых видно, что вещество
растительного происхождения, добровольно выданное Н*** 03 сентября 2008 года, Ж***
– 04 сентября 2008 года, Д*** – 10 сентября 2008 года, Х*** -16 сентября 2008
года, является наркотическим средством
каннабисом (марихуаной), вес которого составляет соответственно 1514,
1350, 1330, 1140 граммов;
На основании этих, а
также других приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному
выводу о виновности О*** в покушении на незаконный сбыт наркотического средства
в особо крупном размере и, вопреки доводам кассационного представления, дал
правильную юридическую оценку содеянному им.
Так, суд правильно
признал, что все действия О***, направленные на незаконный сбыт марихуаны,
охватываются единым умыслом. Это подтверждается тем, что осужденный получал
наркотическое средство из одного и того же источника, одним и тем же способом,
сбыт его осуществлял также одним и тем же способом, примерно в одном и том же
количестве и примерно за одинаковую сумму. Все действия им совершены в
сравнительно небольшой промежуток времени. Сбыт марихуаны разным закупщикам,
вопреки доводам представления, указывает
лишь на то, что деятельность О*** по распространению наркотического средства
носила систематический характер и в целом была направлена на сбыт марихуаны
неопределенному кругу потребителей, что также подтверждает правильность вывода
суда о том, что осужденным было совершено одно продолжаемое преступление.
Таким образом,
оснований для отмены приговора по доводам представления о неправильной
юридической оценке содеянного судебная
коллегия не усматривает.
Как видно из
материалов дела, основанием для проведения проверочных закупок послужила
оперативная информация о том, что О*** занимается незаконным хранением и сбытом
наркотического средства марихуаны, которая впоследствии лишь нашла свое
подтверждение в ходе проведения ОРМ.
Из показаний
свидетелей Ш*** О.М. и М*** В.С. также видно, что О*** занимался сбытом
марихуаны, давая им ее покурить.
О том, что он
занимался сбытом марихуаны до проведения проверочных закупок, свидетельствует и
аудиозапись его разговоров с закупщиками, из которых видно, что он и ранее другим
лицам сбывал марихуану.
Из этих же аудиозаписей
усматривается, что он хорошо знал, что марихуана является наркотическим
средством и что за ее незаконный оборот предусмотрена уголовная
ответственность.
Из его показаний в
качестве подозреваемого от 16 сентября 2008 года также следует, что он был
осведомлен о том, что сбытое им вещество растительного происхождения является наркотическим средством.
Допрошен О*** был в
присутствии адвоката с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Каких-либо заявлений о болезненном состоянии ни от самого осужденного, ни от его защитника не поступало. Правильность изложения его
показаний в протоколе подтверждена подписями самого осужденного и его адвоката.
Утверждения О*** о том, что его подпись
была получена обманным путем, судебная коллегия находит надуманными, поскольку
они какого-либо объективного подтверждения
материалами дела не находят. Из справки видно, что О*** находился на
стационарном лечении с 22 сентября по 06 октября 2008 года с диагнозом:
хронический алкоголизм, синдром отмены тяжелой степени с делирием, алкогольная
миокардиодистрофия. Однако это ни в коей мере не свидетельствует о том, что на
момент его допроса 16 сентября 2008 года он находился в болезненном состоянии.
Поэтому суд
обоснованно не усмотрел оснований для признания этих показаний недопустимым
доказательством. Допустимость и достоверность иных доказательств, положенных в
основу выводов суда о виновности осужденного и об отсутствии провокации со
стороны работников милиции, также не вызывает сомнения.
С учетом изложенного
выше, судебная коллегия находит доводы О*** о его неосведомленности о том, что
сбытое им вещество растительного
происхождения является наркотическим средством, и о провокации его на совершение
преступления сотрудниками милиции, несостоятельными.
Психическое
состояние О*** проверено судом надлежащим образом. Каких-либо оснований
сомневаться в выводах судебно-психиатрической экспертизы у суда не имелось. При
проведении экспертизы эксперты приняли во внимание наличие в прошлом у О***
черепно-мозговых травм. Судом были дополнительно запрошены сведения о
прохождении им лечения в Цильнинской
районной больнице, однако полученные сведения ни в коей мере не ставят под
сомнение выводы экспертов-психиатров. С
учетом этого и данных о личности, имеющихся в деле, вывод суда о вменяемости Овчинникова в отношении
инкриминируемого деяния является обоснованным.
Каких-либо ходатайств,
связанных с состоянием здоровья осужденного, не разрешенных следователем, в
деле не имеется.
Таким образом,
оснований для отмены или изменения приговора в части осуждения О*** по части 3
стати 30, пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ по доводам жалобы осужденного
судебная коллегия также не усматривает.
Наказание за данное
преступление назначено с учетом характера и степени общественной опасности
содеянного, данных о личности и совокупности обстоятельств, смягчающих
наказание.
Оно отвечает
требованиям статьи 60 УК РФ, соразмерно содеянному, является справедливым, а
потому смягчению не подлежит.
Вопреки доводам
представления суд привел в приговоре мотивы, по которым он счел возможным не
назначать О*** дополнительное наказание в виде штрафа. Данное решение принято с
учетом всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, и потому его
правильность не вызывает сомнения.
Между тем приговор в
части осуждения О*** по части 1 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК
РФ подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 5
части 1 статьи 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или
обвиняемого прекращается при наличии в отношении этого же подозреваемого
или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания,
следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению.
Постановлением
следователя от 03 декабря 2008 года (т.3 л.д.28) уголовное преследование в
отношении О*** по факту покушения на сбыт наркотического средства,
обнаруженного 16 сентября 2008 года при производстве обыска по адресу: с. А***,
ул. Д***, дом *** Цильнинского района Ульяновской области, прекращено на
основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в его
действиях состава преступления.
Несмотря на то что данное постановление не было отменено, следователь
в нарушение выше указанной нормы 04 декабря 2008 года по факту обнаружения при обыске 16 сентября 2008 года
наркотического средства в особо крупном размере О*** предъявил обвинение по
части 1 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ.
Суд не дал оценки
допущенному следователем нарушению закона и осудил О*** по части 1 статьи 30,
пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ.
В связи с этим
приговор суда в этой части не может быть признан законным и подлежит отмене с
прекращением уголовного преследования.
оди
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор
Цильнинского районного суда Ульяновской
области от 27 января 2009 года в отношении О*** изменить.
Отменить его в части
осуждения О***. по части 1 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ и
уголовное преследование в отношении О***. в этой части прекратить на основании
пункта 5 части 1 статьи 27 УПК РФ.
Исключить из
приговора указание о назначении О***. наказания по правилам части 3 статьи 69
УК РФ.
Считать О***.
осужденным по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части
этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу и представление
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи