Судья Р*** Д.В.                                                         Дело № 22-*** / 2009 год

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                   01 апреля  2009 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего Романюк М.П.,

судей Терентьевой Н.А. и  Морозовой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании 01 апреля 2009 года кассационные жалобы осужденных  З*** Р.Н. и Д*** А.Р., адвокатов Р*** В.А. и Г*** Р.Ш. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02 февраля 2009 года, которым

 

З*** Р*** Н***,

*** декабря 1983 года рождения, уроженец г. Т*** С*** области, гражданин РФ,  татарин, с высшим образованием, холостой, неработающий, зарегистрированный   и проживающий по адресу: Республика Т***, г. Ч***, ул. Х***, ***, ранее несудимый,

 

осужден по ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Содержится под стражей. Срок отбытия наказания исчислен с 04 августа 2008 года.                                     

Д*** А*** Р***,

*** сентября 1984 года рождения, уроженец г.Ч*** Республики Т***, гражданин РФ, татарин, со средним  специальным образованием, холостой, неработающий,  студент  К*** инженерно-экономической академии, зарегистрированный по адресу: Республика Т***, г. Ч***, ул. ***, ***, кв. ***,  проживающий по адресу: Республика Т***, г. Ч***, ул. ***, ***, кв. ***, ранее  не судимый,

 

осужден по ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Содержится под стражей. Срок отбытия наказания исчислен с 4 августа 2008 года.

 

Взыскано с Д*** А.Р. и З*** Р.Н. солидарно в пользу ОАО «УНП «В***» в возмещение материального ущерба 762 993 рубля.

 

Наложен арест на денежные средства в сумме 4700 рублей, изъятые по месту жительства Д*** А.Р., хранящиеся в ФЭО УВД по Ульяновской области, и на лом металла, хранящийся на территории ОАО «УНП «В***», в обеспечение ущерба, причиненного преступлением.

 

Сохранен арест на имущество, находящееся в квартире № *** дома *** по улице ***  в г. Ч*** Республики Т***, по постановлению Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 августа 2008 года, согласно описи арестованного имущества по протоколу от 18 августа 2008 года.

 

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

 

Кассационное представление помощника прокурора г. Димитровграда В*** Е.Н. отозвано в установленном законом порядке в соответствии с ч.3 ст. 359 УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., осужденного З*** Р.Н., адвокатов Р*** В.А. и Г*** Р.Ш., мнение прокурора Горшкова А.М., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

З*** Р.Н. и Д*** А.Р. признаны виновными в покушении на мошенничество, то есть на  хищение  чужого имущества  путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

 

Приговором суда установлено, что в конце мая 2008 г. З*** Р.Н., Д*** А.Р. и неустановленное следствием лицо вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества путем обмана. Согласно распределенным  ролям, неустановленное лицо и З*** в конце мая 2008 г. установили под весовой площадкой Димитровградского филиала ОАО «УНП «В***» в г. Димитровграде самодельное устройство, работающее от пульта дистанционного управления, позволяющее изменять показания весов в сторону увеличения массы груза на 1200 кг, а Д*** в этот момент находился возле указанной территории, чтобы в случае опасности предупредить соучастников. Впоследствии З***, Д*** и неустановленное лицо покупали лом черного металла в ООО «С***», расположенном в р.п. М*** Мелекесского р-на, на автомашинах перевозили в г. Димитровград и сдавали в Димитровградский  филиал ОАО «УНП «В***».  При этом Д*** непосредственно сдавал лом от своего имени, участвовал в оформлении документов, а З*** при взвешивании автомашины с ломом с помощью пульта дистанционного управления приводил в действие самодельное устройство с целью изменения показаний весов в сторону увеличения массы груза.

 

Судом установлено, что осужденные З*** и Д*** действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом, в период с 30 мая по 30 июля 2008 г. совершили на весовую площадку Димитровградского филиала ОАО «УНП «В***»  74 заезда с металлоломом, 2 августа 2008 г. – 2 заезда, 4 августа 2008 г. – 6 заездов. Каждый заезд автомашины с металлолом прибавлял вес груза на 1200 кг. Таким способом они похитили денежные средства в размере 798 240 руб., чем причинили Димитровградскому филиалу ОАО «УНП «В***» материальный ущерб в крупном размере.  Получить денежные средства за металлолом в ходе заездов 2 и 4 августа 2008 г. в размере 89 280 руб. виновным лицам не удалось, т.к. преступный умысел не был доведен до конца по не зависящим от них причинам. З*** и Д*** были задержаны.

 

Обстоятельства совершения данного преступления подробно изложены в приговоре суда.

 

В кассационной жалобе осужденный Д*** А.Р. указывает на свое несогласие с приговором суда. Считает, что суд необоснованно пришел  к выводу о его виновности. На предварительном следствии при допросах 5 и 6 августа 2008 года он оговорил себя и подписал протоколы допросов под психологическим и физическим давлением оперативных работников, а защитником перед допросами ему не были разъяснены его права. Судом не был учтен тот факт, что он сдавал в приемный пункт г. Димитровграда 4-5 раз свой лом черного металла и об этом З*** и М*** не знали. Он не был осведомлен о том, что под весовой площадкой Димитровградского филиала ОАО «В***» установлено устройство, которое увеличивает вес металла и приводится в действие от пульта дистанционного управления. Узнал он об этом только в день задержания 4 августа 2008 года. Ни в каких книгах учета приемо-сдаточных актов и самих приемно-сдаточных актах он не расписывался. Настаивает на проведении повторной почерковедческой экспертизы. Судом не был учтен тот факт, что с 10 по 21 июня 2008 года он находился в больнице. В этот период времени он не мог заниматься сдачей лома черного металла. Считает, что суд не имел права накладывать арест на денежные средства в сумме 4700 рублей, а также на имущество по месту его жительства, поскольку это имущество его родителей. Просит приговор суда отменить.

 

В кассационной жалобе осужденный З*** Р.Н. указывает на свое несогласие с приговором суда. Считает, что суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора показания, данные им и Д*** А.Р. на предварительном следствии, поскольку эти показания они давали под психологическим и физическим давлением со стороны сотрудников милиции. Защитник, присутствующий при допросах на предварительном следствии, ввел его в заблуждение и вынудил подписать признательные показания, тем самым он оговорил себя. В предварительный сговор с Д*** А.Р. он не вступал, о нахождении под весовой площадкой устройства, управляемого пультом дистанционного управления,  он не знал. Данный пульт появился у него в июле 2008 года. Он не знал, что с помощью этого пульта можно увеличивать вес лома черного металла, поскольку М*** сказал ему, что  пульт предназначен для  фиксирования количества рейсов. На предварительном следствии и в суде не было представлено доказательств того, что  он с конца мая по август 2008 года пользовался этим пультом для увеличения веса лома черного металла. Аппарат под весовой площадкой он не устанавливал и не ремонтировал его. Суд не должен был доверять показаниям охранника С***, поскольку тот его не опознал, а только показал, что видел двух мужчин крепкого телосложения. Его алиби  подтверждает свидетель К***, который в судебном заседании показал, что в начале августа 2008 года он помогал ему заготавливать мясо и не мог находиться в г. Димитровграде, а также свидетель Г***, который показал, что в период с 16 по 23 июня 2008 года он находился в г. Альметьевске и помогал ему строить дачу. Д*** А.Р. также не мог находиться  в Димитровграде, так как с 10 по 21 июня 2008 года он находился в больнице в г. Чистополь, а 29 и 30 июля 2008 года он сам находился в больнице, что подтверждается справками. Показания потерпевшего Х*** и свидетеля Т*** противоречивы и непоследовательны в части того, каким образом они определили недостачу лома черного металла, а также относительно суммы материального ущерба. Утверждает, что все акты и платежные документы, оформленные на Д*** А.Р., являются поддельными.  При сдаче ими лома черного металла в  журнале учета  не указывались их фамилии, имена и номера машин. Однако в судебном заседании был представлен журнал, который содержал эти сведения. Свидетель П*** поясняла в судебном заседании, что она переписала журнал учета по просьбе следователя, указав данные сведения. Необходимо доверять показаниям свидетелей Я*** и У***, а также показаниям подсудимых, которые они давали в судебном заседании. Просит приговор суда отменить.

 

В кассационной жалобе адвокат Р*** В.А. в интересах осужденного Д*** А.Р.  указывает, что выводы суда о виновности Д*** А.Р.  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на предварительном следствии и в судебном заседании. Д*** А.Р. виновным себя в совершении указанного преступления не признал. Лом черного металла он действительно сдавал,  однако никаких приемно-сдаточных актов он не подписывал, об устройстве, увеличивающем вес металла, ничего не знал, а признательные показания на допросах давал под физическим и психологическим давлением со стороны сотрудников милиции. Вина Д*** А.Р. в совершении мошенничества путем обмана не доказана. Применение к нему физического воздействия подтверждается судебно-медицинской экспертизой, в которой указано, что у Д*** А.Р.  обнаружены темно-бурые пятна на ногах, оставшиеся после побоев. При задержании он вел себя спокойно, не сопротивлялся, не пытался бежать. При личном досмотре и обыске по месту жительства Д*** А.Р. не обнаружено никаких доказательств его причастности к преступлению. З*** Р.Н. на следствии и в суде показал, что Д*** А.Р. не знал об устройстве, при помощи которого увеличивался вес металла, а в своих первых показаниях он оговорил Д*** А.Р. в результате физического и психического давления со стороны работников милиции. Обвинение, предъявленное Д*** А.Р., не основано на достоверных фактах, не конкретизировано. Следствием не выяснено, когда Д*** А.Р. сдавал металл вместе с З*** Р.Н. и М***, а когда без них. Показания свидетеля Т*** противоречивы, непоследовательны и не соответствуют действительности. Из ее  показаний следует, что приемно-сдаточные акты оформлялись на Д*** А.Р. даже в те дни, когда он металл не сдавал. Количество приемно-сдаточных актов не совпадает с количеством дней, когда сдавался металл. Судом в основу обвинительного приговора положены факты, которые достоверно не установлены или прямо противоречат обвинению.  Д*** А.Р. вменены в вину дни в июне 2008 года, в которые он якобы сдавал металл вместе с З*** однако в период с 10 по 21 июня 2008 года он находился на стационарном излечении в Ч*** ЦРБ. Алиби Д*** А.Р. в этой части ничем не опровергнуто. Судом не было достоверно установлено, а лишь предполагалось, что с учетом расстояния от Чистополя до Димитровграда он мог в эти дни, когда находился в больнице, сдавать металл. Также вызывает сомнения подпись Д*** А.Р. в приемно-сдаточных актах и журнале приема металла, поскольку почерковедческая экспертиза не дала категорического заключения, что подпись в указанных документах принадлежит Д*** А.Р.  Данный факт свидетельствует в пользу Д*** А.Р., так как согласно закону все сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого. В судебном заседании было установлено, что в ходе предварительного следствия имел место факт подмены вещественных доказательств. Вместо оригинала тетради с записями о количестве рейсов в пункте закупки металла в п. М***, была осмотрена копия этой тетради, составленная работницей ООО «С***» П***, которая показала, что копия сделана по просьбе следователя, а также по его просьбе в записи за каждый день закупки  металла она указала фамилии Д*** и З***. Далее она поясняла, что фактически она не знала ни имен, ни фамилий подсудимых и в своей тетради указывала только количество рейсов. Количество рейсов по закупкам металла  и количество рейсов при сдаче металла, указанных в обвинении, не совпадают. Суд необоснованно оставил арест на имущество, описанное при обыске в квартире Д***ых 18 августа 2008 года. Данное имущество куплено родителями Д*** А.Р. и его бабушкой задолго до того, как последний стал сдавать металл в г. Димитровграде. Д*** А.Р. ранее не судим, положительно характеризуется, учится в институте, что свидетельствует о том, что он не причастен к преступлению и оговорил себя. Просит приговор суда отменить за недоказанностью вины Д*** А.Р. и уголовное дело  в отношении него прекратить.

 

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Г*** Р.Ш. в интересах осужденного З*** Р.Н. указывает на свое несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. В приговоре не нашли своего отражения и не получили надлежащей оценки показания потерпевшего Х*** в части того, что инвентаризацию, которая выявила недостачу металла на сумму 1 205 810 руб. 10 коп., провели  4 августа 2008 года. В заявлении о возбуждении уголовного дела уже была указана данная сумма ущерба, однако инвентаризация на это время не могла быть проведена. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной почерковедческой экспертизы подписи сдатчика металлолома в приемно-сдаточных актах, поскольку эксперт не смог разрешить вопрос в категорической форме о принадлежности подписи Д*** А.Р. В период предварительного следствия в нарушении уголовно-процессуального законодательства  подсудимым и защитникам не была предоставлена возможность ознакомления с такими письменными доказательствами, как приемно-сдаточный акт, составленный свидетелем Т***, и журнал, выполненный свидетелем П***. Просит приговор отменить, а материалы дела направить на новое рассмотрение.  

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных  жалоб, заслушав осужденного З*** Р.Н.,  адвокатов Р*** В.А. и Г*** Р.Ш.,  поддержавших изложенные в них доводы, мнение прокурора Горшкова А.М., полагавшего необходимым в удовлетворении жалоб отказать, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

 

Выводы суда о доказанности вины З*** и Д*** в совершении вышеуказанного преступления, подтверждаются совокупностью доказательств, изложенных в приговоре,  которым судом дан надлежащий анализ.

 

Суд обоснованно в основу обвинительного приговора положил показания представителя потерпевшего Х***, свидетелей Т***, П***, К***, Т***, У***, В***, Д***, С***, Ку***, эксперта Ти***,  которые были допрошены в судебном заседании, а также исследованные в судебном заседании показания свидетелей К*** и К***на, данные ими в ходе предварительного следствия, письменные доказательства по делу, а также первоначальные показания осужденных в ходе предварительного следствия и протоколы проверки их показаний с выходом на место совершения преступления.

 

Доводы осужденных Д*** и З***, адвокатов Р*** и Г*** о том, что в ходе следствия осужденные первоначальные показания давали под оказанным на них физическим и психическим давлением со стороны сотрудников милиции, проверялись судом и обоснованно признанны несостоятельными.

 

Из показаний З*** и Д*** от 5 и 6 августа 2008г., а также из протоколов проверки их показаний с выходом на место следует, что показания ими давались добровольно, ни о каких недозволенных методах допроса никто из них не заявлял. Соответственно, на тот момент необходимости в проведении судебно-медицинского освидетельствования обвиняемых не усматривалось. При таких обстоятельствах доводы осужденных и защиты о том, что проведение судебно-медицинских экспертиз в отношении обвиняемых следствием умышленно оттягивалось, судебная коллегия находит необоснованными.

 

Заключение судебно-медицинской экспертизы от 21 августа 2008 г. о том, что у Д*** в области передней поверхности голеней обнаружены участки кожи буро-коричневого цвета, и сведения о том, что 6 августа 2008 г. бригадой скорой помощи З*** выставлен диагноз «ушиб грудной клетки», не могут служить подтверждением доводов осужденных о примененном к ним насилия со стороны сотрудников милиции. Суд обоснованно принял во внимание, что по заключению судебно-медицинской экспертизы определить причину и давность образования телесных повреждений у Д*** не представилось  возможным, а получение З*** ушиба грудной клетки возможно при силовом задержании его сотрудниками «В***». 

 

Доводы З*** о том, что адвокат П***, осуществлявший его защиту на начальном этапе предварительного следствия, склонил его к даче признательных показаний, нарушил адвокатскую этику, проверялись адвокатской палатой Ульяновской области, и дисциплинарное производство в отношении адвоката П*** прекращено в связи с отсутствием в его действиях каких-либо нарушений законодательства и адвокатской этики.

 

Заявления обвиняемых о применении к ним недозволенных методов  ведения следствия были в ходе следствия предметом прокурорской проверки, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

 

Из показаний в ходе следствия З*** (т.1 л.д.69-71, 78-79) и Д*** (т.1 л.д.61-63, 83-84), а также из протоколов проверки их показаний с выходом на место (т.1 л.д. 85-88, 91-96) следует, что они, а также молодой человек  по имени М***,  по предварительному сговору между собой в период с июня по 4 августа 2008 г. с помощью самодельного технического устройства,  работающего от пульта дистанционного управления и увеличивающего вес груза на 1200 кг, неоднократно сдавали металлолом во «В***» в г. Димитровграде и таким образом похищали денежные средства. 4 августа 2008 г. они, З*** и Д***, были задержаны работниками «В***», и в этот день не смогли получить причитающиеся им денежные средства за сданный металлом.

 

З*** и Д*** по обстоятельствам совершенного преступления давали подробные и детальные показания, были допрошены с участием защитников, свои показания подтвердили при выходе на место происшествия. Эти показания осужденных получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд правильно признал их допустимыми доказательствами.

 

Вопреки доводам жалобы З***, оснований подвергать сомнению показания свидетеля С***, охранника Димитровградского филиала ОАО «УНП «В***», у суда не имелось. С*** показал суду, что в ночь со 2 на 3 августа 2008 г. во время обхода он увидел, как из люка весовой вылезли два человека и убежали через забор. Лиц этих людей он не разглядел, о данном факте руководству не доложил, поскольку ничего не пропало. Эти показания свидетеля С*** согласуются с первоначальными показаниями осужденных о том, что в это время они действительно проникали на территорию весовой площадки для устранения неполадок в установленном ими устройстве.

 

Доводы Д*** и его защиты о том, что Д*** в отдельные дни сдавал свой лом без участия З*** и другого лица, и соответственно не мог использовать техническое устройство, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что с начала июня 2008 г. Д***, З*** и неустановленное лицо по предварительному сговору похищали денежные средства в Димитровградском филиале ОАО «УНП «В***», действовали совместно и слаженно согласно разработанному способу хищения, направленному на достижение общего результата, при этом сдавали металлолом как совместно, так и в отсутствие кого-либо из участников этого преступления.

 

Судом проверялись алиби осужденных о непричастности к совершению краж. Так, Д*** заявил о том, что он с 10 по 21 июня 2008 г. находился на стационарном лечении в больнице г. Чистополя, З*** с 16 по 23 июня 2008 г. помогал строить дачу Г*** в г. Альметьевске, в конце июля 2008 г. у него болела нога, а в начале августа помогал К*** в заготовке мяса, при этом осужденные сослались на показания свидетелей З***ых, Д***ой, К***, Г*** и Л***.

 

Судебная коллегия находит правильными и обоснованными выводы суда о том, что показания указанных свидетелей не опровергают имеющиеся доказательства о совершении осужденными преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах. Судом установлено, что Д*** проходил лечение в больнице в условиях дневного стационара, после утренних процедур имел возможность покинуть лечебное заведение, показания свидетелей Л*** и К*** относительно болезни ноги у З*** противоречивы. Осужденные, с учетом дальности расстояния от г. Чистополя до г. Димитровграда, сдачи металлолома в разные дни и разными участниками из указанной группы,  имели возможность совершать преступные действия установленным приговором  суда способом.

 

Доводы осужденного Д*** и его защиты о том, что в приемо-сдаточных актах  подписи выполнены не Д***, судебная коллегия также считает необоснованными. Из показаний свидетеля Т*** следует, что при первой сдаче металлолома Д*** и З*** паспорт предъявил Д***. Она сделала ксерокопию паспорта, ввела паспортные данные Д*** в компьютер, оформила приемо-сдаточные документы на него, в этих документах расписался Д***. Впоследствии документы также оформлялись на Д*** хотя в отдельные дни металл привозил З*** без Д***.  При этом Д*** всегда сам расписывался в документах за получение денег.

 

Из показаний Д*** на предварительном следствии также следует, что каждый раз при сдаче металлолома  документы оформлялись на него, и поскольку рисковал он, то ему участники группы отдавали 50 процентов   похищенных денег.

 

Выводы судебно-почерковедческой экспертизы о том, что подписи в приемо-сдаточных актах в строке «подпись сдатчика лома и отходов» выполнены, вероятно, Д***, на что указывает устойчивость совпадающих признаков, их информативность и значительность по объему, не опровергают представленные доказательства о том, что в указанных актах расписывался Д***.

 

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в ходатайстве защитнику Г*** о назначении судебно-почерковедческой экспертизы для выяснения вопроса о выполнении подписей от имени Д*** другим лицом, а именно свидетелем Т***, и надлежаще мотивировал свои выводы.

 

Доводы кассационных жалоб о том, что осужденные не знали об установке под весовой площадкой технического устройства, увеличивающего вес груза, и показания З*** о том, что кнопка пульта дистанционного управления была предназначена для учета количества заездов, судебная коллегия находит надуманными.

 

По заключению судебной экспертизы электро-бытовой техники  изъятое с места происшествия устройство, будучи подключенным посредством троса к рычажному механизму весов, и управляемое дистанционно с помощью пульта, изменяет показания массы груза на весах от нескольких килограммов до нескольких десятков килограммов. О свойствах и возможностях этого устройства дал пояснения в судебном заседании эксперт Т***. Проведенный в ходе предварительного следствия эксперимент показал, что вне зависимости от массы груза использование данного устройства в каждом случае увеличивало показания весов на 1200 кг.

 

Из тех же показаний осужденных на предварительном следствии, которые они давали еще до проведения вышеуказанной экспертизы, видно, что они были осведомлены о наличии технического устройства, его возможностях увеличения показаний весов на 1200 кг  и сознательно использовали это устройство при хищении, а при сбое в работе принимали участие в устранении неисправности. Оснований подвергать сомнению эти показания не имеется.

 

Сотрудниками «В***» осужденные были задержаны в момент применения этого устройства, при этом у З*** был изъят пульт дистанционного управления устройством.

 

Кроме того, наличие у осужденных специального технического образования опровергает доводы З*** о том, что пульт дистанционного управления использовался для подсчета количества заездов на весовую площадку.

 

В кассационных жалобах и выступлениях адвокатов  ставится под сомнение заявление руководителя предприятия Х*** в милицию от 4 августа 2008 г. с указанием точной суммы недостачи, за один день провести инвентаризацию и перевес большого количества металлолома невозможно, и это дает основания полагать, что ревизия в Димитровградском филиале ОАО «УНП «В***» фактически не проводилась. Кроме того, защита считает показания свидетелей Т*** и Х*** об обстоятельствах проведения ревизии непоследовательными и противоречивыми.

 

Судебная коллегия находит эти доводы необоснованными. Из имеющихся в материалах уголовного дела сличительных ведомостей и актов усматривается,  что инвентаризация в Димитровградском филиале ОАО «УНП «В***» была назначена и проведена 4 августа 2008 г., по результатам которой выявлена недостача лома и отходов черных металлов вида 3А  весом 129 657 кг на сумму 1 205 810 руб. 10 коп.  Указанная сумма причиненного ущерба и была указана в заявлении Х*** в органы внутренних дел о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц. Оснований подвергать сомнению результаты инвентаризации не имеется.

 

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей Х*** и Т***, ставящих под сомнение доказанность совершенного З*** и Д*** преступления, судом не установлено. Эти свидетели давали следствию и суду показания о тех обстоятельствах, которые были известны лично каждому из них.

 

Доводы жалоб о том, что подписи в приемо-сдаточных актах от имени Д*** могли быть выполнены другим лицом, не исключается и выполнение этих подписей приемщицей Т***, в связи  с чем и необходимо проведение повторной судебно-почерковедческой экспертизы, проверялись судом и обоснованно были отклонены как несостоятельные. Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые приведены в приговоре, установлено, что инициатива оформления приемо-сдаточных документов исходила от осужденных, паспорт Д***, кроме него самого, никто приемщице не предъявлял, в документах на сдачу металлолома и в получении денег расписывался он. Каких-либо противоречий в этой части между показаниями свидетеля Т*** и первоначальными показаниями осужденных, признанными судом достоверными, не имеется. 

 

Оспаривание осужденными и защитой показаний П*** судебная коллегия также находит необоснованным. Ее показания на протяжении предварительного и судебного следствия последовательны, оснований подвергать их сомнению не имеется. Тот факт, что П*** переписала тетрадь учета отпуска металлолома, не влечет оснований признавать содержащиеся в этой тетради сведения недостоверными. Из материалов дела и показаний П*** в судебном заседании следует, что тетрадь была переписана по причине ее неряшливого вида, в чистовой вариант она внесла те же сведения. Следователю П*** были предоставлены обе тетради, расхождений в них не имеется. Свидетель П*** давала последовательные и четкие показания относительно количества закупок металла в ООО «С***» в р.п. М*** осужденными З*** и Д***. Судом установлено, что каждый раз закупленный в данном ООО лом  осужденные сдавали в Димитровградский филиал ОАО «УНП «В***».

 

Тщательно исследовав все доказательства по делу, суд обоснованно признал доказанной вину З*** и Д*** в том, что они в период с 30 мая по 30 июня 2008 г. совершили 74 заезда с металлоломом на пункт приема лома Димитровградского филиала ОАО «УНП «В***», каждый заезд машины прибавлял вес сданного металла на 1200 кг, тем самым сумма хищения денежных средств за этот период составила 798 240 руб.  2 августа 2008 г. было совершено 2 заезда, 4 августа 2008 г. – 6 заездов. Сумма денежных средств, которые осужденные не успели похитить за период со 2 по 4 августа 2008 г., составила 89 280 руб.  Умысел осужденных на хищение денежных средств в общей сумме 887 520 руб. не был доведен до конца по не зависящим от них причинам.

.

Юридическая оценка действиям З*** и Д*** по ст. ст. 30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, судом с учетом установленных обстоятельств дела и позиции государственного обвинителя дана правильно.

 

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих обстоятельств, данных о личности осужденных.

 

Выводы суда о назначении наказания осужденным в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ судебная коллегия находит правильными.

 

При этом судом в достаточной степени учтены имеющиеся в отношении осужденных смягчающие обстоятельства: признание ими своей вины, активное способствование раскрытию преступления и изобличению других соучастников преступления, их молодой возраст, состояние здоровья, а в отношении З*** также и состояние здоровья его близких родственников.

 

Судом учтены и данные о личности осужденных, которые ранее к уголовной и административной ответственности не привлекались, по месту учебы и жительства, а З*** и по месту работы  зарекомендовали себя с положительной стороны.

 

При назначении наказания судом также учтены положения ст. ст. 62 и 66 ч.3 УК РФ.

 

Назначенные наказания являются законными, обоснованными и соразмерными содеянному. Оснований для смягчения назначенных наказаний не имеется.

 

Гражданский иск ОАО «УНП «В***» о взыскании с осужденных 762 993 руб. разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями законодательства.

 

Принятое судом решение о наложении ареста на денежные средства в сумме 4700 руб. и имущество, обнаруженное по месту жительства Д*** А.Р., судебная коллегия находит правильным и соответствующим требованиям закона. Доводы жалоб осужденного Д*** и его защиты о том, что указанное имущество принадлежит иным лицам, в частности, родственникам Д***, не подлежат рассмотрению в рамках данного уголовного дела, а могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в части гражданского иска в установленном законом порядке.

 

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу судом не допущено. Данное уголовное дело судом рассмотрено полно, всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон. Ходатайства сторон в судебном заседании разрешались в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

 

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденных и их защитников и отмены приговора суда не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 февраля 2009 г. в отношении З***  Р*** Н*** и  ***  А***  Р*** оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных З***  Р.Н. и Д*** А.Р., адвокатов Р*** В.А.  и  Г*** Р.Ш. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи