Судья  З*** Г.А.                                                                             Дело № 22- ***/2009г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 марта 2009 года                                                                              г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда  в составе:

председательствующего  Рузавиной Т.А.,

судей   Савельевой О.И., Копилова А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 04 марта 2009 года  кассационную жалобу  осужденного С***.  и кассационное представление государственного обвинителя  Хабибуллина З.Ш. на приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 22 января 2009 года, которым

С***, родившийся *** сентября 1988 года  в п. Н*** Мелекесского района Ульяновской области, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, неработавший, проживавший в с. Н*** Мелекесского района Ульяновской области, ул. М***, д.***, кв.***, ранее судимый:

27 апреля 2007 года Мелекесским районным судом Ульяновской области по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком  в 2 года 6 месяцев,

 

- осужден  по ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца.

В соответствии со ст.ст. 74 ч.5 и 70 УК РФ условное осуждение по предыдущему приговору отменено и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с 22.01.2009 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Савельевой О.И., мнение прокурора   Хуртиной А.В., полагавшей, что  приговор подлежит отмене, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

С***. признан виновным в краже  сотового телефона стоимостью 2 450 рублей, совершенной из одежды, находившейся при потерпевшем Т***.

Преступление совершено *** октября 2008 года около 23 часов 30 минут в с. Н*** Мелекесского района Ульяновской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный С***., не оспаривая вину  в содеянном и квалификацию своих действий, считает наказание чрезмерно суровым. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольную помощь следствию и возмещение ущерба, отсутствие  к нему претензий со стороны потерпевшего, который не желал привлекать  его (С***) к ответственности. Также просит учесть его возраст, положительные характеристики и отсутствие отягчающих вину обстоятельств. Просит не лишать его свободы.

В кассационном представлении  государственный обвинитель Хабибуллин З.Ш. считает, что С*** обоснованно признан виновным в краже  телефона из одежды, находившейся при потерпевшем. Его вина подтверждена собранными по делу доказательствами.  Однако просит приговор отменить, считая, что  назначенное С*** наказание является чрезмерно мягким. Полагает, что суд необоснованно дважды учел признание вины в качестве смягчающего наказание обстоятельства и при  назначении наказания в силу требований ст. 316 УПК РФ.  Назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного, который совершил данное преступление в период условного осуждения за  корыстное преступление.

В возражениях на кассационное представление осужденный С***,  не соглашаясь с позицией государственного обвинителя,  привел   аналогичные доводы, изложенные в своей кассационной жалобе. 

В судебном заседании  прокурор Хуртина А.В., считая  доводы жалобы С*** несостоятельными, просила отменить приговор по доводам кассационного представления.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы  и представления, а также возражений, судебная коллегия находит приговор  подлежащим изменению.

В связи с  согласием   С***., с предъявленным обвинением   приговор постановлен  без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что  фактические обстоятельства содеянного,  с которыми  согласился  С***,  подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, однако дал неверную юридическую оценку  действиям осужденного.

Так, согласно приговору  С***  совершил кражу сотового телефона из  левого наружного кармана куртки  Т***, воспользовавшись тем, что   потерпевший лежал на асфальтном покрытии  в состоянии алкогольного опьянения,  в силу чего  не воспринимал и не реагировал на   противоправные действия С***.

Между тем по смыслу закона   наличие в действиях  виновного  квалифицирующего признака  кражи  « из одежды,  находившейся при потерпевшем»,  предусмотренного п.  «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,  будет иметь место  только тогда, когда  преступление совершается при непосредственном физическом  контакте с потерпевшим, не замечающим  тайного хищения  имущества из карманов его одежды в силу преступного профессионализма лица, совершающего такое хищение.

В данном же случае, как это следует из обвинения и  приговора суда,  потерпевший  не   воспринимал и адекватно  не реагировал   на противоправные действия  С***  в силу иных обстоятельств.  

При таких обстоятельствах  судебная коллегия считает необходимым  действия С*** переквалифицировать  с п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств  и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Наказание С***  назначается по ст. 158 ч. 1 УК РФ  с учетом  характера и степени общественной опасности  совершенного преступления,  положительных характеризующих данных о личности виновного,  всех  обстоятельств дела, в том числе и  указанных в приговоре смягчающих обстоятельств, влияющих на наказание,   отсутствия отягчающих обстоятельств,  с применением положений  ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ст. 62 УК РФ, а также  с применением ст. 73 УК РФ, поскольку  исправление осужденного  возможно без реального отбывания наказания.

 

В связи с тем,  учитывая, что С***, будучи условно осужденным,  совершил  умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести,  и   учитывая  обстоятельства содеянного, положительные характеризующие данные о личности виновного,  отсутствие в материалах дела данных  о ненадлежащем исполнении возложенных на осужденного  судом  обязанностей  в  течение испытательного срока, установленного  приговором  Мелекесского районного суда от 27 апреля 2007 года,  судебная коллегия  считает возможным сохранить С*** условное осуждение  по предыдущему приговору.

В силу изложенного  доводы кассационного представления  являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от  *** января 2009 года  в отношении  С***  изменить:

Переквалифицировать действия С***. со ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на  10 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание  считать условным  с испытательным сроком в 1 год.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ  возложить на С***. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного,  являться на регистрацию в данный орган в дни, установленные  этим органом.

Исключить  из приговора указание  суда о назначении наказания  с применением ст.ст. 74 ч.5,  70 УК РФ.

Назначенное приговором  Мелекесского районного суда Ульяновской области от  27 апреля 2007 года  наказание  исполнять самостоятельно.

Меру пресечения  в виде  заключения под стражу  отменить,  из-под стражи  С***. освободить.

В остальном приговор  в отношении С***. оставить без изменения, а кассационное представление  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи