Дело 33-***\2008

Судья Першина С.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

30 декабря 2008 года                                                                  город Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Королевой А.В., Булгакова Г.М.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Т*** А*** Н*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска  от 20 ноября 2008 года,  которым суд определил:

Исковые требования И*** С*** А***, И*** А*** К*** удовлетворить.

Обязать Т*** А*** Н*** снести за счет собственных денежных средств незавершенный строительством самовольно возведенный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Р***, д.***.

Взыскать с Т*** А*** Н*** в пользу И*** С*** А*** в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 3 780 рублей 10 копеек.

 

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия

 

установила:

 

И***вы С.А. и А.К. обратились в суд с исковыми требованиями к Т*** А.Н. о сносе самовольно возведенного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Р***, д.***. В обоснование иска указали, что они являются собственниками жилого дома и законными пользователями земельного участка, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Р***, д.***. Строительство жилого дома осуществлено ими в установленном законом порядке с разрешения и согласования со всеми компетентными службами в соответствии с необходимыми требованиями. На смежном земельном участке находится домовладение Т*** А.Н. В июле 2008 года Т*** А.Н. на принадлежащем ему земельном участке возвел индивидуальный жилой дом. Строительство произведено самовольно, без получения соответствующих разрешений и необходимых согласований. При возведении жилой постройки не соблюдены градостроительные  и противопожарные требования в части отступа от границы с их домовладением. Данная постройка нарушает их права как собственников, так как вода с крыши самовольно возведенного дома стекает на стену их жилого дома, разрушая её.

 

Рассмотрев спор, суд вынес решение, приведенное выше.

 

В кассационной жалобе Т*** А.Н. не соглашается с решением суда и просит его отменить. В обоснование доводов указывает, что при вынесении решения судом не было учтено, что согласно кадастровым планам от 11.07.2008 земельные участки по адресу: г.Ульяновск, ул. Р***, д.*** и  г.Ульяновск, ул. Р***, д.*** не были  сформированы. Следовательно, по мнению автора жалобы, суд не мог сделать однозначный вывод о недостаточности противопожарного отступа от границы его дома с домовладением № ***, в связи с тем что граница не установлена документально. Указывает, что спорный дом является единственным местом жительства его семьи, так как старый дом пришел в негодность и строения истцов (дом, гараж) стоят в непосредственной близости от его земельного участка и не соответствуют требованиям по отступу.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

По мнению судебной коллегии, суд при разбирательстве дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, тщательно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку.

Как следует из материалов дела, истец И*** А.К. является собственником  жилого дома с принадлежностями, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.Р***, ***.

На земельном участке, расположенном по адресу: г.Ульяновск, ул.Р***, ***, ответчиком Т*** А.Н. на месте старого строения возведен новый жилой дом.

Дом ответчиком возведен без согласования с истцами, соответствующего разрешения и при отсутствии контроля компетентных органов.

Как установлено судом и проведенной по делу строительно-технической экспертизой  за № 1201\03-2 от 11 ноября 2008 года, самовольно возведенный дом  не соответствует градостроительным нормам в части недостаточного отступа от границы с домовладением истцов.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ  самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное  без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, права собственности на неё не приобретает, а обязано снести её,  либо снос осуществляется за его счет.

Исключения предусмотрены в п.3 названной статьи, согласно которым право собственности на самовольную постройку  может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном)  пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку собранными по делу доказательствами подтверждено, что  возведенный Т*** А.Н. дом по адресу ул.Р***, *** не соответствует градостроительным требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99 в части недостаточности отступа от границы с домом № *** по ул.Р***; не соответствует требованиям в части отсутствия ремонтной зоны вдоль стены со стороны участка дома № *** для обслуживания и устройства обязательного элемента строения – отмостки, не соответствует противопожарным требованиям в части недостаточности отступа от жилого дома № *** и выявленные нарушения  являются неустранимыми, то суд пришел к правильному выводу о том,  что возведенный ответчиком дом в созданном виде не может быть сохранен и подлежит сносу лицом, осуществившим постройку.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Указание ответчиком в жалобе на отсутствие сформированного земельного участка  факта возведения постройки с нарушением градостроительных и противопожарных норм не отрицает и на нарушение прав истцов влиять не должно.

Довод жалобы в той части, что возведенный дом является единственным местом жительства его семьи, также не дает основания ответчику возводить самовольные строения.

В силу изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20 ноября 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Т*** А*** Н*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи