УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33-***/2009                                                              Судья Гончарова И.В.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

31 марта 2009 года                                                                                 г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Маслюкова П.А.,

судей Нестеровой Е.Б., Хреновой Г.И.

рассмотрела дело по кассационной жалобе ответчика У*** А.А. на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 16.02.2009 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования П*** Л*** А*** к индивидуальному предпринимателю У*** А*** А*** о расторжении договора выполнения работ, возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда (выполнения работ) от 01.03.2007 года, заключенный между П*** Л*** А*** и индивидуальным предпринимателем У*** А*** А***, в части установки балконной ограждающей алюминиевой конструкции, расположенной по адресу: п. Н*** Мелекесского района Ульяновской области, ул. У***, д. № ***, кв. № ***, и взыскать с индивидуального предпринимателя У*** А*** А*** в пользу П*** Л*** А***: стоимость данной балконной конструкции в размере 16 895 рублей, в возмещение понесенных убытков по оказанию юридической помощи 500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя У*** А.А. в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9697 рублей 50 копеек и государственную пошлину в размере 721 рубля 85 копеек.

В остальной части иска П*** Л.А. отказать.

Обязать П*** Л.А. возвратить индивидуальному предпринимателю У*** А.А. балконную ограждающую алюминиевую конструкцию, расположенную по адресу: п. Н*** Мелекесского района Ульяновской области, ул. У***, д. № ***,кв. № ***.

 

Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.Б., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

П*** Л.А. обратилась в суд с иском, уточненным и дополненным в ходе разбирательства дела, к ИП У*** А.А. о расторжении договора выполнения работ, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа в федеральный бюджет.

В обоснование своих требований указала, что она 1 марта 2007 года заключила с ИП У*** А.А. договор подряда (выполнения работ). Согласно указанному договору исполнитель обязался изготовить и установить конструкции из ПВХ и алюминия (2 пластиковых окна и балконная раздвижная конструкция) системы КВЕ. Сумма заказа составила 51 000 рублей. После установки двух окон и балконной ограждающей конструкции,  в процессе  их эксплуатации стали проявляться следующие недостатки: на стеклах образуется конденсат, появилась плесень под окнами, под откосами и внутренними наличниками сквозняк; в холодное время года на подоконниках образуется вода; на балконном окне зимой образуется толстый слой льда.

Она  неоднократно обращалась в фирму ответчика с просьбой устранить указанные дефекты,  однако ее обращения результатов не принесли.

Осуществляя защиту своего нарушенного права, она  обратилась в Димитровградскую городскую общественную организацию по защите прав потребителей «Защита», в связи с чем понесла расходы, связанные с оказанием ей услуг по составлению искового заявления в суд, в размере 500 рублей.

Вследствие того, что ответчик нарушил ее законные права, отказал в удовлетворении ее законных требований, вынудил обратиться в Димитровградскую городскую общественную организацию по защите прав потребителей, в суд, ей были причинены физические и нравственные страдания, т.е. моральный вред, компенсацию которого истица оценила в 5000 рублей.

Просила суд расторгнуть договор выполнения работ и взыскать с ответчика в ее пользу стоимость товара ненадлежащего качества в размере 51 000 рублей, неустойку в сумме 51 000 рублей, убытки, понесенные ей за оказание юридической помощи, в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и в федеральный бюджет штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В процессе рассмотрения дела истица несколько раз уточняла свои требования и в окончательном варианте она просила расторгнуть договор в пункте о балконной конструкции и возвратить ей 16 895 рублей, взыскать с ответчика в ее пользу расходы, понесенные  в связи с оказанием ей юридической помощи, в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик У*** А.А. не соглашается с решением суда, просит отменить его, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истицы и взыскании с нее в его (ответчика) пользу стоимости проведенной судебной строительно-технической экспертизы в размере 9500 рублей.  Указывает, что при заключении договора выполнения работ от 01.03.2007 года истица была уведомлена, что на лоджии будет установлена раздвижная конструкция из алюминия и согласно п. 7.5 договора подрядчик не несет ответственности за выпадение конденсата (осенью) или инея (зимой) на оконных стеклах при условиях, не зависящих от него (подрядчика), то есть повышенной влажности в помещении, неудовлетворительной системы внутренней вентиляции, монтажа конструкций, выходящих на открытое уличное пространство без применения «Иллбрук». С данными условиями договора истица была ознакомлена и согласна.

Считает, что выводы суда о том, что при заключении договора потребителю не была предоставлена достоверная информация о самом товаре как таковом (балконной ограждающей алюминиевой конструкции) и о его основных потребительских свойствах не подтверждены доказательствами.

В представленных суду возражениях истица П*** Л.А. просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения. Указывает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку, по ее мнению, ИП У*** А.А. своевременно не предоставил ей необходимую и достоверную информацию о товаре (балконной раздвижной конструкции), в целях обеспечения возможности ее правильного выбора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя У*** А.А. – П*** Ю.Ю., а также  П*** Л.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения проверяет по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор подряда – ответчик – ИП У*** А.А. обязался изготовить для истицы и установить в ее квартире оконные конструкции  - два пластиковых окна и балконную ограждающую конструкцию из алюминия.

Данные конструкции были изготовлены ответчиком и установлены в квартире истицы весной 2007 года. Однако, как установлено судом, в процессе эксплуатации балконной ограждающей конструкции в зимнее время на данной конструкции образовалась сильная наледь, что исключило возможность раздвижения данной конструкции. После оттаивания наледи образуется большое количество воды, потоки которой проникают на нижерасположенный балкон.

Судом установлено, что пунктом 7.5 договора между сторонами предусмотрено, что подрядчик не несет ответственность за выпадение конденсата (осенью) или инея (зимой)   на оконных стеклах и в стыках окна со стеной при условиях, не зависящих от подрядчика, а именно: повышенной влажности в помещении; неудовлетворительной системе внутренней вентиляции; неудовлетворительной  системе отопления; монтаже конструкций, выходящих на открытое уличное пространство, без применения «Иллбрук»; монтаже конструкций, выходящих на открытое уличное пространство, с однокамерным стеклопакетом; неудовлетворительных  теплоизоляционных характеристиках ограждающих конструкций (брак при строительстве).

По мнению ответчика, указанный пункт договора, в котором перечислены все возможные негативные последствия установки алюминиевой конструкции, освобождает его  от ответственности перед потребителем.

С данной позицией ответчика суд обоснованно не согласился.

В силу ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями),   изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров, правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг). Доводится такая информация до сведения потребителя в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что балконная конструкция из алюминия установлена в спальне в квартире истицы, т.е. помещении, имеющем повышенную степень влажности. Из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, пояснений эксперта М*** А.И. в судебном заседании следует, что причиной образования наледи на балконной конструкции является повышенная влажность в помещении и отсутствие надлежащей системы вентиляции. Механизм образования наледи и при ее оттаивании – воды, согласно заключению эксперта, следующий: при отрицательной внешней температуре и закрытой балконной двери в помещении лоджии устанавливается температура, немногим выше уличной.  При открывании балконной двери в помещении лоджии из квартиры поступает теплый воздух, который резко остывает при перемешивании с холодным воздухом лоджии и при соприкосновении с холодными ограждающим конструкциями.  Если балконную дверь долго не закрывать при не очень низкой внешней температуре  стекла оконной конструкции нагреются   и начнут оттаивать, талая вода при этом стекает вниз и накапливается в нижней направляющей. При закрытии балконной двери помещение лоджии быстро выстужается и растаявшая вода замерзает. При этом экспертом делается вывод о  том, что при установке на лоджии или балконе ограждающей конструкции из профиля без теплоразрыва  и  с одинарным остеклением (что имеет место у истицы) образование наледи на стенах и оконной конструкции неизбежно. Вместе с тем эксперт отметил, что при организации воздухообмена между помещением лоджии и улицей внутрь будет поступать более сухой наружный воздух и наледь со стен и окон со временем испарится, т. е. наледь при нечастом посещении лоджии в таких количествах, как на момент исследования, накапливаться не будет.

Исследовав доказательства, собранные по делу, в их совокупности, в том числе, заключение судебной строительно-технической экспертизы, показания эксперта в судебном заседании, суд пришел к объективному выводу, что ответчик как специалист в области установки оконных конструкций обязан был, устанавливая оконную конструкцию с названными характеристиками, предвидеть неизбежность образования наледи на окнах и стенах балкона и поставить П*** Л.А. в известность об этом, разъяснив, что подобных последствий возможно избежать лишь при наличии дополнительного вентиляционного устройства, обеспечивающего поступление воздуха из внешней среды, т.е. с улицы.

Как пояснила в суде истица, если бы о подобных последствиях она была бы предупреждена ответчиком при заключении договора и ей была бы разъяснена необходимость устройства вентиляции путем устройства отверстия для поступления воздуха из внешней среды, она бы отказалась от приобретения рамы из алюминия с такими характеристиками.

Указанные доводы истицы ответчиком в ходе рассмотрения дела судом опровергнуты не были.

В силу ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ч.4 данной нормы Закона, при рассмотрении требования потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Суд правильно применил нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» и, установив факт нарушения прав истицы как потребителя услуг, допущенного со стороны ответчика, в частности, факт непредоставления ей при заключении договора полной информации о свойствах предлагаемого товара и оказываемой услуги, пришел к выводу о необходимости удовлетворения ее требований.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Толкование закона, приведенное в кассационной жалобе, является ошибочным, поэтому не может быть принято судебной коллегией во внимание.

Следовательно, в удовлетворении кассационной жалобы должно быть отказано.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия     

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 16.02.2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика У*** А.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи