УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33- ***/2009
Судья Карасева И.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 марта 2009 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Гурьяновой
О.В., Николаевой Р.И.
рассмотрела дело по кассационной жалобе К*** Б*** А*** на
решение Ульяновского районного суда от
04 февраля 2009 года, по которому постановлено:
К*** Б*** А*** отказать в удовлетворении заявления о
признании незаконным и отмене постановления начальника ФБУ ИК-*** УФСИН России
по Ульяновской области Р*** В.Н. от 09.12.2008 года о наложении на К*** Б.А.
взыскания в виде водворения в штрафной изолятор.
Заслушав доклад Бабойдо И.А., судебная коллегия
установила:
К*** Б.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании
действий администрации ФБУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области. В
обоснование заявления указал, что отбывает наказание в ФБУ ИК-*** в отряде для
пенсионеров и инвалидов. 09 декабря 2008 года в отношении него было вынесено
постановление о наложении взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на
семь суток. Основанием для этого послужило то, что начальник ФБУ ИК-*** Р***
В.Н., обходя отряд, увидел, что он на своем спальном месте читает книгу. На
сделанное замечание о том, что читать надо сидя на табуретке, ответил
начальнику, что там его забьют костылями и палками. После этого по указанию
начальника ФБУ ИК-*** он направился в дежурную часть учреждения, где в
присутствии сотрудников начальник учреждения объявил, что он, К*** Б.А.,
нарушил распорядок дня - находился на спальном месте. По указанию начальника он
был водворен в штрафной изолятор в одиночную камеру, и это при таких
обстоятельствах, что он является пенсионером и инвалидом. Считает, что со стороны начальника
ФБУ ИК-*** имеет место предвзятое к нему отношение. Постановление о наложении
взыскания является необоснованным, просит его отменить.
Разрешив по существу заявленные истцом требования, Ульяновский
районный суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе К*** Б.А., считая
решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить на
новое рассмотрение с его обязательным участием. В обоснование доводов
указывает, что в решении суда не указан тот факт, что он является инвалидом.
Полагает, что судом было нарушено право на его защиту. Ссылается на положения
Конституции РФ, ст. 167 ГПК РФ. По мнению автора жалобы, судом за основу
решения взяты показания свидетелей и пояснения представителя заинтересованного
лица, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам.
В возражениях на кассационную
жалобу представитель ФБУ ИК-*** УФСИН Ш*** Е.В. считает решение суда законным и
обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или
изменению решения суда.
В
силу ст. 347 ГПК РФ суд второй инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой
инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Суд второй инстанции считает, что
районный суд, разрешая спор, правильно
определил юридически значимые
обстоятельства, полно
исследовал представленные сторонами
доказательства, проверил
доводы сторон.
В соответствии с
собранными по делу
доказательствами, анализ и
оценка которым даны
в решении, суд пришел
к объективному выводу
о том, что заявленные
исковые требования удовлетворению не подлежат.
Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений,
утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.11.2005
года № 205 (далее ПВР), предусмотрены обязанности, которые должны выполнять
осужденные. В соответствии с пунктами 14, 15, 16 Правил, осужденные обязаны
выполнять требования законов и настоящих Правил; соблюдать распорядок дня,
установленный в исправительном учреждении; здороваться при встрече с
работниками учреждения, вставая, обращаться к ним на "Вы", называя по
званию либо занимаемой должности. Они обязаны быть вежливыми между собой и в
обращении с персоналом учреждения и иными лицами, выполнять их законные
требования.
Как следует из имеющихся в деле
доказательств, 08.12.2008 года в 10 час. 30 мин во время обхода отряда № ***
начальником ФБУ ИК-*** Р*** В.Н. в сопровождении оперативного дежурного
дежурной части отдела безопасности ФБУ ИК-*** К*** М.Ю. и младшего инспектора Ч***
И.Н., К*** Б.А., отбывающий в указанном отряде наказание, находился на спальном
месте в неустановленное для этого время. На замечание начальника учреждения не
отреагировал, выполнять его законное требование о необходимости соблюдения
распорядка дня отказался, продолжая сидеть на спальном месте, кроме того, стал
высказывать недовольство в его адрес.
При таких обстоятельствах, по
мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о
том, что К*** Б.А. были допущены нарушения требований пунктов 14,15,16 ПВР, а
также распорядок дня осужденных.
В соответствии со ст. 115 УИК РФ
за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению
свободы могут применяться меры взыскания, в том числе, водворение в штрафной изолятор на срок до 15 суток.
Как видно из материалов дела, при наложении взыскания в
отношении Кочеткова Б.А. администрация ФБУ ИК-*** действовала в соответствии с
требованиями ст.117 УИК РФ, взыскание к осужденному было применено с учетом
обстоятельств совершенных нарушений, его личности, а также предыдущего
поведения.
На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что
судом первой инстанции в удовлетворении заявления К*** Б.А. о признании
незаконным постановления от 09.12.2008 года отказано обоснованно.
Довод кассационной жалобы о том,
что судом при вынесении решения не было учтено, что К*** Б.А. является
инвалидом-сердечником и на этом основании не мог быть помещён в штрафной
изолятор, судебной коллегией не принимается по следующим основаниям.
Порядок помещения осуждённых в
штрафной изолятор регулируется Приказом Министерства здравоохранения и
социального развития РФ и Минюста РФ от 17 октября 2005 г. N 640/190
«О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах
лишения свободы и заключенным под стражу», согласно положениям которого перед
водворением подозреваемых, обвиняемых, осужденных в одиночную камеру или
карцер, в ШИЗО, ДИЗО, ПКТ, ЕПКТ, изолированные помещения строгих условий
отбывания наказания после вынесения решения о наказании производится
медицинский осмотр с письменным заключением врача (фельдшера) о возможности
содержания их в перечисленных помещениях. Основанием для вынесения медицинского
заключения о невозможности содержания наказанного лица в данных помещениях
может быть заболевание, травма либо иное состояние, требующее оказания неотложной
помощи, лечения либо наблюдения в стационарных условиях (в том числе
медицинской части). Лицам, содержащимся в ШИЗО, ДИЗО, ПКТ, ЕПКТ, запираемых
помещениях, а также в карцерах следственных изоляторов, медицинский осмотр и
помощь проводятся на месте медработниками при ежедневной проверке санитарного
состояния этих помещений, а также при обращениях. В случаях, когда имеется
угроза здоровью или жизни лиц, содержащихся в указанных помещениях, медицинский
работник принимает меры к срочной доставке такого лица в медицинскую часть.
Как усматривается из материалов
дела, К*** Б.А. перед водворением в ШИЗО был осмотрен медицинским персоналом учреждения, по результатам которого
было выдано медицинское заключение от 09.12.2008 г. с формулировкой - в ШИЗО содержаться может (л.д. 29).
Довод жалобы об отсутствии
оборудования помещения штрафного изолятора тревожной кнопкой судебной коллегией не может быть признан
состоятельным.
В соответствии с Приказом
Федеральной службы исполнения наказаний от 27 июля 2006 г. N 512 «Об
утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели,
инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для
учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных
изоляторов уголовно-исполнительной системы» в перечень оборудования,
необходимого для штрафного изолятора, тревожная кнопка не входит.
Другие доводы кассационной жалобы
правового значения не имеют и основанием к отмене решения служить не могут.
Решение подлежит оставлению без
изменения.
Руководствуясь ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ульяновского районного суда от 04 февраля
2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К*** Б*** А*** -
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи