УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33- *** 2009 г.

Судья Атаманова Т.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2009 г.                                                                                        г. Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Хреновой Г.И., Нестеровой О.Б.

рассмотрела дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Н*** банк» на решение Димитровградского городского суда от 20 февраля 2009 года, по которому постановлено:

Исковые требования Л*** О*** В*** и Л*** К*** В*** удовлетворить частично.

Обязать открытое акционерное общество «Н*** банк» предоставить Л*** О*** В*** и Л*** К*** В*** кредит в размере 2 160 000 (два миллиона сто шестьдесят тысяч) руб. 00 коп. в соответствии с условиями кредитного договора № *** от 16 сентября 2008 года, заключенного между открытым акционерным обществом «Н*** *** банк» и Л*** О*** В***, Л*** К*** В***, признав условия кредитного договора № *** от 16.09.2008 года выполненными Л*** О*** В*** и Л*** К*** В***.

В остальной части иска Л*** О*** В*** и Л*** К*** В*** отказать.

В удовлетворении иска открытого акционерного общества «Н*** *** банк» к Л*** О*** В*** и Л*** К*** В*** о расторжении кредитного договора № *** от 16.09.2008 года отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Н*** *** банк» в пользу Л*** О*** В*** и Л*** К*** В*** расходы по оплате государственной пошлины по 100 руб. каждому.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Л*** О.В. и Л*** К.В. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ответчику - ОАО «Н*** *** банк» (далее ОАО «Н***Б») о признании условий, предусмотренных кредитным договором № *** от 16.09.2008 года, выполненными и предоставить им (истцам Л***ым) кредит в размере 2 160 000 руб.

В обоснование своих требований истцы указали на то, что 16.09.2008 года между ними (истцами Л***ми) и ОАО «Н***Б» был заключен кредитный договор, согласно которому ответчик обязался в связи с заключением договора купли-продажи недвижимости (нежилое помещение ООО «К***»),  предоставить кредит в размере 2 160 000 рублей сроком на 180 месяцев. Перед подписанием данного кредитного договора (30.07.2008 года) в г. Димитровграде между банком и Л***ми был подписан договор № *** об оказании услуг по андеррайтингу, а именно: банк за установленную сумму 5 000 рублей взял на себя функции по проведению комплекса мероприятий, направленных на проверку соответствия платежеспособности, кредитоспособности и добропорядочности истцов как заёмщиков  требованиям, критериям и условиям предоставления ипотечных кредитов, установленных банком. 30.07.2008 года между истцами и банком был заключен договор № *** на расчетно-кассовое обслуживание физических лиц, на основании которого банком был открыт на имя Л*** О.В. текущий счет № ***.

До момента заключения кредитного договора с Л***ми ОАО «Н***Б» проверяло их платежеспособность, в связи с чем банком первоначально было принято решение о согласии выдать истцам кредит.

Для получения кредита ответчиком выдвигался ряд условий, а именно: оплатить из собственных средств аванс 540 000 рублей - разницу между вышеуказанной суммой кредита и стоимостью приобретаемого нежилого помещения в размере 540 000 рублей, а также комиссию в размере 1 % от суммы кредита - 27 000 рублей.

Несмотря на данные обстоятельства, на выплату суммы аванса по договору купли-продажи, банк в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств. 08.10.2008 года ОАО «Н***Б» известил их о приостановлении действия программы по кредитованию физических лиц на приобретение нежилых помещений в связи с финансовым кризисом. Сославшись на существенное изменение обстоятельств и на положения ст. 451 ГК РФ, банк предложил в трёхдневный срок с момента получения настоящего письма расторгнуть названный кредитный договор № *** от 16.09.2008 года.

Истцы находят действия ответчика незаконными, ущемляющими их права участников сделки по кредитному договору. В результате незаконных действий ответчика они (истцы) были вынуждены первоначально с продавцом нежилых помещений (ООО «К***») заключить договор аренды  помещения с рассрочкой платежей, а впоследствии они данное помещение выкупили и 12.02.2009 года зарегистрировали право собственности на приобретенные ими нежилые помещения.  

Кроме того, истцы просили взыскать с банка причиненные им убытки, а именно 77 000 руб., уплаченные ООО «К***» в качестве арендной платы и процентов за продажу помещения с рассрочкой платежа, а также взыскать моральный вред в размере 1 млн. руб.

Не соглашаясь с названным иском, ОАО «Н***Б» обратилось в суд со встречным иском к Л***ым о расторжении кредитного договора.

Во встречном иске банк указал, что 16.09.2008 года между ОАО Н***Б и Л***ми О.В. и К.В. в действительности был заключен кредитный договор. При заключении данного договора банк исходил из того, что предоставленные денежные средства и начисленные проценты за пользование кредитом заёмщиком будут возвращены в срок. Такой вывод банк сделал из заявки, предоставленной Л*** О.В., в которой было указано, что её доход составляет 150 000 рублей ежемесячно. Однако после подписания договора им стало известно, что указанные сведения о доходах не соответствуют действительности, в действительности ежемесячный доход Л*** составляет 10 000 рублей. Банку также стало известно, что при предъявлении заявки на кредит и заключении кредитного договора, заёмщики скрыли факт получения кредита в размере 900 000 рублей в Сбербанке РФ в это же время, что также очень сильно влияет на их финансовое состояние. Кроме того, на сегодняшний момент действует решение Правления банка о непредоставлении кредитов на покупку нежилых помещений.

Представитель ОАО «Н***Б» просил расторгнуть кредитный договор № *** от 16.09.2008 года, заключенный между ОАО «Н***Б» и Л***ми О.В. и К.В.

Разрешив по существу заявленные по делу требования, Димитровградский городской суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Н***Б» просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального законодательства.

В судебную коллегию истица Л*** О.В., как и её супруг Л*** К.В., не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причин неявки в судебную коллегию не сообщила.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ в полном объеме, заслушав объяснения  представителей сторон: кассатора Т*** А.И., поддержавшую доводы жалобы, а также представителя истца Л*** К.В. – П*** А.И., просившего оставить состоявшееся по делу решение без изменения, судебная коллегия находит решения суда подлежащим отмене.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что 8.07.2008 года Л*** О.В. и Л*** К.В. (истцы по делу) обратились в ОАО «Н***Б» с заявлением о выдаче им кредита в размере 2 160 000 руб. на приобретение встроенных нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Димитровград, ул. Д***-***. При обращении Л***ми были представлены сведения о доходах, сведения об имеющихся у них кредитах, документы, подтверждающие эти сведения. 30.07.2008 года Л*** О.В., по настоянию кредитора, заключила договор № *** об оказании услуг по андеррайтингу, в соответствии с условиями которого банк провел комплекс мероприятий, направленных на проверку соответствия платежеспособности, кредитоспособности и добропорядочности потенциального заемщика. В рамках представленных Л***ми документов банк сделал вывод о том, что на момент заключения кредитного договора Л***вы платежеспособны, в связи с чем и было вынесено решение малого кредитного комитета от 28.07.2008 года о предоставлении Л***вым кредита.

Также по делу установлено, что 16 сентября 2008 года между ОАО «Н***Б», Л*** О.В. и Л*** К.В. был заключен кредитный договор № *** (оспариваемый по делу), по условиям которого кредитор (ОАО «Н***Б») предоставляет заемщикам кредит в сумме 2 160 000 руб. сроком на 180 мес. для целевого использования - приобретения в собственность Л*** О.В. встроенных нежилых помещений по адресу: г. Димитровград, пр. Д***, д. № ***, площадью 139,68 кв.м.

Выплаты по данному договору не произведены. Письмом от 08.10.2008 банк отказал Л***ым в предоставлении кредита, предложив заемщикам расторгнуть договор.

Согласно ст. ст. 194, 195, 198 ГПК РФ постановленное по делу решение должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Удовлетворяя требования истцов в полном объеме, суд в решении указал на то, что заемщиками Л***ми были исполнены условия кредитного договора. Суд не усмотрел оснований для расторжения данного договора.

При этом, в нарушение требований ст.198 ГПК РФ, суд в решении не привел доводы, указывающие на несостоятельность позиции банка о неплатежеспособности истцов Л***вых, а также не привел законы, регулирующие правоотношения в сфере кредитных обязательств. По существу спора суд первой инстанции не дал должной правовой оценки сведениям о доходах, представленным Л***ыми при заключении оспариваемого кредитного договора, не дал оценки фактическим данным, подтверждающим эти сведения.

Данные выводы, как и мотивы, по которым суд пришел к таковым суждениям, судебная коллегия находит безосновательными, противоречащими требованиям гражданского законодательства.

Так, согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитор, как предусмотрено ст. 821 ГК РФ, вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок. В случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита (статья 814) кредитор вправе также отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору.

В соответствии с п.2.1 указанного кредитного договора кредит предоставляется заемщикам в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет в ОАО «Н***Б» не позднее 3 дней, считая с даты предоставления кредитору подлинников правоустанавливающих документов, подтверждающих приобретение указанного нежилого помещения в собственность, а именно договора купли-продажи нежилых помещений, свидетельства о регистрации права собственности на данные нежилые помещения, подлинника договора об ипотеке, подтверждающего регистрацию ипотеки нежилых помещений в пользу кредитора как залогодержателя.

Однако Л***вы данные документы, подтверждающие наличие договора купли-продажи нежилых помещений, а также свидетельства о регистрации права собственности на данные нежилые помещения своевременно банку не предоставили. Также банку не были предоставлены данные, указывающие на исполнение п. 4.1.25 договора об уплате кредитору комиссии за выдачу кредита.

Как следует из материалов дела, изначально (01.11.2008) заемщиками был заключен с ООО «К***» договор аренды нежилых помещений (л.д. 24). Однако непосредственно в судебное заседание был предоставлен другой договор от 16.09.2008 года (л.д. 121), согласно которому ООО «К***» продал, а Л*** О.В. (единолично) приобрела интересующий её объект недвижимости.

Существенные расхождения по процедуре заключения названных соглашений дают основание полагать, что условия вышеназванных пунктов кредитного договора с банком заемщиками Л***ми не были исполнены.

Существенным условием кредитного договора является соглашение сторон по обеспечению исполнения обязательства в виде заключения договора ипотеки (залога объекта недвижимости).

В действительности таковой договор сторонами не был заключен, Л***ми не был предоставлен подлинник договора ипотеки.

По существу спора, исходя из анализа вышеприведенного договора купли-продажи (л.д. 121), возникла ситуация, при которой, несмотря на продажу Л***ым объекта недвижимости, указанное в договоре помещение остается в ведении продавца ООО «К***».

Суд не оценил то обстоятельство, что в настоящее время в Федеральной регистрационной службе зарегистрирована ипотека на это нежилое помещение в пользу третьего лица ООО «К***», что подтверждается выпиской из ЕГРП, представленной банком в судебное заседание, а также не учел, что  по делу не представлены истцами доказательства  получения банком их заявления о необходимости заключить договор ипотеки.

В связи с изложенным является неверным вывод суда об исполнении истцами условий договора.

Значимым по делу обстоятельством является платежеспособность заемщиков (истцов Л***ых), а также достоверность представленных ими в банк документов в данной части.

Как было указано выше, суд посчитал несостоятельными доводы банка о сомнительной платежеспособности и кредитоспособности истцов.

Из  смысла и правового содержания приведенных выше норм Гражданского кодекса следует, что кредитор наделен специальным правом  по отказу от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Из материалов дела усматривается, что сведения, представленные в анкетах-заявках Л*** О.В. и Л*** К.В. (л.д. 94-97), не соответствуют действительности, что подтверждается сведениями об их доходах, представленными в судебное заседание ФНС.

Так, в своих заявлениях истцы Л*** О.В. и Л*** К.В. указали на наличие у них доходов соответственно - 150 000 и 27 000 рублей в месяц. Истцы в анкете отразили лишь ранее заключенные ими два кредитных договора – ипотеки на 1 миллион рублей и автокредита на 500 000 рублей. Данные лица обязались сообщать банку об изменениях своего финансового положения.

Между тем, как следует из книги учетов и расходов (л.д. 78 – 84), а также справки ИТФНС, реальный доход Л*** О.В. в месяц (вмененный доход) за предшествующий заключению договора год  2007-2008 г. значительно ниже указанного в анкете, он не превышает 60 000 рублей в месяц.

Кроме того, как следует из справки Сбербанка России (л.д. 193), Л*** О.В. за пять дней до заключения оспариваемого по делу кредитного договора, 11 сентября 2008 года, в данном банке был получен кредит в сумме 900 000 рублей, о чем она умолчала при заключении 16.09.2008 года нового договора с открытым акционерным обществом «Н*** *** банк».

В связи с тем, что заемщики Л***вы предоставили при заключении кредитного договора денежных средств недостоверные сведения, риск неисполнения ими принятых обязательств по возврату кредита, безусловно, возрос.

Приведенные выше нормы закона предусматривают право кредитора отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита как полностью, так и частично. Поскольку законом предусмотрено право кредитора не предоставлять заемщику кредит в полном объеме, из этого следует, что реально исполнение денежных обязательств может и не быть.

Судебная коллегия находит состоятельным и оправданным довод банка в той части, что получение Л***ми нового кредита, как и наличие у заемщиков существенно меньшего дохода, относительно указанных в анкете, влияет на их финансовое состояние и платежеспособность, что приводит к риску несвоевременного возврата кредита.

Ссылку городского суда на положения ст. 309, 310 314 ГК РФ судебная коллегия находит безосновательными. Приведенное судом в решение толкование закона судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно является неверным. С учетом анализа приведенных выше норм права, судебная коллегия находит приведенные выше выводы суда не основанными на законе. Неправильное применение судом норм материального права при разрешении спора по существу, в силу требований ст. 362 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене состоявшегося по делу решения.

Поскольку суд первой инстанции на основании представленных по делу доказательств полностью установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, судебная коллегия находит необходимым без передачи дела на новое рассмотрение, постановить новое решение, которым в удовлетворении требований Л***ых подлежит отказать в полном объеме, а встречные требования банка – удовлетворить.

Руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Димитровградского городского суда от 20 февраля 2009 года отменить.

По делу постановить новое решение:

Исковые требования Л*** О*** В*** и Л*** К*** В*** оставить без удовлетворения.

Л*** О*** В*** и Л*** К*** В*** в удовлетворения иска о возложении на открытое акционерное общество «Н*** *** банк» обязанности по предоставлению кредита в размере 2 160 000 (два миллиона сто шестьдесят тысяч) руб.00 коп. в соответствии с условиями кредитного договора № *** от 16 сентября 2008 года, взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Встречные исковые требования открытого акционерного общества «Н*** *** банк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № *** от 16.09.2008 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Н*** *** банк» и Л*** О*** В***, Л*** К*** В***.

 

Председательствующий

 

Судьи