У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2009 г.
Судья Алексеева Е.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 марта 2009 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Николаевой Р.И.
и Казаковой М.В.
с участием
прокурора Балашовой Н.Н.
рассмотрела дело по кассационной
жалобе УМУП «Городской теплосервис» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 02 февраля 2009 года, по которому постановлено:
Исковые требования Е***
к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Городской теплосервис» о
возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда
удовлетворить частично.
Взыскать с
Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» в
пользу Е*** в счет возмещения ущерба 134 612 руб., размер утраты товарной
стоимости транспортного средства в сумме 7415 руб., расходы по транспортировке
транспортного средства в сумме 1800 руб., расходы за услуги аварийных
комиссаров в сумме 600 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 4000 руб.,
почтовые расходы в сумме 106 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме
15 000 руб.
В остальной части
иска – отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Е***. обратилась в
суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Ульяновскому муниципальному
унитарному предприятию «Городской теплосервис» о возмещении ущерба.
В обоснование
заявленных требований указала, что
09.10.2008, управляя принадлежащим ей автомобилем «Форд Фокус», гос. № ***, на
улице М*** в районе дома № *** наехала на неисправный люк канализационного
колодца, в результате чего ее автомобиль отбросило на стоящий рядом автомобиль
УАЗ 22069, гос. № ***, принадлежащий УМУП «Земцентр». Данный канализационный
колодец находится в ведении УМУП «Городской теплосервис».
В связи с
дорожно-транспортным происшествием ее автомобиль получил механические
повреждения, а она сама – телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой
травмы, сотрясения головного мозга и ушиба нижней челюсти. Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля составляет 138 369 руб. 39 коп.,
утрата товарной стоимости – 9000 руб., расходы по транспортировке автомобиля к
месту ремонта – 1800 руб., услуги по вызову аварийных комиссаров – 600 руб.,
услуги по подготовке отчетов о размере ущерба – 4000 руб., направление
ответчику телеграммы о проведении экспертизы – 106 руб. 50 коп.
Поскольку автомобиль
с 10.10.2008 по 17.11.2008 находился на восстановительном ремонте, она для
того, чтобы ежедневно отвозить и забирать старшую дочь из школы, а также решать
свои производственные вопросы, вынуждена была пользоваться услугами такси ООО
«К***», за что уплатила в общей сложности 10 800 руб.
В связи с тем, что
она является многодетной матерью и ограничена в денежных средствах для несения непредвиденных расходов, связанных
с ДТП, она вынуждена была 21.10.2008 взять в долг денежные средства в размере
100 000 руб. под 4% ежемесячно и уже
уплатила за пользование заемными средствами 16 000 руб., что также
является для нее убытками.
Общая сумма
материального ущерба составила 180 675 руб. 89 коп., которую истица
просила взыскать с ответчика. Кроме того, просила взыскать компенсацию
морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 25 000
руб. и возместить ей расходы по уплате госпошлины в сумме 3947 руб. 46 коп.
Суд привлек к
участию в деле в качестве 3-го лица мэрию г. Ульяновска и постановил
приведенное выше решение.
09.02.2009 судом
постановлено дополнительное решение, которым с УМУП «Городской теплосервис» в
пользу Е***. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 2800 руб. 34 коп., в
пользу ООО «Симбирск-Экспертиза» - расходы по проведению судебной
автотехнической экспертизы в сумме 13 809 руб. 60 коп.; с Е***. в пользу
ООО «Симбирск-Экспертиза» взысканы расходы по проведению судебной
автотехнической экспертизы в сумме 2990 руб. 40 коп.
В кассационной
жалобе УМУП «Городской теплосервис» не соглашается с решением суда и просит его
отменить, как незаконное. При этом указывает, что суд не принял во внимание
нарушение истицей Правил дорожного движения: она не была пристегнута ремнем
безопасности, что повлекло причинение ей телесных повреждений. Суд не учел
содержание экспертного заключения, из которого следует, что с технической точки
зрения отбрасывания автомобиля «Форд Фокус» на автомобиль УАЗ произойти не
могло; показания водителя о скорости движения автомобиля перед ДТП не
соответствуют действительности; при выполнении п. 8.6 ПДД водитель автомобиля «Форд
Фокус» имел техническую возможность избежать наезда на автомобиль УАЗ.
Вывод суда о
неисправности люка канализации не подтвержден материалами дела. Суду следовало
прекратить производство по делу, поскольку Е***. является индивидуальным
предпринимателем и ее спор подведомствен арбитражному суду. Оценка ущерба,
проведенная ООО «Инфо-центр «Аудит», не могла быть принята во внимание в связи
с отсутствием документов, подтверждающих пролонгацию аттестата об аккредитации
данной организации.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя
УМУП «Городской теплосервис» Г*** М.Р., истицы Е***., а также заключение
прокурора, полагавшего решение правильным, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как видно из
материалов дела, 09.10.2008 около 9 часов в районе дома № *** по ул. М*** в г.
Ульяновске автомобиль «Форд Фокус», гос. № ***, под управлением собственницы Е***.
совершил наезд на неисправный люк канализационного колодца, в результате чего
автомобиль отбросило на стоящий рядом автомобиль УАЗ 22069, гос. № ***,
принадлежащий УМУП «Земцентр».
В результате ДТП
автомобилю «Форд Фокус» причинены механические повреждения, стоимость
устранения которых составляет 134 612 руб., размер утраты товарной
стоимости – 7415 руб.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник
несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Эта же обязанность в силу ст. 294 ГК РФ лежит
на государственном или муниципальном унитарном предприятии, которому имущество
принадлежит на праве хозяйственного ведения.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо,
право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему
убытков, под которыми понимаются
расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его
имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
В ходе рассмотрения дела суд установил, что
тепловая сеть по ул. ***М***-ул.К*** в г. Ульяновске является муниципальной
собственностью и закреплена на основании договора от 09.12.2005 № 144 за УМУП
«Городской теплосервис» на праве хозяйственного ведения.
При таких обстоятельствах, поскольку
причинение вреда имуществу и здоровью истицы Е***. явилось следствием неисправности
канализационного люка на ул. ***М***, суд обоснованно возложил на его владельца
УМУП «Городской теплосервис» обязанность возместить понесенные Е***. в связи с
этим убытки, т.е. расходы, необходимые для восстановления ее нарушенного права,
а также компенсировать причиненный повреждением здоровья моральный вред.
Доводы, приведенные УМУП
«Городской теплосервис» в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не
могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применен судом правильно.
Так, не может быть
принята во внимание ссылка в кассационной жалобе на неправильную оценку судом
заключения экспертизы.
Заключением судебной
автотехнической и автотовароведческой экспертизы от 29.01.2009, проведенной ООО
«Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА», установлено, что имеющиеся у автомобиля «Форд Фокус»,
гос. № ***, механические повреждения могли быть образованы при наезде на
открытый канализационный люк и автомобиль УАЗ при ДТП 09.10.2008.
Вывод экспертов о
том, что при скорости автомобиля «Форд Фокус» 2 км/ч не могло произойти его
отбрасывание на автомобиль УАЗ и что показания водителя о скорости движения
автомобиля не соответствуют действительности, не мог являться основанием к
отказу в удовлетворении заявленных истицей требований, поскольку суд не получил
доказательств, что истица Е***. двигалась на принадлежащем ей автомобиле со
скоростью, более установленной Правилами дорожного движения для проезда по
городу.
Обстоятельства
дорожно-транспортного происшествия, при котором автомобиль «Форд Фокус», делая
левый поворот, наехал левым колесом на крышку люка канализационного колодца, отчего
она провалилась, и автомобиль «Форд Фокус», лишенный управления, наехал на
стоящий рядом автомобиль УАЗ 22069, подтверждаются постановлением о прекращении
дела об административном правонарушении от 04.11.2008; показаниями допрошенного
судом свидетеля Д*** Е.В., пояснениями очевидца происшествия К*** И.В.,
содержащимися в административном деле; характером полученных автомобилем
повреждений.
Факт повреждения
крышки канализационного люка подтверждается составленным инспектором ДПС ОБ
ГИБДД 09.10.2008 актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных
сооружений и технических средств организации дорожного движения.
При изложенных
обстоятельствах суд сделал правильный вывод, что дорожно-транспортное
происшествие произошло 09.10.2008 по причине неисправности канализационного
люка, за исправность которого несет ответственность УМУП «Городской
теплосервис».
Допрошенный судом
свидетель Д*** Д.А., осуществлявший ремонт автомобиля, пояснил, что повреждение
люком колодца рулевой стойки автомобиля привело к неуправляемости автомобиля «Форд
Фокус».
Таким образом, ссылка ответчика в
кассационной жалобе на то, что водитель автомобиля «Форд Фокус» имел
техническую возможность при соблюдении требования п. 8.6 ПДД избежать наезда на
автомобиль УАЗ, является необоснованной. Названным пунктом Правил
предусмотрено, что водитель должен осуществлять поворот таким образом, чтобы
при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на
стороне встречного движения. Однако в данном случае причиной ДТП послужило не
то обстоятельство, что Е***., совершая левый поворот, выехала на полосу встречного
движения, а неисправность находившейся на проезжей части крышки канализационного
люка, которая провалилась, не выдержав тяжести автомобиля, и противоположным
концом повредила автомобиль. Тем более что, как видно из материалов
административного дела, помехой для совершения Е***. левого поворота с
соблюдением требований ст. 8.6 ПДД явились два автомобиля, припаркованных с
правой стороны проезжей части ул. *** М*** напротив выезда с прилегающей
территории дома № ***.
Не может быть принят
во внимание также довод кассационной жалобы о подведомственности данного спора
арбитражному суду, поскольку подведомственность спора определяется не только
его субъектным составом, но и характером рассматриваемых правоотношений. Из
материалов дела усматривается, что Е***. является индивидуальным
предпринимателем, однако принадлежащий ей автомобиль она использует для личных
бытовых нужд, поэтому спор о возмещении вреда, причиненного данному автомобилю
в результате ДТП, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Размер причиненного
истицей ущерба был определен судом на основании заключения судебной
автотовароведческой экспертизы от 29.01.2009, поэтому ссылка в кассационной
жалобе на отсутствие у ООО «Инфо-центр «Аудит» полномочий по проведению оценки
размера УТС, значения для решения вопроса о законности и обоснованности
судебного постановления не имеет.
Размер взысканной в
пользу Е***. компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,
определен судом правильно, в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ,
и отвечает требованиям разумности и справедливости. Ссылка в кассационной жалобе
на то, что Е***. нарушила ПДД, не пристегнувшись ремнем безопасности, основанием
к отказу в возмещении морального вреда являться не может.
В силу изложенного, решение суда соответствует
требованиям закона и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л
и л а :
Решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 02 февраля 2009 года оставить без изменения, а кассационную
жалобу УМУП «Городской теплосервис» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи