УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***-2009
г.
Судья Ибрагимова Е.А.
О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
24 марта 2009 г. г.Ульяновск
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Казаковой М.В.,
Николаевой Р.И.
рассмотрела кассационную
жалобу И*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 16 февраля 2009 года, которым постановлено:
В
удовлетворении исковых требований И*** к открытому акционерному обществу «К***»
о признании права собственности на акции, взыскании судебных расходов отказать
в полном объеме.
Заслушав
доклад судьи Казаковой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
И***.
обратилась в суд с иском к ОАО «К***» о признании права собственности на 70 000
акций ОАО «К***», взыскании судебных расходов и расходов на услуги представителя.
Требования мотивировала тем, что
состояла в браке с И*** П.В., 12.04.2000 года муж умер. 17.07.2000 года
она подала заявление нотариусу о принятии наследства, сыновья от наследства
отказались. Муж работал на заводе «К***», являлся акционером ОАО «К***», имел в
собственности 47 обыкновенных именных акций. В апреле 2008 года она узнала, что
в 1993 году ее мужа незаконно исключили из реестра акционеров в связи с его
увольнением. Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29.07.1998 г. сделки
по одностороннему выкупу акций у увольняющихся акционеров признаны незаконными,
муж восстановлен в правах акционера АОЗТ «К***». Суд также обязал внести И***
П.В. в реестр акционеров, однако ответчик данное решение суда не исполнил. В
соответствии с решением общих собраний акционеров ОАО «К***» от 26.04.1996г. и
от 19.06.1998 года об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных
акций количество акции мужа должно быть увеличено до 70 000 штук. Поскольку муж
умер, она имеет право на получение акций ОАО «К***» в собственность в порядке
наследования.
Рассмотрев
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В
кассационной жалобе И***. не соглашается с решением суда, просит его отменить,
производство по делу прекратить. Полагает, что суд неправомерно применил срок
исковой давности ко всем ее требованиям.
В отношении признания права
собственности на дополнительные акции срок исковой давности не мог быть
применен, так как об их выпуске ни муж, ни она не знали. Кроме того, исковая
давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об
устранении нарушений его прав. Считает, что
производство по делу должно быть прекращено. Поскольку акции принадлежат ей на
праве собственности в порядке наследования, она является акционером ОАО «К***»,
следовательно, спор подлежит разрешению в арбитражном суде.
Проверив
материалы дела, выслушав пояснения представителя ОАО «К***» - С*** И.Б., суд не
находит оснований к отмене решения суда.
Из
материалов дела следует, что муж истицы - И*** П*** В*** работал на заводе «К***»,
являлся его акционером, имел акции АОЗТ «К***».
При
увольнении с предприятия в 1993 году он был исключен из числа акционеров, его
акции перешли ответчику.
Решением
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29.07.1998 года И*** П.В. был
восстановлен в правах акционеров АОЗТ «К***». Однако после вступления решения
суда в законную силу И*** П.В. за исполнительным листом в суд не обращался, мер
к исполнению решения суда не предпринимал,
в связи с чем в реестр акционеров ОАО «К***» включен не был.
12.04.2000г.
И*** П.В. умер.
После
смерти И*** П.В. истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии
наследства, в котором в качестве наследственного имущества указала земельный
участок в садоводческом товариществе «Сосновый бор» в Чердаклинском районе. О
наличии у умершего наследственного имущества в виде акций ОАО «К***» в заявлении
она не сообщала.
В
силу ст. 1142 ГК РФ И***., как пережившая
супруга, является наследником первой очереди после смерти мужа.
В
соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие
наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе
имущественные права и обязанности.
И***.
заявила суду требования о признании за ней в порядке наследования права
собственности на акции ОАО «К***», принадлежавшие ее мужу – И*** П.В.
Согласно
ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права устанавливается в три года. Истечение срока
исковой давности, о применении которой заявлено
одной из сторон спора, является основанием для вынесения судом решения
об отказе в иске.
Поскольку
решение суда о восстановлении И*** П.В. в правах акционера ОАО «К***» и
включении его в реестр акционеров общества состоялось в 1998 году, сам И***
П.В. при жизни мер к его исполнению не принял, а его супруга обратилась в суд с
иском о признании за ней в порядке наследования права собственности на акции
спустя 10 лет после рассмотрения судом иска И*** П.В. и 8 лет после смерти
мужа, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о том, что истица пропустила срок исковой давности, и
отказал в удовлетворении иска.
Доводы, приведенные истицей в кассационной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Судом установлено, что в составе наследственного
имущества умершего И*** П.В. имущества в
виде акций ОАО «К***» не имеется, поскольку решение суда от 29.07.1998 года о
восстановлении И*** П.В. в правах акционера не исполнено, срок исполнения
решения, установленный законом в три года, истек.
Доводы истицы о том, что об исключении мужа из списка акционеров она
узнала только в 2008 году, являются несостоятельными.
Суд
первой инстанции обоснованно указал,
что течение срока исковой давности следует исчислять с момента смерти мужа
истицы - 12.04.2000 года, когда истица должна была узнать о нарушении своего
права на получение всего наследственного имущества, оставшегося после смерти
мужа. О том, что имелся судебный спор между И*** П.В. и ОАО «К***» о праве на
акции, истица не могла не знать, поскольку
проживала с И*** П.В. совместно, состояла с ним в браке. Уважительных
причин пропуска срока исковой давности истица суду не представила.
Ссылка
И***. на невозможность применения срока исковой давности по требованиям о
признании за ней права собственности на дополнительные акции, которые распределялись
в 1996 и 1998 гг., не может повлиять на правильность принятого решения. Право
на получение дополнительных акции
имели акционеры ОАО «К***», к каковым И***
П.В. не относился ввиду того, что за исполнением решения суда не обращался.
Указание
в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального права в части применения
срока исковой давности по требованиям собственника, на которые исковая давность
не распространяется, также несостоятельно. Истица, также как ее супруг на
момент смерти, собственницей акций ОАО «К***» не является.
Поскольку
И***. акционером ОАО «К***» не является, ее требование о прекращении
производства по делу в связи с неподсудностью суду общей юрисдикции не основано
на нормах действующего гражданско-процессуального законодательства.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том,
что обстоятельства дела исследованы
судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка, материальный и процессуальный закон применены судом
правильно. Следовательно, основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь
ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16
февраля 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу И*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи