УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело-33-*** -2009                                                                    Судья Петрова И.И.       

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

24 марта 2009 года                                                                           г.Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Казаковой М.В., Николаевой Р.И.

рассмотрела  дело по кассационной жалобе представителя истца Я*** Р*** С*** – С***  В*** П***  на  решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06 февраля  2009 года, по которому суд решил:

Исковые требования Я*** Р*** С*** удовлетворить частично.

Признать недействительным завещание, составленное С*** С*** А*** 03 июня 1988 года, удостоверенное 1-й Ульяновской  государственной нотариальной конторой, в части завещания ½ доли жилого дома № 37 по *** Т*** в г. Ульяновске сыну С*** Р*** К***.

Прекратить право собственности С*** Р*** К*** на ½ долю жилого дома общей площадью 76,31 кв.м (литеры А,А1, а, а1, к, Г5, У, 1-У1, сл), расположенного по адресу: г. Ульяновск, *** Т***, дом № 37.

Признать за Я*** Р*** С*** в порядке наследования право общей долевой собственности на ¼ долю дома общей площадью 76,31 кв.м (литеры А,А1, а, а1, к, Г5, У, 1-У1, сл), расположенного по адресу: г. Ульяновск, *** Т***, дом № 37.

Признать за С*** Н*** Р*** в порядке наследования право общей долевой собственности на ¾ доли дома общей площадью 76,31 кв.м (литеры А,А1, а, а1, к, Г5, У, 1-У1, сл), расположенного по адресу: г. Ульяновск, *** Т***, дом № 37.

В удовлетворении остальной части исковых требований Я*** Р*** С*** – отказать.

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Я*** Р.С. обратилась в суд с иском к  С*** Н.Р. о признании недействительным решения об усыновлении, завещания, признании права собственности на долю домовладения. В обоснование иска указала, что  17.12.1990 года умер ее отец – С*** С.А., проживавший в принадлежащем ему на праве собственности по договору купли-продажи от 25.08.1981 года доме № 37 по ***. Т*** в г. Ульяновске. Вместе с отцом в указанном доме проживала ее мать – С*** М.М. и племянник отца – С*** Р.К. (отец ответчика).  После смерти отца мать фактически приняла наследство, так как вступила во владение домом, к нотариусу она не обращалась.  05.08.2007 года ее мать умерла. Племянник отца – С*** Р.К. (отец ответчика) умер 06.08.2008 года. После его смерти она обратилась к нотариусу и узнала, что ее отец 03.06.1988 года оставил завещание на своего племянника – С*** Р.К. (отца ответчика), по которому ему было завещано все имущество, в том числе жилой дом. После смерти С*** Р.К.  его сын - ответчик С*** Н.Р. подал заявление нотариусу о вступлении в права наследования на  жилой дом. Поскольку дом был приобретен родителями в браке, он являлся  их совместной собственностью, отец не вправе был завещать своему племяннику С*** Р.К. (отцу ответчика)  приходящуюся на мать долю жилого дома. Кроме того, на момент смерти отца мать имела возраст 78 лет, являлась нетрудоспособной, то есть имела право на обязательную долю в наследстве отца, которая составляет 2/6 доли жилого дома.  Просила признать за ней право собственности в порядке наследования после смерти  матери в размере 1/2 доли жилого дома, а также 2/6 долей жилого дома, составляющих обязательную долю матери в наследственной доле отца.

В ходе судебного разбирательства исковые требования дополнила, просила признать недействительным завещание отца, составленное на имя С*** Р.К.(отца ответчика), признать недействительным решение исполкома Ч*** райсовета депутатов трудящихся Чувашской АССР от 06.03.1952 года об усыновлении, признать за ней право собственности на 1/2 долю жилого дома в порядке наследования после смерти матери, на 2/6 доли жилого дома, являющихся обязательной долей матери, и 4/6 доли жилого дома в связи с недействительностью завещания отца. В обоснование дополнительных требований указала, что  завещание отца, составленное 03.06.1988 года на имя С*** Р.К. (отца ответчика), является недействительным, так как в нем указан номер  завещаемого дома - «31», в то время как отцу на праве собственности принадлежал дом под номером «37».  Решение исполкома райсовета депутатов трудящихся об усыновлении племянников родителей – С*** Р*** К***, С*** Г*** К*** и С*** Р***  К*** (отца ответчика) - является недействительным, так как оно не соответствовало требованиям действующего на тот период времени законодательства. В частности, на момент усыновления С*** Р*** и С*** Г*** являлись совершеннолетними, решение об усыновлении  было принято исполкомом райсовета депутатов трудящихся, который органом опеки и попечительства не являлся. Кроме того, усыновление не было зарегистрировано в органах записи актов гражданского состояния. В решении  исполкома неправильно  указаны имена и отчества ее родителей, поэтому  невозможно сделать вывод о том, кем были усыновлены племянники ее родителей, в том числе  С***  Р.К. (отец ответчика). Ей об усыновлении ничего не было известно до момента возникновения настоящего спора.

Рассмотрев спор, суд постановил  вышеприведенное решение.         

В кассационной жалобе представитель Я***  Р.С. – С*** В.П.  не соглашается с решением суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд, отказывая в признании завещания недействительным, сделал неправильный вывод о том, что отец завещал С*** Р.К. (отцу ответчика) жилой дом под номером «37», а не «31», как это указано в завещании. При этом суд самостоятельно дал толкование завещанию,  в то время  как должен был принять буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений, поскольку завещание является волеизъявлением наследодателя. В доме № 31 по ***. Т*** в г. Ульяновске проживала С*** Г*** К***, которой отец давал деньги на приобретение дома. Поэтому С*** С.А., в силу преклонного возраста на момент составления завещания, вполне мог завещать С*** Р.К. (отцу ответчика) именно дом № 31, а не спорный жилой дом. При отказе  в удовлетворении требований о признании недействительным решения исполкома  Ч*** райсовета депутатов трудящихся Чувашской АССР  об усыновлении ее родителями племянников С***вых, суд неправомерно сослался на нормы закона, регулирующего вопросы отмены усыновления. В своем иске Я*** Р.С. просила признать данное решение недействительным в силу несоответствия его требованиям закона. В обоснование жалобы в части признания недействительным решения об усыновлении указывает те же основания, которые были приведены в суде первой инстанции. Полагает также, что суд необоснованно отказал истице в удовлетворении требований о признании за ней права на обязательную долю матери в наследственном имуществе отца, поскольку мать, проживая в доме после смерти отца, фактически вступила в наследование обязательной доли.

Проверив  материалы дела, выслушав истицу Я*** Р.С., представителя   истицы  - С*** В.П., ответчика С***  Н.Р., третьих лиц – А*** Н.М., А*** Р.Н. М***  Ф.Н., обсудив доводы кассационной жалобы,  судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. 

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия законность и обоснованность решения проверяет по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Судом установлено, что С*** С*** А*** и С*** М*** М*** с 22.04.1954 года состояли в зарегистрированном браке.

Истица Я*** М.К. является родной дочерью С***вых С.А. и М.М.

Ответчик С*** Н.Р. является сыном С*** Р*** К***.

С*** С*** А*** умер 17.12.1990 г., С*** М*** М***  умерла 04.08.2007 г., С*** Р*** К*** умер 06.08.2008 г.

25.08.1981 года С*** С.А.  по договору купли-продажи был приобретен жилой дом № 45 по ***. Т*** в г. Ульяновске, с 1983 года номер дома изменен на «37». Жилой дом был зарегистрирован на имя С*** С.А.

В соответствии со ст.ст. 20, 21 действовавшего на момент совершения сделки Кодекса о браке и семье РСФСР (утв. ВС РСФСР 30.07.1969 г.) имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Доли супругов в совместно нажитом имуществе признаются равными.

Поскольку спорный жилой дом был приобретен супругами С***вым С.А. и М.М. в период брака, зарегистрированного в 1954 году, он принадлежал им на праве общей совместной собственности вне зависимости от того, на чье имя был оформлен.

В силу ст. 534 ГК РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964 г.), действовавшей на момент смерти наследодателя С*** С.А., каждый гражданин имел возможность оставить по завещанию все свое имущество или часть его одному или нескольким лицам  как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону.

С*** С.А., воспользовавшись своим правом, 03.06.1988 г. составил нотариально удостоверенное  завещание на имя С*** Р.К.(отца ответчика), которому завещал все свое имущество, в том числе принадлежащий ему жилой дом. Но поскольку жилой дом № 37 по ***. Т*** в г. Ульяновске являлся совместной собственностью супругов С***вых С.А. и М.М., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности завещания С*** С.А. от 03.06.1988 года в части 1/2 доли дома, принадлежащей по закону матери истицы.

Доводы представителя истицы о недействительности завещания С*** С.А. в целом  по той причине, что в нем указан номер дома «31»,  в то время как С*** Р.К. принадлежал дом под номером «37» (ранее «45»), были проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

В силу ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано недействительным по общим основаниям недействительности сделок, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации. Таких оснований для признания недействительным завещания С*** С.А. от 03.06.1988 г. истицей не заявлено.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что  не могут служить  основанием недействительности  завещания описки и другие незначительные  нарушения порядка его  составления, подписания  или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

В ходе рассмотрения дела стороны не отрицали, что с момента приобретения спорного дома С*** С.А. проживал в нем со своей супругой и С*** Р.К.(отцом ответчика), в связи с регистрацией брака которого дом был разделен на две половины. С*** Р.К. (отец ответчика) проживал с наследодателем постоянно, пользовался домом, принимал участие в его содержании. В доме № 31 по ***. Т*** в г. Ульяновске ни наследодатель, ни наследник никогда не проживали, дом принадлежал семье А***вых. Учитывая данные обстоятельства, суд правомерно посчитал, что в завещании допущена описка в указании номера дома, не влияющая на понимание волеизъявления С*** С.А., указавшего в завещании, что он завещает С*** Р.К.(отцу ответчика) «принадлежащее ему имущество, в том числе жилой дом».

Заявляя требования о признании права собственности на весь дом в порядке наследования после смерти своих родителей, Я*** Р.С. просила признать недействительным решение исполкома Ч*** райсовета депутатов трудящихся Чувашской АССР от 06.03.1952 года об усыновлении ее родителями С*** Р.К., С*** Г.К., С*** Р.К. (отца ответчика), тем самым оспаривая круг наследников по закону после смерти матери.

В период принятия оспариваемого решения об усыновлении действовал Кодекс о браке, семье и опеке, утвержденный Постановлением ВЦИК  от 19 ноября 1926 года. Данный нормативный акт не предусматривал возможности признания усыновления недействительным, содержал только положение об отмене усыновления в интересах ребенка (ст.66).

Порядок и основания признания усыновления недействительным были  установлены КоБС РСФСР (утв. ВС РСФСР 30.07.1969 года), а затем исключены из Семейного кодекса РФ (принятого ГД ФС РФ 08.12.1995 года).

В связи с изменениями законодательства, регулирующего  вопросы усыновления, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении  от 20 апреля 2006 года № 8 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об усыновлении (удочерении) детей»  разъяснил, что суд вправе признать недействительным на основании статьи 112 КоБС РСФСР усыновление, произведенное до введения в действие СК РФ (не предусматривающего оснований для признания усыновления недействительным), в случае, когда решение об усыновлении было основано на подложных документах или когда усыновителем являлось лицо, лишенное родительских прав либо признанное в установленном законом порядке недееспособным или ограниченно дееспособным, а также при фиктивности усыновления.

Истицей не представлены суду доказательства, свидетельствующие о наличии указанных в КоБС РСФСР (1969 года) оснований для признания недействительным решения исполкома Ч*** райсовета депутатов трудящихся Чувашской АССР от 06.03.1952 года об усыновлении С*** Р.К. (отца ответчика).

Доводы представителя истицы в той части, что  усыновление противоречило действовавшему в тот период времени законодательству,  являются необоснованными.

С*** Р.К. (отец ответчика) на момент усыновления являлся несовершеннолетним (достиг возраста 15 лет), то есть являлся лицом, в отношении которого усыновление допускалось.

В силу ст. 59 Кодекса законов о браке, семье и опеке (1926 года) предусматривалось, что усыновление производится постановлением органов опеки и попечительства и подлежит регистрации в общем порядке в органах записи актов гражданского состояния.

Постановлением ВЦИК и Совета народных комиссаров РСФСР от 24 сентября 1928 года в статью 72 Кодекса законов о браке, семье и опеке были внесены изменения. Установлено, что органами опеки и попечительства являются президиумы краевых и областных (в районированных областях) исполнительных комитетов; президиумы областных (в автономных областях), губернских, окружных, уездных и районных исполнительных комитетов  городских советов, а также президиумы городских исполнительных комитетов в безуездных городах; районные и волостные исполнительные комитеты, сельские советы.

Решение об усыновлении С*** Р.К. (отца ответчика) было принято исполкомом Ч*** райсовета депутатов трудящихся Чувашской АССР, то есть уполномоченным на разрешение данных вопросов государственным органом.  

То обстоятельство, что суду не было представлено доказательств регистрации усыновления в органах записи актов гражданского состояния, не является основанием для отмены решения суда в части признания усыновления недействительным. Усыновление было произведено в отношении несовершеннолетнего ребенка, на основании постановления органов опеки и попечительства, осуществлено лицами, отвечающими требованиям, предъявляемым к усыновителям, фактически состоялось. При таких обстоятельствах отсутствие сведений о регистрации состоявшегося усыновления само по себе не может свидетельствовать о его недействительности.

Ссылки представителя истицы в обоснование доводов о недействительности решения об усыновлении на искажение в написании имен и отчеств С***вых С.А. и М.М. не влияют на законность вынесенного судом решения. С учетом установленных судом обстоятельств постоянного проживания С*** Р.К. (отца ответчика) с родителями истицы искажение в написании имен и отчеств С***вых С.А. и М.М. в решении исполкома об усыновлении является не более чем опиской.

Отказывая Я***  Р.С. в признании права собственности в порядке наследования на обязательную долю матери в наследственном имуществе отца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что получение обязательной доли является правом наследника. Поскольку  мать истицы при жизни на данную долю в установленном законом порядке не претендовала, основания для признания права собственности на указанную долю за наследницей умершей отсутствуют.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал, что  С*** Р.К.(отец ответчика) и Я*** Р.С. фактически вступили в наследство родителей в виде жилого дома,  а Я*** Р.С. не пропустила срок для принятия наследства после смерти матери. Установив круг наследников первой после смерти С***вых С.А. и М.М., учитывая, что ответчик своевременно обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, суд правильно определил их доли в наследственном имуществе: признал за С*** Н.Р. право общей долевой собственности на 3/4 доли жилого дома № 37 по ***. Т*** в г. Ульяновске в порядке наследования после смерти отца – С*** Р.К., который в свою очередь наследовал 1/2  долю по завещанию отца-С*** С.А. и 1/4 долю - по закону после смерти матери С*** М.М. За Я*** Р.С. суд обоснованно признал право общей долевой собственности на 1/4 долю жилого дома в порядке наследования по закону после смерти матери - С*** М.М. 

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в полном объеме установил значимые по делу обстоятельства, всем представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.  Решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение  Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06 февраля 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Я*** Р.С. – С***  В*** П*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи