УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33-***/2009                                                                 Судья Рыбалко В.И.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

24 марта 2009 года                                                                                 г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Королёвой А.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Гурьяновой О.В.

рассмотрела дело по кассационной жалобе  МУП «С***»  на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28.01.2009 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Р*** П*** П*** удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «С***» в пользу Р*** П*** П*** стоимость работ по ремонту межпанельного шва в жилой комнате № *** площадью 8,15 кв. м квартиры № *** дома *** по ул. Л*** в г. Ульяновске в размере 4075 рублей 72 копеек, стоимость работ по ремонту в жилой комнате № *** площадью 8,15 кв. м  квартиры № *** дома *** по ул. Л*** в г. Ульяновске в размере 12 089 рублей 10 копеек, неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего денежные средства в сумме 19 664 рублей 82 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Р*** П*** П*** к муниципальному унитарному предприятию «С***» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «С***» в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 9832 рублей 41 копейки.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «С***» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 729 рублей 95 копеек.

 

Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.Б., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Р*** П.П. обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства дела иском к МУП «С***» о возложении обязанности устранить недостатки выполненной работы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что он является собственником квартиры № ***, расположенной в доме № ***,  по ул. Л*** в г. Ульяновске. Данная квартира была приобретена им по договору купли-продажи от 21.08.2007 года.  В апреле 2008 года он  обнаружил в одной из комнат принадлежащей ему квартиры протекание воды во время дождя в месте стыка потолка и выходящей на улицу стены (межпанельного шва), что, в соответствии  со ст. 29 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», дает ему право  требовать от исполнителя (МУП «С***») выполнения гарантийных обязательств - безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в течение гарантийного срока, составляющего для недвижимого имущества 5 лет с момента выполнения работы (оказания услуги). Неоднократные обращения в управляющую организацию – ТСЖ «Н***», а также к самому застройщику – МУП «С***» - результатов не принесли.

Просил суд обязать МУП «С***» безвозмездно устранить недостатки выполненной работы - произвести герметизацию и заделку межпанельного шва в месте его протекания над комнатой принадлежащей истцу квартиры, взыскать с ответчика в его (истца) пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на предстоящий ремонт квартиры в размере 3000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере 386 100 рублей, считая сроком начала выполнения работ 21.11.2008 года.

В ходе судебного разбирательства дела истец изменил предмет иска  и просил суд взыскать в его пользу с МУП «С***» компенсацию расходов на предстоящий ремонт межпанельных швов в размере 4075 рублей 72 копеек, компенсацию расходов на предстоящий ремонт квартиры  в размере 12 089 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 26 671 рубля 95 копеек, исходя из 3% от общей цены заказа (суммарной стоимости ремонта межпанельных швов и ремонта квартиры в соответствии с представленными сметами) за каждый день просрочки выполнения работ, считая сроком начала выполнения работ 21.11.2008 года.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе  МУП «С***» не соглашается с решением суда и просит его отменить. Указывает, что в основе решения суда лежит акт,  составленный специалистами ТСЖ «Н***» 17.09.2008 года, из текста которого усматривается, что ущерб истцу причинен в результате течи межпанельного шва, явившегося дефектом при строительстве дома. Однако суд, проявив поспешность, не предоставил ответчику возможности убедиться в наличии данного дефекта.

Кроме того, суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что прежние собственники квартиры (супруги М***вы) ранее по аналогичному вопросу к застройщику  не обращались и передали квартиру истцу в пригодном для проживания состоянии, о чем свидетельствуют п. п. 8, 9 договора купли-продажи.

Ссылается в жалобе на то, что суд должен был руководствоваться   ч. 2 ст. 724 ГК РФ, в которой  предусмотрен 2-годичный гарантийный срок по договору подряда со дня передачи результата работы, то есть квартиры, днем  окончания которого была дата 30.09.2007 года. Также полагает, что истцом в нарушение требований ГПК РФ в ходе рассмотрения дела были одновременно изменены как предмет, так и основание иска, чему суд не дал должной оценки.

В представленных суду возражениях истец Р*** П.П. просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя МУП «С***» К*** Н.П., Р*** П.П., представителя ТСЖ «Н***» Г*** О.Ю.,  судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения проверяет по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Из материалов дела следует, что Р*** П.П. является собственником квартиры № ***, расположенной в доме № *** по ул. Л*** в г. Ульяновске, которая была приобретена им по договору купли-продажи от 21.08.2007 года у М***вых. Предыдущие собственники данной квартиры М*** В.В. и М*** И.В. приобрели ее по договору долгосрочных инвестиций в строительство жилых микрорайонов в г. Ульяновске от 24.06.2004 года между МУП «С***» (заказчик) и ЗАО «П***» (Инвестор»), договору уступки прав требования от 13.04.2005 года, согласно которому ЗАО «П***»  уступило свои права по договору долгосрочных инвестиций М*** В.В. и М*** И.В., дополнительному соглашению к данному договору от 26.09.2005 года. Постановлением главы г. Ульяновска от 30.09.2005 года № 2305 дом по указанному адресу принят в эксплуатацию, в этот же день, 30.09.2005 года, квартира передана по акту приема-передачи М***вым.

Судом установлено, что 18.04.2008 года истцом обнаружено в одной из комнат его квартиры площадью 8, 15 кв.м  протекание воды во время дождя в месте стыка потолка и выходящей на улицу стены  (горизонтального межпанельного шва).  По этому поводу, как следует из материалов дела, 18.04.2008 года он обратился  в ТСЖ «Н***» с заявлением о ремонте межпанельного шва.  После данного обращения истца ТСЖ «Н***», в свою очередь, обратилось с заявлением к застройщику дома МУП «С***», в котором поставило вопрос о ремонте межпанельного шва в квартире истца, на что МУП «С***» не отреагировало.

В сентябре 2008 года протекание воды в том же самом месте произошло вновь, в связи с чем истец вновь обратился в ТСЖ «Н***» с заявлением об устранении дефекта. ТСЖ «Н***», в свою очередь, вновь обратился  к МУП «С***» с просьбой произвести ремонт шва, однако и это обращение было оставлено без внимания.

Как следует из материалов дела, суд тщательно выяснил обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, проверил доводы сторон.

Поскольку судом было установлено,  что квартиры приобреталась как предыдущими собственниками М***ми, так и Р*** П.П. для использования в личных семейных нуждах, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителем (застройщиком) квартиры является организация, осуществившая строительство с целью реализации  квартиры потребителям, суд обоснованно применил к возникшим между сторонами отношениям нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (с последующими  изменениями и дополнениями).

В силу ст. 29 данного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги)  вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Из акта, составленного 17.09.2008 года специалистами ТСЖ «Н***», следует, что в спальной комнате в квартире истца на потолке имеются разводы площадью около 3 кв.м, образовавшиеся в результате течи межпанельного шва. Указанный дефект, как установлено судом,  является строительным.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобы, касающиеся  неисследованности судом причины пролива квартиры истца, проявленной поспешности в рассмотрении дела и непредоставления ответчику возможности осмотреть квартиру Р*** П.П. с целью определения характера и причины протекания  его квартиры, судебная коллегия не может признать состоятельными.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец представил суду доказательства в обоснование своих исковых требований, в частности, акт осмотра его квартиры, составленный 17.09.2008 года работниками ТСЖ «Н***» с целью определения причины пролива квартиры и объема ремонтных работ, необходимых для устранений последствий проливов.

Ответчик же, не смотря на то что исковое заявление поступило к нему в декабре 2008 года, каких-либо мер для представления суду доказательств, подтверждающих его доводы об иных причинах пролива квартиры истца, не представил, к суду за содействием в сборе соответствующих доказательств также не обратился. Как усматривается из материалов дела, позиция ответчика на протяжении всего рассмотрения дела  основывалась на доводе о пропуске истцом установленного ч.2 ст. 724 ГК РФ двухлетнего гарантийного срока для предъявления претензий, связанных с недостатками выполненной работы. Иных доводов в обоснование своих возражений ответчик на протяжении всего периода рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял. Кроме того, как следует из материалов дела, требования о ремонте межпанельного шва над квартирой истца поступали в МУП «С***» с  апреля 2008 года и у предприятия имелась возможность для обследования квартиры истца с целью выяснения всех обстоятельств.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы МУП «С***» о предъявлении к нему претензий Р*** П.П. за пределами  гарантийного срока.

Согласно с.3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги), или пяти лет в отношении недостатков в строении или иной недвижимом имуществе.

Статья 756 ГК РФ, устанавливающая сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ, предусматривает предельный срок обнаружения недостатков качества строительных работ – пять лет.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что требования, предъявленные Р*** П.П., вытекающие из ненадлежащего качества строительных работ, произведенных ответчиком, предъявлены им в течение гарантийного срока для предъявления таких претензий и доводы ответчика в данной части необоснованны.

Не могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену решения суда и доводы кассационной жалобы, касающиеся процессуальных нарушений, допущенных судом при рассмотрении дела.

Действительно, из материалов дела следует, что первоначально Р*** П.П. было заявлено требование о безвозмездном устранении ответчиком выявленных недостатков выполненной работы. Однако впоследствии истец изменил предмет иска, заявив требование о возмещении ответчиком понесенных им расходов по устранению недостатков и возмещении ущерба, причиненного ему недостатками работы, допущенных ответчиком. Указанное изменение предмета иска согласуется с положениями ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю выбор способа защиты и восстановления нарушенных прав. При этом, как следует их содержания искового заявления, изменение претерпел лишь предмет иска, основание же его осталось прежним – допущенные ответчиком недостатки строительных работ и право ответчика требовать защиты своих прав потребителя.

Доводы, касающиеся неправильного применения судом норм материального права,  а именно ссылки суда на Федеральный закон № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении  изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», который вступил в действие позднее возникновения спорных правоотношений, не могут повлиять на правильность выводов суда. При рассмотрении возникшего спора суд руководствовался не только названным Законом, но и Законом  РФ «О защите прав потребителей», нормы которого также регулируют отношения, связанные с оказанием услуг по строительству объектов недвижимости.

Не являются основанием для отмены судебного решения и доводы ответчика о том, что предыдущие собственники квартиры М***вы с претензиями по поводу названного дефекта строительных работ не обращались. Как следует из материалов дела, М***вы во время своего проживания в квартире обращались в ТСЖ «Н***» с заявлением по поводу данного дефекта, что подтвердил в судебном заседании М*** В.В.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда правильным. Доводы кассационной жалобы на выводы суда не влияют, повлечь отмену судебного решения не могут.

Следовательно, в удовлетворении кассационной жалобы должно быть отказано.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28.01.2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу МУП «С***» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи