У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-***-2009 г.                                              Судья Маслюкова А.В.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

24 марта 2009 года                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей                                 Николаевой Р.И. и Казаковой М.В.

рассмотрела дело по кассационной жалобе П*** Е.П. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 февраля 2009 года, которым

исковые требования П*** Е*** П*** к открытому акционерному обществу «К***» о признании права собственности на акции в порядке наследования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

П*** Е.П. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «К***» о признании права собственности на акции в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указала, что ее муж П*** А.А. работал на заводе «К***», являлся учредителем и акционером ОАО «К***» и приобрел в порядке приватизации 14 обыкновенных именных акций общества, выпущенных в бездокументарной форме, по цене 1000 руб. за штуку.

07.09.2004 П*** А.А. умер, и она приняла наследство после его смерти. В апреле 2008 года она узнала, что при увольнении мужа с завода в июне 1993 года у него незаконно отобрали акции и исключили из реестра акционеров. Сделка по выкупу акций с ним не заключалась. Изъятые у него акции были перераспределены среди работников завода.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29.07.1998 П*** А.А. был восстановлен в правах акционеров и на ОАО «К***» была возложена обязанность внести его в реестр акционеров, однако ОАО «К***» решение суда не исполнило.

В соответствии с решением собрания акционеров ОАО «К***» от 26.04.1996 у каждого учредителя было увеличено количество акций и ее мужу должно было быть выделено к имеющимся еще 7 акций.

Общее собрание акционеров 19.06.1998 решило провести увеличение уставного капитала общества путем размещения дополнительных обыкновенных акций в количестве 37 662 300 штук за счет переоценки основных средств для размещения среди акционеров бесплатно пропорционально количеству принадлежащих им акций, из расчета 999 акций на 1 акцию. В результате число акций П*** А.А. должно было увеличиться до 21 000 шт.

Поскольку ее муж П*** А.А. не мог быть лишен без его согласия права собственности на акции, она, как его наследница,  имеет право получить их в собственность в соответствии с п. 3 ст. 1176 ГК РФ.

Просила признать право собственности на 21 000 акций ОАО «К***» и взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате госпошлины в размере 730 руб. и по оплате услуг адвоката в размере 10 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе П*** Е.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. При этом указывает, что вывод суда об отсутствии у ее мужа акций при жизни не соответствует обстоятельствам дела. Принудительное изъятие акций у увольняющихся акционеров было признано незаконным решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29.07.1998. П*** А.А. покупал на свои личные деньги 14 акций ОАО «К***» и не мог быть лишен своей собственности.

Вывод суда о пропуске ею срока исковой давности также является неправильным, поскольку о нарушении своего права она узнала из решений арбитражного суда. О дополнительных бесплатных акциях, которые размещались в 1996 и 1998 гг., ни она, ни муж не знали, следовательно, срок исковой давности по этим требованиям ею не пропущен. Кроме того, согласно ст. 208 ГК РФ исковая данность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения. Данный спор подведомствен арбитражному суду, поэтому производство по делу подлежит прекращению.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ОАО «К***» С*** И.Б., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, П*** Е.П. и П*** А.А. состояли в зарегистрированном браке с 1958 года.

07.09.2004 П*** А.А. умер.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ переживший супруг является наследником первой очереди по закону.

Статья 1112 ГК РФ включает в состав наследства принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

П*** Е.П. заявила суду требования о признании за ней в порядке наследования права собственности на акции ОАО «К***», принадлежавшие ранее П*** А.А.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ  срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, признается исковой давностью и устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что П*** А.А. являлся акционером АОЗТ «К***» и при увольнении в 1993 году акции были у него принудительно выкуплены акционерным обществом.

Подгорнов А.А. в 1997 году в числе других акционеров обратился в суд с иском о восстановлении в правах акционеров АОЗТ «К***».

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29.07.1998, вступившим в законную силу, П*** А.А. был восстановлен в правах акционеров АОЗТ «К***» с внесением его в реестр акционеров.

В ходе рассмотрения дела судом установлено также, что П*** А.А. при жизни решение суда в течение установленного ст. 345 ГПК РСФСР трехлетнего срока к исполнению не обратил, в реестр акционеров АОЗТ «К***» включен не был.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что  П*** Е.П., обратившаяся в суд с иском о признании права собственности на акции в порядке наследования спустя 10 лет после вынесения судом решения о восстановлении П*** А.А. в правах акционеров и спустя семь лет после истечения срока предъявления его к исполнению, пропустила установленный гражданским законодательством срок исковой давности, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Доводы, приведенные истицей в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

По смыслу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права с учетом соблюдения сроков, в течение которых эти имущественные права можно реализовать.

Иными словами, П*** Е.П. после смерти П*** А.А. могла унаследовать только то имущество или только те права, которыми при жизни обладал наследодатель и право на которые не было им утрачено в связи с пропуском установленных законом сроков.

На день смерти П*** А.А. не являлся акционером ОАО «К***», в реестр акционеров включен не был.

Само по себе решение суда от 29.07.1998 о восстановлении П*** А.А. в правах акционера не является доказательством наличия в его собственности акций, если решение суда не было исполнено и срок обращения его к исполнению истек.

Ссылку истицы в кассационной жалобе о том, что о нарушении своего права она узнала из решений арбитражного суда 2004-2005 гг., судебная коллегия находит необоснованной.

Судом правильно отмечено, что П*** Е.П. знала об обращении П*** А.А. в суд с иском о восстановлении его в правах акционера ОАО «К***» и даже подписывала от своего имени адресованное суду в связи с рассмотрением дела заявление, т.е. знала о нарушении его права на акции и его попытке данное нарушение устранить.  

Перемена лиц в обязательстве в силу ст. 201 ГК РФ не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Поскольку право на получение дополнительных акций по решениям собраний акционеров в 1996 и 1998 гг. могло возникнуть только у лиц, являющихся акционерами ОАО «К***», требование о признании права собственности на данные акции самостоятельным исковым требованием не является. Поэтому то обстоятельство, что П*** А.А. и П*** Е.П. не знали о данных решениях, не является основанием для вывода о том, что срок исковой давности истицей по заявленным ею требованиям не пропущен.

Ссылку в кассационной жалобе на ст. 208 ГК РФ судебная коллегия также находит несостоятельной. Данная норма не распространяет исковую давность на требования об устранении всяких нарушений права, заявленные собственником или иным владельцем, однако, как указано выше, ни П*** А.А. к моменту смерти, ни П*** Е.П. собственниками акций ОАО «К***» не являлись.

В связи с тем что П*** Е.П. не является акционером ОАО «К***», требования статьи 33 АПК РФ, которая относит дела по спорам между акционером и акционерным обществом к подведомственности арбитражных судов, на дело по заявленным ею исковым требованиям также не распространяются.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а:

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 февраля 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П*** Е.П. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи