У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Дело № 33 – *** / 2009                                                             Судья  Тихонова О.П.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

17 марта 2009 года                                                                                      город Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Королевой А.В.,

судей                                  Нестеровой Е.Б.  и  Хреновой Г.И.

рассмотрела дело по кассационной жалобе К*** Д*** Н*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска  от 05 февраля 2009 года, по которому постановлено с учетом определения от 20.02.2009 об исправлении описки:

Произвести раздел в натуре четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. П***, д. ***, кв. ***, между ее сособственниками К*** А*** В***, К*** Д*** Н*** и несовершеннолетним К*** Д*** Д***:

передать в общую долевую собственность К*** А*** В*** и несовершеннолетнего К*** Д*** Д*** по 1/2 доле каждому помещения общей площадью 75,04 кв.м (16,07+5,0+20,43+14,35+12,97+6,22 - площадь лоджии к-0,5) - квартиру № *** по заключению эксперта № *** от 3 февраля 2009 г.;

передать в собственность К*** Д*** Н***
помещение общей площадью 45,61 кв.м (19, 84 + 13, 12 + 3,54 + 3,62 + 3,25+2,24-площадь лоджии с к-0,5) - квартиру № *** по заключению эксперта № *** от 3 февраля 2009 г.

Работы  и  расходы  по  переоборудованию  квартиры  согласно заключению эксперта № *** от 3 февраля 2009 г. (сметы №№ ЛС-1, ЛС-2, ЛС-3) возложить:

по квартире № *** (смета № ЛС-1) в размере 40 442 рублей - на К*** Д*** Н***;

по квартире № *** (смета № ЛС-2) в размере 8884 рублей - на К*** А*** В***;

по квартирам № *** и № *** (смета № ЛС-3) в размере 10 560 рублей  -  на  К*** А***  В*** и  К*** Д*** Н*** поровну. Взыскать   с   К***   Д***   Н***   денежную компенсацию за отклонение от идеальной доли: в пользу К*** А*** В*** - в размере 32 510 рублей 67 копеек; в   пользу   несовершеннолетнего   К***   Д***  Д***  -  в  размере  71  626 рублей 50 копеек с зачислением указанной суммы на счет несовершеннолетнего К*** Д*** Д*** в отделении Сберегательного банка Российской Федерации в г. Ульяновске.

В удовлетворении требования К*** А*** В*** о взыскании с К*** Д*** Н*** в ее пользу судебные расходов по оплате экспертизы отказать.

Взыскать с К*** Д*** Н*** в пользу государственного учреждения «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» расходы по оплате экспертизы в сумме 16 148 рублей.

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

К*** А.В. обратилась в суд с иском к К*** Д.Н. о разделе жилого помещения.

В обоснование иска указала на то, что с ответчиком состояла в зарегистрированном браке с 1997 по 2005 год. От совместной жизни имеют сына Д*** 1999 года рождения. В 2003 году ими была приобретена в общую долевую собственность четырехкомнатная квартира общей площадью 120,65 кв.м по ул. П***, д. ***, кв. *** в г. Ульяновске (кадастровый номер ***) в равных долях – по 1/3 доле каждому. Право собственности на квартиру зарегистрировано в УФРС.

После расторжения брака ребенок по решению суда оставлен для проживания с ней. Из-за неприязненных отношений с бывшим мужем пользоваться квартирой не имеет возможности, вынуждена проживать на квартире у родственников. Просила произвести раздел квартиры в натуре на две квартиры – двухкомнатную и однокомнатную, что технически возможно.

Данная квартира была приобретена по договору долевого участия в строительстве жилья с ООО «Э***» в 2000 году, и приобретались две квартиры – двухкомнатная № *** и однокомнатная № ***. Впоследствии  в 2003 году по дополнительному соглашению с застройщиком две квартиры были объединены в одну четырехкомнатную квартиру № ***.

С учетом уточненных требований истица просил суд произвести раздел четырехкомнатной квартиры № *** на две квартиры в соответствии с первоначальным проектом и передать ей с сыном двухкомнатную квартиру, а ответчику – однокомнатную. Поскольку при таком варианте раздела доля ответчика возрастет, просила взыскать с него компенсацию за увеличение доли и расходы по экспертизе.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе К*** Д.Н. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела. Председательствующим не рассмотрены замечания на протокол судебного заседания. Ему не была предоставлена возможность по подготовке позиции по измененным требованиям, не принят его встречный иск. Представитель органа опеки и попечительства не высказал мнение по существу спора. Рассмотрение дела затянулось, закончилось в 22 часа, у него разболелась голова, просил отложить рассмотрение дела, но его ходатайство не удовлетворено. Судьей был принят к производству иск, который был рассмотрен в 2005 году. Указанные нарушения явились основанием для 11 отводов судье, которые были необоснованно отклонены.

В возражении на кассационную жалобу представитель истицы Г*** А.В. указывает на законность и обоснованность решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, заслушав стороны К*** Д.Н. и К*** А.В. и их представителей Н*** И.Х. и Г*** А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Материалами дела установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 21.02.1997 по 21.09.2005. Имеют несовершеннолетнего сына Д*** ***.1999 года рождения.

В период брака в 2003 году К***вы по договору об инвестировании строительства жилого дома с ООО «Э***» (застройщик) приобрели  четырехкомнатную квартиру общей площадью 120,65 кв.м, расположенную в г. Ульяновске по ул. П***, д. ***, кв. ***. Собственниками данной квартиры являются К*** А.В., К*** Д.Н. и их сын К*** Д.Д. в равных долях, по 1/3 доле каждый. Право собственности зарегистрировано в УФРС 27 ноября 2003 года.

После расторжения брака отношения между бывшими супругами испортились, совместное проживание невозможно, и К*** А.В. поставлен вопрос о разделе квартиры с учетом объединения её доли с долей ребенка.

Из материалов дела следует, что после расторжения брака ребенок проживает с истицей К*** А.В. Решением Засвияжского районного суда от 17.10.2008 года определен порядок встреч К*** Д.Н. с сыном Д***.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» (действующем по настоящее время) в пункте 11 указано, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома.

Истица просила произвести раздел четырехкомнатной квартиры на две квартиры – двухкомнатную и однокомнатную по первоначальному строительному варианту.

Разрешая исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований К*** А.В.

Из материалов дела следует, что 14 ноября 2000 года между ООО «Э***» (застройщик) и К***ми (инвесторы) был заключен договор № 23 об инвестировании строительства жилого дома, по которому застройщик обязался передать в собственность инвестору двухкомнатную квартиру № *** общей площадью 75,03 кв.м и однокомнатную квартиру № *** общей площадью 47,89 кв.м по 1/3 доле каждому.

Дополнительным соглашением от 26 мая 2003 года в указанный договор внесены изменения в части предмета договора: застройщик передает инвестору четырехкомнатную квартиру № *** общей площадью  120,72 кв.м. В соглашении также указано, что в связи с отказом инвестора от установки сантехники   застройщик передает сантехнические приборы и неиспользованные материалы – две мойки, два умывальника, две ванны, два унитаза со смывными бачками и арматуру – смесители, гибкие подводки, сифоны.

Допрошенные в судебном заседании представители застройщика ООО «Э***» и ТСЖ «А***», в чьем управлении находится дом, пояснили, что раздел четырехкомнатной квартиры на двухкомнатную и однокомнатную по первоначальному проекту технически возможен, инженерные сети не будут затронуты, объем теплоснабжения не увеличится, т.к. эти данные уже заложены в проекте дома.

Из заключения эксперта от 03.02.2008 № 54/03-2 следует, что произвести раздел квартиры с учетом объединения двух долей, по варианту, предложенному истицей, возможно с отклонением от идеальных долей. Спорная квартира экспертом разделена на две изолированные квартиры: квартира № *** площадью 45,61 кв.м однокомнатная (на плане окрашена зеленым красителем) и квартира № 2 площадью 75,04 кв.м – двухкомнатная (на плане окрашена желтым красителем). Отклонение от идеальных долей составляет по квартире № ***  излишки 5,394 кв.м, что составляет 143 253 руб. Экспертом определены работы по переоборудованию. Стоимость работ по квартире № *** составляет 40 442 руб., включая устройство дверного проема (вход в квартиру) и вход в жилую комнату. Стоимость работ по квартире № 2 – 8884 руб. – смещение дверного проема, и стоимость работ по обеим квартирам – 10 560 руб. – закладка двух дверных проемов (л.д. 128 – 146).

Заключению эксперта судом дана правильная правовая оценка и ответчиком не оспаривается.

Представитель мэрии в судебном заседании не возражал  против раздела квартиры по предложенному экспертом варианту.

Поскольку в результате раздела четырехкомнатной квартиры № *** в доме № *** по ул. П*** в г. Ульяновске образуются две изолированные квартиры с отдельным входом, существенного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности не причиняется, суд обоснованно произвел её раздел в соответствии с заключением эксперта и передал в общую долевую собственность истицы с ребенком двухкомнатную квартиру № *** площадью 75,04 кв.м, а в собственность ответчика – квартиру № *** площадью 45,61 кв.м.

Поскольку при разделе квартиры доля ответчика увеличивается, суд правомерно взыскал с него компенсацию в пользу истицы и ребенка, а также распределил между сторонами затраты по переоборудованию.

Решение по существу раздела квартиры ответчиком в кассационной жалобе не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не были созданы условия для всестороннего и полного исследования дела, несостоятельны. Все ходатайства ответчика рассмотрены судом с учетом мнений лиц, участвующих в процессе, в том числе по допуску в судебное заседание представителей ЗАО ТРК «Симбирск Эфир+». Замечания на протоколы судебных заседаний судьей рассмотрены. Доказательств тому, что в 2005 году по аналогичным требованиям К*** А.В. судом было принято решение, не представлено.

Судебная коллегия полагает, что суд постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований материального и процессуального закона, поэтому считает его законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется, оно должно быть оставлено без изменения.

В то же время судебная коллегия полагает, что, поскольку в результате раздела четырехкомнатной квартиры образованы два новых объекта недвижимости с признанием права собственности, следует прекратить право общей долевой собственности за К***ми на эту квартиру, на что  необходимо указать в резолютивной части решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 05 февраля 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К*** Д*** Н*** – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения:

Прекратить право общей долевой собственности К*** А*** В***, К*** Д*** Н*** и К*** Д*** Д*** на четырехкомнатную квартиру общей площадью 120,65 кв.м по адресу: г. Ульяновск, ул. П***, д. ***, кв. ***, кадастровый номер ***.

 

Председательствующий

 

Судьи