У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2009 г.
Судья Богушевская Н.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 марта 2009 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Николаевой
Р.И. и Казаковой М.В.
рассмотрела дело по кассационной
жалобе Департамента государственного имущества и земельных отношений
Ульяновской области на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от
09 декабря 2008 года, по которому постановлено:
Признать за М*** В***
Ф***, 13.11.1962 года рождения, право собственности на цех перевалки готовой
продукции (литера Г), общей площадью 2434,15 кв.м, кадастровый номер ***,
расположенный по адресу: г. Ульяновск, п. П***, ул. Ф***, 6-*** (ранее – ул. Ф***,
6), согласно плану недвижимого имущества, составленному УОГУП БТИ по состоянию
на 13.07.2007.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
М*** В.Ф. обратился
в суд с иском к областному государственному унитарному сельскохозяйственному
предприятию «Совхоз «П***» о признании права собственности на недвижимое
имущество.
В обоснование
заявленных требований указал, что 10.06.2004 состоялись торги по продаже
арестованного имущества ОГУСП «Совхоз «П***» (цех перевалки готовой продукции,
площадью 2448 кв.м, 1978 года постройки), по итогам которых он был признан
победителем. С ним, как победителем торгов, был заключен договор купли-продажи.
По акту приема-передачи недвижимого имущества от 10.06.2004 объект был передан
ему, а 15.06.2004 проводившее торги ООО «М***» выдало ему справку,
подтверждающую полную оплату имущества, приобретенного на торгах. С этого
момента цех передачи готовой продукции находится в его (истца) фактическом
владении и пользовании.
24.09.2008 УФРС по
Ульяновской области отказало ему в государственной регистрации права
собственности на приобретенное на торгах имущество, ссылаясь на отсутствие в
ЕГРП записи регистрации прав должника на это имущество, а также отсутствие заявления
на государственную регистрацию перехода права на данный объект недвижимого
имущества.
Между тем действия судебного пристава-исполнителя по
реализации имущества ОГУСП «Совхоз «П***» никем не оспорены, торги по продаже
имущества недействительными не признаны. Он добросовестно исполнил свои
обязанности как приобретатель имущества по договору купли-продажи.
Просил признать за
ним право собственности на цех перевалки готовой продукции (литера Г), общей
площадью 2434,15 кв.м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: г.
Ульяновск, п. П***, ул. Ф***, 6-*** (ранее – ул. Ф***, 6), согласно плану
недвижимого имущества, составленному УОГУП БТИ по состоянию на 13.07.2007.
Суд привлек к участию
в деле в качестве соответчиков Министерство государственного имущества и
земельных отношений Ульяновской области (в настоящее время – Департамент
государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области),
специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ «Российский
фонд федерального имущества», в качестве 3-х лиц – ООО «М***», Управление
Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, ОСП по исполнению
судебных актов в отношении крупных должников УФССП по Ульяновской области и
постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской
области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. При этом
указывает, что суд не получил документального подтверждения тождества
поименованного в иске и указанного в протоколе по результатам торгов от
10.06.2004 имущества. Суд не принял во внимание, что в соответствии с
требованиями ст. 554 ГК РФ при отсутствии в договоре продажи недвижимости
данных, позволяющих достоверно определить предмет сделки, условие о недвижимом
имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а
соответствующий договор – не заключенным. Рыночная стоимость объекта
недвижимости при его реализации не была определена. Вывод суда о том, что
спорное имущество принадлежало ОГУСП «Совхоз «П***» на праве хозяйственного
ведения, ничем не подтвержден, Мингосимуществом области такое решение не
принималось. Таким образом, по долгам должника было реализовано не
принадлежащее ему имущество, что противоречит ст. 209 ГК РФ и указывает на
незаконность сделки.
Суд не принял во
внимание, что торги были проведены неуполномоченным лицом, поскольку
доверенность руководителю ООО «М***» была выдана 27.09.2004. Были нарушены
сроки проведения торгов. То обстоятельство, что торги Минимуществом не оспаривались, не
свидетельствует о его согласии с договором купли-продажи от 10.06.2004,
поскольку Министерство считает данный договор незаключенным. Судом не дана
также правовая оценка доводу Минимущества о пропуске истцом срока исковой
давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя М***
В.Ф. Д*** Т.М., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как видно из
материалов дела, 05.02.2004 в ходе исполнения сводного исполнительного
производства в отношении должника ОГУСП «Совхоз «П***» судебным
приставом-исполнителем Межрайонного ПССП М*** Н.И. был наложен арест на
имущество должника, в том числе и цех перевалки готовой продукции по ул. Ф***,
6 в п. П*** г. Ульяновска.
10.06.2004
состоялись торги по продаже данного объекта недвижимого имущества, победителем
которых согласно протоколу № 1 заседания комиссии признан М*** В.Ф.
10.06.2004
Российский фонд федерального имущества (продавец), в лице ООО «М***»
(организатор торгов), заключил с М*** В.Ф. (покупатель) договор купли-продажи
недвижимого имущества – цеха перевалки готовой продукции, инв. № ***, 1978 года
постройки, находящегося в п. П***, по цене 73 184 руб.
Справкой ООО «М***»
от 15.06.2004 подтверждено, что имущество, приобретенное на торгах, М*** В.Ф.
оплачено полностью.
Решением
Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2005 ОГУСП «Совхоз «П***»
признано несостоятельным (банкротом).
И.о. директора ОГУСП
«Совхоз «П***» письмом от 17.10.2005 сообщил М*** В.Ф. об отсутствии
возможности прибыть в УФРС по Ульяновской области для регистрации перехода
права собственности на цех перевалки готовой продукции, ссылаясь на отсутствие
документов, подтверждающих право хозяйственного ведения на данный объект.
Как видно из
сообщения УФРС по Ульяновской области от 24.09.2008, в государственной
регистрации права собственности М*** В.Ф. на цех перевалки готовой продукции,
расположенный в г. Ульяновске, пос. П***, ул. Ф***, 6***, отказано в связи с
отсутствием заявления прежнего правообладателя и иных документов, необходимых
для регистрации ранее возникшего права на объект недвижимого имущества.
Статьей 131 ГК РФ установлено, что право
собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав,
их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в
едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную
регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда
отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности
у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
Пунктом 3 статьи 165 ГК РФ предусмотрено, что
если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей
форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию
другой стороны вынести решение о регистрации сделки.
В случае, если регистрация сделки в порядке,
предусмотренном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним», невозможна в связи с отсутствием
необходимых документов у прежнего правообладателя, суд вправе признать за
покупателем право собственности для его последующей государственной
регистрации.
Статья 218 ГК РФ предусматривает, что право
собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено
другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки
об отчуждении этого имущества.
Договор, в силу ст. 447 ГК РФ, может быть
заключен путем проведения торгов. В этом случае договор заключается с лицом,
выигравшим торги.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что
сделка купли-продажи заключена РФФИ, в лице ООО «М***», с М*** В.Ф. в
соответствии с требованиями ст.ст. 447, 448 ГК РФ и фактически исполнена
сторонами. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал за покупателем
право собственности на приобретенное на торгах недвижимое имущество.
Доводы, приведенные Департаментом
государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области в
кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применен судом правильно.
Статьей 58
Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве»
предусмотрено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств,
достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное
имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного
ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого
из оборота либо ограничиваемого в обороте), независимо от того, где и в чьем
фактическом пользовании оно находится.
На это имущество налагается арест или с ним
производятся иные исполнительные действия в порядке, предусмотренном настоящим
Федеральным законом.
При
этом при продаже с публичных торгов имущества государственного предприятия,
принадлежащего последнему на праве хозяйственного ведения, согласие
собственника имущества не требуется.
Пункт 3 статьи 54
Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что
продажа недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения торгов
специализированными организациями, имеющими право совершать операции с
недвижимостью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской
Федерации.
Как видно из
материалов сводного исполнительного производства № 16св в отношении должника
ОГУСП «Совхоз «П***», 05.02.2004 судебным приставом-исполнителем Межрайонного
ПССП М*** Н.И. был наложен арест на имущество должника, в том числе и цех
перевалки готовой продукции по ул. Ф***, 6 в п. П*** г. Ульяновска.
29.04.2004 судебный
пристав-исполнитель направил сообщение в Департамент имущественных отношений
Ульяновской области о наложении ареста на имущество ОГУСП «Совхоз «П***» и
запросил выписку из реестра областной собственности на данное имущество,
находящееся у должника на праве хозяйственного ведения.
17.05.2004
Департамент имущественных отношений Ульяновской области подтвердил судебному
приставу-исполнителю, что арестованные им объекты недвижимости, расположенные в
г. Ульяновск, п. П***, ул. Ф***, 6, включены в реестр областного имущества и
находятся на балансе ОГУСП «Совхоз «П***». В числе данного имущества был указан
цех перевалки готовой продукции, инв. № ***.
19.04.2004 по заказу
судебного пристава-исполнителя ООО «Бизнес-Оценка-Аудит» произвело оценку
рыночной стоимости для целей реализации арестованного имущества и установило
рыночную стоимость цеха перевалки готовой продукции, инв. № ***, 1978 года
постройки, в размере 65 184 руб.
29.04.2004 судебный
пристав-исполнитель обратился в Приволжский МО РФФИ по Ульяновской области с
предложением назначить торгующую организацию для передачи арестованного
имущества ОГУСП «Совхоз «П***».
На основании
договора поручения, заключенного 17.01.2003 Российским фондом федерального
имущества с ООО «М***», последнему поручено совершать юридические действия по
реализации арестованного имущества, на которое обращено взыскание в
соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 119-ФЗ на территории Ульяновской области.
29.04.2004
Приволжское межрегиональное отделение РФФИ поручило ООО «М***» принять на
реализацию от судебного пристава-исполнителя Межрайонного ПССП М*** Н.И. имущество,
в состав которого входил и цех перевалки готовой продукции.
10.06.2004 ООО «М***»
были проведены торги по реализации цеха перевалки готовой продукции, инв. № ***,
1978 года постройки, победителем которых был признан М*** В.Ф., предложивший за
данный объект недвижимости 73 184 руб.
По итогам торгов ООО
«М***», действуя от имени РФФИ, заключило с М*** В.Ф. 10.06.2004 договор
купли-продажи объекта недвижимого имущества (цех перевалки готовой продукции,
инв. № ***, 1978 года постройки), принадлежавшего ОГУСП «Совхоз «П***».
Таким образом,
материалы сводного исполнительного производства, исследованные в суде
кассационной инстанции, опровергают доводы кассационной жалобы ответчика и подтверждают,
что изъятие и реализация с торгов объекта недвижимого имущества – цеха
перевалки готовой продукции, находившегося в хозяйственном ведении должника
ОГУСП «Совхоз «П***», были произведены в соответствии с требованиями ГК РФ и
действовавшего в тот период Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об
исполнительном производстве». Поэтому договор купли-продажи имущества с торгов,
заключенный между РФФИ, в лице ООО «М***», и М*** В.Ф., не может быть признан
ничтожной сделкой.
Предмет сделки в
договоре купли-продажи определен указанием на его инвентарный номер – *** и год
постройки – 1978. Расшифровка информации об объекте недвижимости содержится в
инвентарной карточке № *** учета основных средств ОГУСП «Совхоз «П***», из
которой усматривается, что объект недвижимого имущества расположен по ул. Ф***,
6 в п. П***. Таким образом, поскольку договор купли-продажи содержит данные,
позволяющие достоверно определить предмет сделки, оснований считать данный
договор не заключенным не имеется.
Ссылка в
кассационной жалобе на то, что торги были проведены неуполномоченным лицом, не
может быть принята во внимание, поскольку материалами дела и сводного
исполнительного производства подтверждается, что действие договора поручения от
17.01.2003, заключенного между РФФИ и ООО «М***», было продлено до 01.02.2005
дополнительным соглашением от 16.01.2004, а генеральный директор ООО «М***» при
организации торгов и заключении договора купли-продажи действовал на основании
доверенностей от 03.11.2003 и 28.04.2004.
То обстоятельство,
что торги были проведены за пять дней до истечения установленного пунктом 2
статьи 448 ГК РФ тридцатидневного срока, не может повлечь отмену решения суда.
В соответствии со ст. 449 ГПК РФ торги,
проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны
судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Повлечь признание недействительности
договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, может только признание недействительными
самих торгов.
Требование о признании
торгов недействительными Департамент государственного имущества и земельных
отношений Ульяновской области не заявлял, решения по этому вопросу суд не
принимал.
Между тем, в
соответствии с действующим законодательством, отступление от установленного порядка
проведения торгов может быть принято судом во внимание только в том случае,
если этим были нарушены права и законные интересы лица, обратившегося с таким
заявлением в суд.
Указывая на то, что
торги были проведены через 26 дней после опубликования информации о предстоящих
торгах, Департамент сослался на уменьшение возможности участия в торгах
потенциальных покупателей, что в свою очередь повлияло на цену реализации.
Однако с учетом
состояния продаваемого с торгов объекта недвижимости, который согласно отчету №
249/04 от 19.04.2004 ООО «Бизнес-Оценка-Аудит» построен более 25 лет назад и
имеет 90,5% износа, судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика
о том, что объект был продан по заниженной цене.
Необоснованным
находит судебная коллегия также довод кассационной жалобы о пропуске М*** В.Ф.
срока исковой давности по заявленным им требованиям.
В силу ст. 200 ГК РФ
течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно
было узнать о нарушении своего права.
Поскольку спорный
объект недвижимости со дня заключения договора купли-продажи от 10.06.2004
находился во владении М*** В.Ф. и его прав на данное имущество никто не
оспаривал, срок исковой давности по требованию о признании за ним права
собственности на имущество не пропущен.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л
и л а:
Решение Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 09 декабря 2008 года оставить без изменения, а кассационную
жалобу Департамента государственного имущества и земельных отношений
Ульяновской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи