У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-***-2009 г.                                              Судья Нефедов О.Н.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

03 марта 2009 года                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей                                 Николаевой Р.И. и Гурьяновой О.В.

рассмотрела дело по кассационной жалобе ТСЖ «Ц***», З*** Н.И., З*** С.И., З*** Ю.С. и кассационной жалобе К*** О.В. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 декабря 2008 года, по которому постановлено:

Исковые требования Г*** Г*** И*** удовлетворить.

Признать за Г*** Г*** И*** право собственности на гараж, площадью 25,8 кв.м, в нежилом здании по адресу: г. Ульяновск, ул. *** М***, ***.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Г*** Г.И. обратилась в суд с иском к мэрии г. Ульяновска, Комитету по управлению земельными ресурсами и землеустройству мэрии г. Ульяновска, Комитету по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска о признании права собственности на гараж.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора о передаче жилого помещения в собственность от 10.11.1998 является собственницей квартиры № *** дома *** по ул. *** М*** в г. Ульяновске. Данная квартира в 1994 году с разрешения председателя Правительства РФ Черномырдина В.С. была предоставлена по обмену на ранее занимаемую квартиру ее мужу Г*** Ю.Ф., работавшему в тот период в должности *** Ульяновской области. Дом был построен Ульяновским банком Сбербанка РФ. На придомовой территории расположены четыре кирпичных гаража, один из которых был сразу передан в пользование их семье. Земельный участок, на котором расположены гаражи, находится в муниципальной собственности. Гараж самовольно возведенным не является, он входил в проектную документацию при строительстве дома. Однако в связи с тем, что гараж не числится в реестре муниципальной собственности, мэрия г. Ульяновска и Комитет по управлению городским имуществом отказали ей в оформлении права собственности на гараж. Все остальные жильцы право собственности на свои гаражи оформили.

Просила признать право собственности на гараж, расположенный при доме № *** по ул. *** М*** в г. Ульяновске.

Суд привлек к участию в деле в качестве 3-х лиц Г*** Л.В., Г*** Ю.П., М*** Н.М., М*** В.Г., М*** М.В., Ф*** И.В., К*** И.П., К*** О.В., Х*** О.Ю., В*** Л.И., В*** А.Н., С*** А.Г., Т*** Л.З., Т*** Д.М., Т*** З.А., Ч*** Т.А., П*** Э.А., П*** А.В., З*** С.И., З*** Н.И., З*** Ю.С., ТСЖ «Ц***», УФРС по Ульяновской области, Сбербанк России (ОАО), УОГУП БТИ и постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ТСЖ «Ц***», З*** Н.И., З*** С.И., З*** Ю.С. не соглашаются с решением суда и просят его отменить. При этом указывают, что суд необоснованно привлек их к участию в деле в качестве 3-х лиц, а не в качестве ответчиков, хотя гараж, на который претендует истица, является общедолевой собственностью членов ТСЖ. Суд необоснованно не принял к рассмотрению их встречный иск, связанный с правом на спорную надворную постройку, чем нарушил их процессуальные права. Судом неправильно установлены обстоятельства дела, выводы суда, сделанные в решении, не подтверждены доказательствами.

Судом дана неправильная оценка заключенному З***ми со Сбербанком РФ договору мены, сделан противоречащий нормам ГК РСФСР и ГК РФ 1994 года вывод о том, что собственники помещений в многоквартирном жилом доме не вправе распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома. Не принято во внимание то обстоятельство, что, хотя документально факт передачи гаража в общедолевую собственность не закреплен, решением общего собрания собственников в 1995 году спорный гараж был предоставлен Г*** Ю.Ф. лишь во временное пользование. Договор мены со Сбербанком РФ, из которого можно было бы сделать вывод, что гараж передавался вместе с квартирой, истица суду не представила. Нельзя согласиться также с выводом суда о возможности передачи в муниципальную собственность квартир, находящихся в личной собственности граждан.

В кассационной жалобе К*** О.В. также просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что при постройке дома по ул. М***, *** в г. Ульяновске Сбербанк РФ 53% долей дома распределил своим работникам вместе с гаражами, а остальные 10 квартир передал для распределения по договорам социального найма. Перевод всего дома в муниципальную собственность был произведен в нарушение закона. Спорный гараж был передан в собственность З***ым, входит в их долю дома 7/100, и с их согласия был временно передан в пользование Г*** Ю.Ф. на время исполнения полномочий губернатора и только под служебную машину. Вывод суда об отсутствии юридической силы решения сособственников дома от 06.05.1995 о распоряжении общим имуществом дома противоречит требованиям ГК РСФСР и ГК РФ 1994 г. На сегодняшний день такие права сособственникам предоставляются также ЖК РФ и Федеральным законом «О введении в действие ЖК РФ».

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения К*** О.В., Т*** З.А., З*** С.И., Г*** Л.В., представителя Г*** Г.И. М*** Л.В., представителя Сбербанка РФ Л*** М.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как видно из материалов дела, десятиквартирный жилой дом № *** по ул. *** М*** в г. Ульяновске был принят в эксплуатацию на основании акта государственной приемочной комиссии от 15.08.1994, утвержденного постановлением мэра г. Ульяновска от 16.08.1994 № ***.

Строительство дома осуществлялось на основании договора о сотрудничестве между Сбербанком РФ и ГП «Р***» от 15.06.1993.

По завершении строительства четыре квартиры в указанном доме были распределены по ордерам работникам АООТ «Э***», пять квартир переданы работникам Ульяновского банка Сбербанка РФ, одна квартира (№ ***) была передана в обмен на ранее занимаемую квартиру главе администрации Ульяновской области Г*** Ю.Ф., которому на право заселения квартиры 04.10.1994 был выдан ордер.

Ранее занимаемая Г*** Ю.Ф. муниципальная квартира № *** дома *** по ул. К*** в г. Ульяновске была передана по акту от 11.11.1994 Ульяновскому банку Сбербанка РФ.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что жилой дом по ул. М***, *** на основании постановления мэра г. Ульяновска от 21.02.1995 был передан на баланс МЖРЭП и включен в реестр муниципальной собственности.

Суд установил также, что на отведенном под строительство жилого дома по ул. М***, *** земельном участке в соответствии с проектной документацией возведено нежилое строение, состоящее из четырех гаражных боксов, которые с момента заселения дома находились в пользовании К*** И.П., Г*** Л.В., М*** Н.М., Г*** Ю.Ф.

Квартира № *** дома *** по ул. ***.М*** в г. Ульяновска передана в собственность Г*** Г.И. в порядке приватизации на основании договора передачи жилой площади в собственность от 31.03.2003.

«Порядком оформления документов на приватизацию жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности города Ульяновска», утвержденным Постановлением главы города Ульяновска от 27.01.2006 № ***, предусматривается возможность передачи в порядке приватизации надворных построек по фактически сложившемуся порядку пользования.
Данное положение вытекает из требований ст. 135 ГК РФ, которая устанавливает, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд установил, что фактически Г*** Ю.Ф. органом местного самоуправления вместе с квартирой был предоставлен в бессрочное пользование также гаражный бокс, являющийся принадлежностью данной квартиры, он обоснованно удовлетворил заявленные Г*** Г.И. требования и признал за ней право собственности на указанный гараж.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Как видно из материалов дела, на заседании Правления Ульяновского банка Сбербанка России от 30.09.1994 было постановлено произвести обмен квартир руководящим работникам банка с предоставлением им квартир в жилом доме по ул. *** М***, ***: К*** О.В. - четырехкомнатной квартиры № ***, М*** Н.М. - трехкомнатной квартиры № ***, Г*** Ю.П. - трехкомнатной квартиры № ***, Т*** З.А. - трехкомнатной квартиры № ***.

Этим же решением было постановлено обменять семье Г*** Ю.Ф. 4-комнатную квартиру № *** дома *** по ул. К*** на 4- комнатную квартиру № *** в доме *** по ул. *** М***.

Материалами дела (л.д. 192-201 т. 1) подтверждено, что жилой дом по ул. М***, *** представляет из себя трехэтажное здание, на первом этаже которого расположены 6 квартир (две 1-комнатные общей площадью 36,31 кв.м и 35,91 кв.м, две 2-комнатные общей площадью 45,24 кв.м и 45,94 кв.м, две 3-комнатные общей площадью 56,05 кв.м и 56,52 кв.м); на втором и третьем этажах расположены четыре двухуровневые квартиры (две 4-комнатные общей площадью 178,89 кв.м и 179,80 кв.м и две 3-комнатные общей площадью 114,87 кв.м и 113,52 кв.м). Площадь квартир указана без учета площади лоджий.

Квартиры, расположенные на втором этаже, были предоставлены руководящим работникам Ульяновского банка: председателю правления К*** О.В. (четырехкомнатная квартира № *** общей площадью 178,89 кв.м), члену правления, главному бухгалтеру М*** Н.М. (трехкомнатная квартира № *** общей площадью 113,52 кв.м), члену правления, первому заместителю председателя правления Г*** Ю.П. (трехкомнатная квартира № *** общей площадью 114,87 кв.м), а также главе администрации Ульяновской области Г*** Ю.Ф. (четырехкомнатная квартира № *** общей площадью 179,80 кв.м).

Каждый из указанных лиц с момента заселения пользовался предоставленным ему гаражным боксом в нежилой постройке, расположенной во дворе жилого дома.

То обстоятельство, что гаражи являлись принадлежностью именно четырех квартир, расположенных на 2-м этаже жилого дома, подтверждается содержанием заключенных Ульяновским банком Сбербанка РФ договоров мены от 11.10.1994, по которым в собственность К*** И.П. передается 20/100 долей дома (квартира № ***) и гараж лит. Г-3, в собственность Г*** Л.В. передается 13/100 долей дома (квартира № ***) и гараж лит. Г-1, в собственность М*** Н.М. и членам ее семьи передается 13/100 долей дома (квартира № ***) и гараж лит. Г-2.

В связи с тем, что Г*** Ю.Ф. квартира предоставлялась по ордеру, факт выделения в его пользование, как принадлежности квартиры, четвертого гаража, не нашел документального отражения. Однако это обстоятельство не может повлечь лишение его права пользования данным гаражом, а соответственно,  и лишение возможности получить эту постройку в собственность при приватизации занимаемого по договору социального найма жилого помещения.

Ссылки в кассационных жалобах на принадлежность спорного гаража Зотовым и ТСЖ «Ц***» противоречат друг другу и не подтверждаются доказательствами.

Так, содержание договора мены, заключенного 16.12.1994 между Ульяновским банком Сбербанка РФ и З*** Н.И., З*** С.И., З*** Ю.С., не позволяет прийти к выводу, что им вместе с квартирой № *** передавался в собственность гараж. В данном договоре, в отличие от приведенных выше договоров мены от 11.10.1994, гараж не индивидуализирован. Указание на «четыре гаража» следует в общем перечне отчуждаемой доли недвижимого имущества, состоящей из жилого дома полезной площадью 864,2 кв.м, жилой площадью 492,1 кв.м, четырех гаражей, расположенных на земельном участке размером 2295 кв.м.

7/100 долей жилого дома, получаемых З***ми по договору мены, не соответствуют площади одного гаражного бокса.

Поэтому довод кассационной жалобы К*** О.В. о том, что четвертый гаражный бокс принадлежит З***ым на основании договора мены, является необоснованным и не подтверждается ни самим договором, ни другими доказательствами по делу.

Ссылка на решение общего собрания собственников дома от 06.05.1995 о распоряжении спорным гаражом обоснованно не принята судом во внимание, поскольку доказательств того, что собрание было проведено в установленном законом порядке с извещением всех собственников жилых помещений в доме, в частности, мэрии г. Ульяновска, суд не получил.

Кроме того, судом обоснованно отмечено, что спорный гараж не может считаться общим имуществом собственников помещений в жилом доме по ул. ***. М***, ***, поскольку отсутствует государственная регистрация данного недвижимого имущества.

То обстоятельство, что никто из собственников трех остальных гаражей (в том числе и автор кассационной жалобы К*** О.В.) не заявляет о том, что их гаражи также являются общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по ул. *** М***, ***, фактически подтверждает, что спорный гараж не относится к общему имуществу и что каждый гараж изначально являлся принадлежностью определенной квартиры. 

Довод кассационных жалоб о нарушении процессуальных прав авторов жалоб привлечением их к участию в деле в качестве 3-х лиц, а не в качестве ответчиков  судебная коллегия также находит несостоятельным.

Поскольку право собственности ТСЖ «Ц***», З*** Н.И., З*** С.И., З*** Ю.С. на спорный гараж либо земельный участок, на котором он расположен, никакими документами не подтверждается, у суда не имелось оснований полагать их ответчиками по иску, заявленному истицей к органам местного самоуправления.

Привлечением указанных лиц к участию в деле в качестве 3-х лиц их процессуальные права не нарушены, поскольку в силу ст.ст. 35, 43 ГПК РФ объем прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, к которым относятся как стороны, так и 3-и лица,  практически одинаков.

Отказ в принятии к рассмотрению заявленного авторами кассационных жалоб как встречного  иска об оспаривании решения мэра г. Ульяновска  «об отмене расширения надворных построек», возмещении убытков и признании незаконным постановления мэра № *** от 10.02.1997 мотивирован тем, что он не отвечает критериям встречного иска, предусмотренным ст. 138 ГПК РФ. Судебная коллегия находит этот вывод суда первой инстанции правильным.

Авторы кассационных жалоб не лишены возможности заявить данные исковые требования в отдельном производстве.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 декабря 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ТСЖ «Ц***», З*** Н.И., З*** С.И., З*** Ю.С. и кассационную жалобу К*** О.В. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи