У Л Ь Я Н
О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2009 г.
Судья Петрова И.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 марта 2009 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей
Николаевой Р.И. и Казаковой М.В.
рассмотрела частную жалобу И*** Н.А. на определение судьи Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 25 февраля 2009 года, по которому постановлено:
Заявление И*** Н*** А*** об оспаривании действий полномочного
представителя Президента Российской Федерации в Ульяновской области – главного
Федерального инспектора по Ульяновской области, взыскании компенсации
морального вреда оставить без движения.
Предоставить И*** Н*** А*** срок до 04 марта 2009 года для исправления
следующих недостатков:
- оформить свои требования в форме искового заявления с соблюдением
требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ, в том числе представить квитанцию об уплате
государственной пошлины.
Если недостатки не будут устранены в установленный срок, заявление
считать не поданным и вернуть его заявителю.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
И*** Н.А. обратился в суд с заявлением о признании действий
полномочного представителя Президента Российской Федерации в Ульяновской
области – главного Федерального инспектора по Ульяновской области умаляющими
его честь и достоинство и взыскании компенсации морального вреда в размере
33 333 руб.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе И*** Н.А. просит определение судьи отменить, как
незаконное. При этом указывает, что поскольку он обратился в суд с заявлением о
признании незаконными действий представителя органа государственной власти в
порядке главы 25 ГПК РФ, то требование о рассмотрении такого заявления в
порядке искового производства неправомерно. Его требование о компенсации
морального вреда вторично и зависит от исхода рассмотрения первого требования.
Рассмотрение исковых требований одновременно с производством по главе 25 ГПК РФ
допускается законом.
Проверив материалы заявления и обсудив доводы частной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.
Как видно из заявления И*** Н.А., он обжалует действия органа
государственной власти – полномочного представителя Президента РФ в Ульяновской
области – главного Федерального инспектора по Ульяновской области, который не
принял меры к сотруднику общественной приемной ГФИ, допустившему в отношении
него оскорбительные высказывания.
Одновременно в заявлении содержится требование о взыскании с
полномочного представителя Президента РФ компенсации морального вреда в размере
33 333 руб.
Частью 3 статьи
247 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если при подаче заявления в порядке
производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений, будет
установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья
оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость
оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132
настоящего Кодекса.
Поскольку в
заявлении, поданном в порядке производства по делам, вытекающим из публичных
правоотношений, И*** Н.А. заявлены требования о взыскании компенсации
морального вреда, т.е. требования искового характера, судья обоснованно в
соответствии с положениями приведенной нормы закона оставил заявление без
движения с предложением заявителю оформить исковое заявление с соблюдением
требований статей 131 и 132 ГПК РФ.
Доводы, приведенные И*** Н.А. в частной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену определения судьи.
Статья 254 ГПК РФ
предоставляет право гражданину оспорить в суде решение, действие (бездействие)
органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного
лица, государственного или муниципального служащего, если он считает, что
нарушены его права и свободы.
В соответствии со
ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об
обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного
самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального
служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод
гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Таким образом,
нормы процессуального закона, регулирующие производство по делам об оспаривании
решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов
местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных
служащих, не предусматривают разрешение одновременно с заявлением об
оспаривании решений и действий органов власти и должностных лиц каких-либо
требований материального характера.
Поэтому довод
частной жалобы о возможности рассмотрения заявленных исковых требований в
рамках производства, предусмотренного главой 25 ГПК РФ, является необоснованным
и противоречит требованиям закона.
В силу
изложенного, определение судьи является правильным и отмене по доводам частной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 февраля 2009 года оставить без
изменения, а частную жалобу И*** Н.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи