У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Дело № 33 – *** / 2009                                                                 Судья Тихонова О.П.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

17 марта  2009 года                                                                                              г. Ульяновск

 

Судебная коллегия  по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего   Королевой А.В.,

судей                                 Нестеровой Е.Б. и  Хреновой Г.И.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Ш*** С*** П*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 30 января 2009 года, по которому постановлено:

Исковые требования открытого акционерного общества «А***» удовлетворить частично.

Взыскать с Ш*** С*** П*** в пользу открытого акционерного общества «А***» в возмещение материального ущерба 80 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2200 руб., а всего 82 200 руб.

В удовлетворении требований Ш*** С*** П*** о взыскании с ОАО «А***» судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Заслушав доклад судьи Хреновой Г.И., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ОАО «А***» обратилось в суд с иском к Ш*** С.П. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Требования мотивированы тем, что ответчица работала в ОАО «А***» в должности кладовщицы склада № *** автоцеха с 21.05.2007 года по 14.05.2008 года. С ней был заключен договор о полной материальной ответственности. В результате проведенной инвентаризации на складе № *** 07.04.2008 года выявлена недостача в сумме 171 458,09 руб. С результатом инвентаризации и сличительной ведомостью Ш*** С.П. была ознакомлена и согласна. 30.06.2008 уточнен результат инвентаризации с учетом излишков и пересортицы и недостача составила 156 537,14 руб. Недостача образовалась в результате ненадлежащего учета материальных ценностей на складе и оформления документации на них Ш*** С.П.

Поскольку ответчица несет полную материальную ответственность, истец просил взыскать с Ш*** С.П. на основании ст. 243 ТК РФ сумму недостачи 156 537 руб. 14 коп. и расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено решение, указанное выше.

В кассационной жалобе Ш*** С.П. просит решение отменить и в удовлетворении иска отказать.

В жалобе указывает на то, что при разбирательстве дела истцом не была доказана её вина в образовании недостачи. С должностной инструкцией её не знакомили. При приеме на работу она лишь подписала акт приема – передачи ТМЦ от Б***, инвентаризация в это время в её присутствии не проводилась. Во время проведения инвентаризации с её участием осуществлялся прием и отпуск деталей, которые не учитывались по отдельной ведомости. Поэтому итоги инвентаризации являются сомнительными. Кроме того, из инвентаризационной описи от 22.04.2008 г. следует, что выявлена недостача на сумму 171 458руб. и излишки на сумму 202 158,77 руб. Таким образом, после зачета излишков получается плюс 30 700 руб. Исковые требования удовлетворены частично, поэтому в соответствии со ст. 98 ГПК РФ частично должны быть удовлетворены понесенные ею расходы по оплате услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Ш*** С.П., её представителя адвоката Ш*** Е.Е. и представителя истца С*** А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

По мнению судебной коллегии, суд при рассмотрении дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, полно и тщательно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

С учетом представленных доказательств, анализ и оценка которым даны в решении, суд принял законное и обоснованное решение.

Из материалов дела следует, что приказом № *** от 18.05.2007 Ш*** С.П. принята на работу в ООО «А***» в автоцех кладовщиком с 21.05.2007 на время декретного отпуска Б*** Р.К.

По акту приема-передачи от 31.05.2007 Б*** Р.К. сдала, а Ш*** С.П. приняла товарно-материальные ценности по фактическому наличию на 31.05.2007. 01 июня 2007 года с ответчицей заключен договор о полной материальной ответственности.

Приказом № 4 от 04.04.2008 назначена инвентаризационная комиссия для инвентаризации товарно-материальных ценностей (ТМЦ) в автоцехе склада № *** у Ш*** С.П.

Согласно инвентаризационной описи и сличительной ведомости от 22.04.2008, составленным с участием Ш*** С.П., на складе № *** выявлена недостача ТМЦ на сумму 171 458,09 руб., излишки на сумму 202 258,77 руб. (Т. 1 л.д. 33 – 76).

Согласно служебной записке от 30.06.2008 и инвентаризационной ведомости с учетом замененных аналогами ТМЦ и излишков на складе № *** установлена недостача в сумме 156 537,14 руб., излишки на 189 929,72 руб. (Т. 1 л.д. 79 – 94).

В объяснительной от 13.05.2008 Ш*** С.П. результаты инвентаризации не оспаривала, указала, что на выдачу инструментов водителям картотеку не вела.

Приказом №  *** от 14.05.2008 Ш*** С.П. уволена с работы с 14.05.2008 по пункту 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей и при недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

При разбирательстве дела установлено, что работодателем были созданы надлежащие условия для хранения ТМЦ на складе № ***. Склад представляет собой отдельное помещение, которое запирается на ключ и опечатывается. Ключ от склада постоянно находился только у ответчицы, даже во время её болезни, она ключ никому не доверяла, он находился у неё, и при необходимости отпуска ТМЦ приходила на работу.

Судом также установлено, что Ш*** С.П., работая в должности кладовщика и являясь материально-ответственным лицом, не вела надлежащим образом учет товарно-материальных ценностей на складе № ***, не оформляла необходимую документацию по движению ТМЦ, что подтверждается тем, что в результате инвентаризации от 22.04.2008 выявлены излишки или неучтенные ТМЦ на сумму в 202 158,77 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что недостача на складе № *** образовалась по вине ответчицы - кладовщика Ш*** С.П.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчицы, суд обоснованно применил правила ст. 250 ТК РФ и с учетом конкретных обстоятельств и материального положения Ш*** С.П. снизил размер ущерба до 80 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что при приеме на работу ответчицы  её не ознакомили с должностной инструкцией, не могут явиться основанием для отмены решения.

Из договора о полной материальной ответственности, заключенного с Ш*** С.П.,  усматривается, что в нем изложены права и обязанности её как материально-ответственного лица, порядок ведения учета и отчетности, т.е. о своих должностных обязанностях она знала.

Ссылка в жалобе на то, что при приеме на работу с участием Ш*** С.П. не была проведена инвентаризация на складе № ***, необоснованна.

Из материалов дела следует, что по результатам работы за 2006 год на складе № *** у кладовщика Б*** Р.К. была проведена инвентаризация и согласно инвентаризационной описи и сличительной ведомости от 16.10.2006 недостача составила 263,27 руб. (Т. 1 л.д. 205 – 231).

При уходе в декретный отпуск Б*** Р.К. также проведена инвентаризация на 31.05.2007, по результатам которой недостачи и излишков не выявлено (Т. 2 л.д. 66 – 79).

Во время работы Ш*** С.П. с её участием проведена инвентаризация ТМЦ на 01.10.2007, по результатам которой выявлена недостача  ТМЦ на 27 596,89 (Т. 2 л.д. 28 – 61).

Доказательств тому, что результаты указанных инвентаризаций не соответствуют действительности, ответчицей суду не представлено, отсутствует ссылка на такие доказательства и в кассационной жалобе.

Поскольку судом требования истца о взыскании материального ущерба признаны обоснованными, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчицы о взыскании расходов по оплате помощи представителя. Уменьшение размера ущерба, подлежащего взысканию судом, не является основанием для возмещения расходов на представителя.

Доводы кассационной жалобы не опровергают законность и обоснованность решения и не могут явиться основанием для его отмены.

Судебная коллегия полагает, что суд постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований материального и процессуального закона, поэтому считает его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 30 января 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш*** С*** П*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи