УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело №33-***-2009

Судья  Петрова И.И

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2009 года                                                                             Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.,

судей   Булгакова Г.М., Казаковой М.В.

рассмотрела дело по кассационной жалобе А*** Д.Г., представителя Я*** В*** К***,  на решение Ленинского районного суда от 05 февраля 2009 года, которым постановлено:

Исковые требования Я*** В*** К*** удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Я*** В*** К*** с ОАО «Р*** страховая компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 27 500 руб. 12 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 15 395 руб. 70 коп., государственную пошлину в размере 1 045 руб. 57 коп., расходы по выполнению оценки материального ущерба и утраты товарной стоимости в размере 1 170 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 1 179 руб. 39 коп., расходы за услуги представителя в размере 2 000 руб., расходы за оформление доверенности на представителя в размере 550 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании суммы ущерба отказать.

Заслушав доклад судьи Булгакова Г.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Я*** В.К. обратился в суд с иском к ОАО «Р*** страховая компания»  о взыскании материального ущерба в размере 83 095 руб. 32 коп., величины утраты товарной стоимости в размере 25 000 руб., расходов по определению размера  ущерба 3000 руб., по оформлению доверенности, уплате госпошлины, по оплате услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что 16.06.2008г. в г.Г*** произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля NISSAN PRIMERA, государственный регистрационный знак ***. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения, на устранение которых потребуется 205 600 руб. 68 коп. Утрата товарной стоимости составила 25 000 руб. Автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования  в ОАО «Р*** Страховая Компания». По его заявлению ответчик в добровольном порядке  выплатил ему лишь часть страховой суммы в размере 122 504 руб. 68 коп. Оставшаяся часть материального ущерба в размере 83 095 руб. 32 коп. и размер утраты товарной стоимости  в сумме 25 000 руб. выплачены не были.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции постановил реше­ние, приведенное выше.

В кассационной жалобе А*** Д.Г., представитель Я***, просит решение суда  отменить, указывая, что суд сделал выводы, основываясь на заключении  экспертизы, в которой содержатся неточности. Выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела.  В частности, в расчет стоимости восстановительного ремонта не была включена  стоимость дисков колес, подкрылков заднего левого колеса, накладки левого порога, датчика подушки безопасности, опоры заднего амортизатора,  заднего амортизатора, петли задней двери. Эксперт, составляя свое заключение, исходил из акта осмотра транспортного средства и не учел наличие повреждений, зафиксированных на фотографиях.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслу­шав пояснения А*** Д.Г., представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что  16.06.2008 в г.Г*** произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля NISSAN PRIMERA, государственный регистрационный знак ***. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. По заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 150 004 руб. 87 коп.,  размер утраты товарной стоимости – 15 395 руб. 70 коп. По договору от 05.12.2007г. автомобиль был застрахован в ОАО «Р*** Страховая Компания» по риску «АВТОКАСКО». В добровольном порядке  страховой компанией  выплачена страховая сумма в размере 122 504 руб.

 

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхова­ния одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страхо­вое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой сум­мы).

Суд первой инстанции правильно определил значимые для дела обстоятельства, с достаточной полнотой иссле­довал их, а также представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что указанное выше происшествие является  страховым случаем, на законных основаниях  взыскал с ответчика  денежную сумму  в виде страхового возмещения, судебных и иных расходов.

Из материалов дела следует, что по заключению эксперта  стоимость восстановительного ремонта составляет 150 004 руб. 87 коп. В добровольном порядке  страховая компания выплатила истцу 122 504 руб. Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика разницу от суммы, необходимой для восстановления автомобиля, и ранее  выплаченной истцу страховой суммы. 

В кассационной жалобе  представитель истца указывает на то, что суд не дал надлежащий правовой оценки выводам эксперта, который, при определении суммы восстановительного ремонта, учел не все повреждения, которые были причинены  автомобилю.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку  являются необоснованными.

Суд, правильно определил значимые для дела обстоятельства и правомерно бремя их доказывания возложил на стороны.

Всем  значимым  для дела обстоятельствам  и представленным сторонами доказательствам, в том числе и заключению судебной автотехнической экспертизы,  судом дана надлежащая правовая оценка.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по представленным сторонами доказательствам различна.

Представитель истца, настаивая на проведении судебной экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не представил автотранспортное средство для осмотра в экспертное учреждение. Экспертами давалось заключение по материалам, имеющимся в деле.

Поскольку материалы дела содержали противоречивые данные о техническом состоянии автомобиля после ДТП, эксперты, определяя стоимость восстановительного ремонта, исходили из акта осмотра  транспортного средства от 14.07.2008, проведенного экспертом Ч*** И.Н.  в присутствии представителя истца Б*** А.А., действующего по его доверенности. Указанный акт составлен надлежащим образом, подписан экспертом и представителем истца. Каких-либо замечаний ни истец, ни его представитель по данному акту не высказывали и его не оспаривали.

Суд первой инстанций исследовал указанные обстоятельства и пришел к правильному выводу о том, что заключение экспертного учреждения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля  является допустимым доказательством, и  разрешил спор с учетом выводов эксперта.

Убедительных доказательств того, что автомобилю причинены иные механические повреждения, истцом суду представлено не было.

 

В силу ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным проверить законность оспариваемого решения в пределах доводов кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены  оспариваемого решения, не имеется.

Материальный закон применен правильно.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05 февраля 2009 года  оставить без изменения, кассационную жалобу А*** Д.Г. –представителя Я*** В*** К*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи