У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-***-2009 г.                                              Судья Фомина В.А.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

17 марта 2009 года                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей                                Казаковой М.В. и Булгакова Г.М.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Л*** А.А. на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28 января 2009 года, по которому

Л*** А*** А*** отказано в удовлетворении исковых требований к Б*** О*** А***, Л*** Е*** А***, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б*** А*** Б***, о расторжении договора социального найма жилого помещения, признании Б*** А*** Б*** не приобретшей право на жилое помещение, расположенное по адресу: Г. Ульяновск, проспект А***, дом ***, квартира ***.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Л*** А.А. обратился в суд с иском к Б*** О.А., Л*** Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б*** А*** Б***, о расторжении договора найма жилого помещения и признании не приобретшей право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указал, что является нанимателем двухкомнатной муниципальной квартиры № *** дома *** по пр. А*** в г. Ульяновске. В квартире зарегистрированы: Б*** О.А. – его бывшая жена, Л*** Е.А. – дочь и Б*** А*** Б*** – внучка. Брак с Б*** О.А. расторгнут в 1999 году. Бывшая жена и дочь в июне 2001 года переехали на постоянное жительство в США, забрали все свои вещи, квартирой не интересуются и никаких обязанностей по договору найма не выполняют. Б*** О.А. вступила в другой брак. О регистрации внучки в квартире он узнал в 2007 году. Ребенок в квартиру никогда не вселялся и в ней не проживал, родился и проживает в США, членом его семьи никогда не являлся и право на проживание в квартире не приобрел.

Просил расторгнуть с Б*** О.А. и Л*** Е.А. договор найма жилого помещения – квартиры № *** дома *** по пр. А*** в г. Ульяновске и признать Б*** А*** Б***, 2005 года рождения, не приобретшей право пользования данным жилым помещением.

Суд привлек к участию в деле в качестве 3-го лица мэрию г. Ульяновска и постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Л*** А.А. просит решение суда отменить, как незаконное, и удовлетворить заявленные им исковые требования. При этом указывает, что суд при разрешении спора обязан был руководствоваться нормами действующего в настоящее время ЖК РФ, а не нормами ЖК РСФСР. Суд не принял во внимание требования ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, предусматривающей расторжение договора найма в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, а также положения ст. 20 ГК РФ, по которому местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, а местом жительства несовершеннолетнего признается место жительства его родителей.

Из материалов дела и показаний свидетелей усматривается, что ответчицы с 2001 года постоянно проживают в США, Б*** О.А. является гражданкой США, состоит в браке с гражданином США и работает в этой стране. Л*** Е.А. также постоянно проживает в США. Обе имеют там жилые помещения для проживания. Выезд ответчиц носил добровольный характер, препятствий в пользовании квартирой он не чинил, никаких мер к сохранению за ними права на жилое помещение они не предпринимали. Поэтому сохранение за ними права на жилплощадь в спорной квартире не соответствует закону.

Противоречат закону также выводы суда о приобретении несовершеннолетним ребенком права на проживание в спорной квартире. Сама по себе регистрация ребенка в квартире не свидетельствует о приобретении им права в отсутствие реального вселения и проживания с нанимателем в качестве члена семьи.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Л*** А.А. и его представителя Л*** И.А., а также представителей Б*** О.А. и Л*** Е.А. А*** Л.А. и Ч*** С.Б., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, на основании ордера от 25.04.1991 Л*** А.А. на состав семьи три человека была предоставлена двухкомнатная квартира № *** дома *** по пр. А*** в г. Ульяновске. В ордер были включены Л*** А.А., его жена Б*** О.А., дочь Л*** Е.А. Все указанные лица зарегистрированы в названной квартире. Несовершеннолетняя дочь Л*** Е.А. Б*** А*** Б*** (2005 г.р.) зарегистрирована в квартире 06.07.2007.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17.05.1999 брак между Л*** А.А. и Б*** О.А. расторгнут. Свидетельство о расторжении брака получено Л*** А.А. 02.04.2002.

Согласно ст. 60 Жилищного кодекса РФ жилое помещение по договору социального найма предоставляется гражданину (нанимателю) во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в силу ст. 69 Кодекса имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Как разъяснено Конституционным Судом в Постановлении от 23.06.1995 № 8-П, временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем или членом его семьи своих жилищных прав и обязанностей и служить основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Указанное положение получило развитие в статье 71 Жилищного кодекса РФ, которая установила, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Статьей 83 Жилищного кодекса РФ предусматривается возможность расторжения договор социального найма жилого помещения в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства.

Для вывода о расторжении договора найма на основании указанной нормы суду необходимо убедиться, что наниматель либо член его семьи выбыли на другое постоянное место жительства в добровольном порядке, отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором найма, не имеют намерения пользоваться спорным жилым помещением и приобрели право на проживание по новому месту жительства.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что Б*** О.А. и Л*** Е.А. от прав на предоставленное им по договору социального найма жилое помещение не отказывались, пользоваться спорным жилым помещением не имеют возможности в связи со сложившимися неприязненными взаимоотношениями с Л*** А.А. и чинимыми им препятствиями в проживании ответчиц в спорной квартире. Гражданство России ответчицы не утратили, их проживание в США носит временный характер. Другого жилого помещения для постоянного проживания ни на территории Российской Федерации, ни на территории другого государства ответчицы не имеют.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что оснований для расторжения договора найма с Б*** О.А. и Л*** Е.А. не имеется, и обоснованно отказал в удовлетворении иска в этой части.

Статьей 70 Жилищного кодекса РФ установлено, что на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

С учетом требований приведенной нормы Л*** Е.А. 06.07.2007 зарегистрировала в спорной квартире свою несовершеннолетнюю дочь Б*** А*** Б***.

По смыслу ст. 69 Жилищного кодекса РФ член семьи нанимателя приобретает равные с нанимателем права и обязанности по договору социального найма в случае совместного проживания  с нанимателем в жилом помещении.

Однако, поскольку в ходе рассмотрения дела суд установил, что Л*** Е.А. не смогла вселить своего несовершеннолетнего ребенка к спорную квартиру в связи с препятствиями, чинимыми ей ответчиком, он пришел к правильному выводу, что оснований для признания ребенка не приобретшим право на жилплощадь в спорной квартире не имеется.

Доводы, приведенные Л*** А.А. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела суд не получил от истца доказательств, подтверждающих выбытие Б*** О.А. и Л*** Е.А. на другое постоянное место жительства, которое могло бы являться основанием для расторжения с ними договора найма по ст. 83 ЖК РФ.

Судом установлено, что спор между сторонами по поводу пользования спорной квартирой длится с 1999 года. Из материалов гражданского дела (№ 2-252/2000) по иску Л*** А.А. к Б*** О.А. об изменении договора найма жилого помещения усматривается, что уже в тот период Б*** О.А. с несовершеннолетней дочерью Л*** Е.А. вынуждена была снимать квартиру в связи с невозможностью совместного проживания с Л*** А.А.

Л*** А.А. препятствовал Б*** О.А. и Л*** Е.А. во вселении в квартиру, что привело в 2002 году к необходимости взлома ими двери в квартиру, заменил входную дверь и не передал ответчицам ключи от замка. Данная квартира периодически сдавалась им внаем.

Б*** О.А. и Л*** Е.А. от прав и обязанностей по договору социального найма на спорную квартиру не отказывались, в 2005 и 2008 гг. производили оплату за квартиру. Выезжая из квартиры, Б*** О.А. в 2001 году выдала доверенность на имя Б*** А.Ф. и Б*** И.А., предоставляющую им право управлять и распоряжаться всем ее имуществом, в числе которого была указана и спорная квартира, что также свидетельствует об отсутствии у ответчицы намерения оставить данное жилое помещение.

При изложенных обстоятельствах у суда не имелось оснований полагать, что ответчицы в добровольном порядке выбыли из спорной квартиры и не имеют намерения пользоваться ею, а следовательно, отсутствуют основания для расторжения с ними договора найма.

Наличие у нового супруга Б*** О.А. в собственности жилого помещения не может являться основанием к лишению ее права пользования муниципальным жилым помещением, предоставленным ей на условиях социального найма. Ответчица Л*** Е.А. в браке не состоит, другого жилого помещения для постоянного проживания не имеет.

Факт невозможности вселения Л*** Е.А. в спорную квартиру вместе с несовершеннолетним ребенком нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Поэтому то обстоятельство, что несовершеннолетняя Б*** А*** Б*** реально не проживает в квартире, не свидетельствует об отсутствии у нее права на данное жилое помещение.

Ссылку в кассационной жалобе на то, что суд ошибочно руководствовался нормами действующего в настоящее время ЖК РФ и не применил нормы ЖК РСФСР, судебная коллегия также находит несостоятельной, поскольку из решения суда следует, что суд руководствовался при разрешении спора как нормами ЖК РФ, так и нормами ЖК РСФСР.  

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28 января 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Л*** А.А. – без удовлетворения.

 

Председательствующий        

 

Судьи