УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33- ***/2009
Судья Маслюкова А.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 марта 2009
года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгаур Л.Л.,
судей Булгакова Г.М., Николаевой Р.И.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного
хозяйства «Ульяновскводоканал» на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 30 января 2009 года, по
которому постановлено:
Иск Л*** В*** Б***
удовлетворить частично.
Взыскать с
муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства
«Ульяновскводоканал» в пользу Л*** В*** Б*** сумму материального ущерба в
размере 981 337 руб. 27 коп., расходы на представителя в размере 3,00 руб.;
судебные расходы на составление доверенности представителю в размере 462 руб.,
расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7980 руб., расходы по
госпошлине в сумме 9006 руб. 69 коп.; всего – 1 001 785 (один миллион одна
тысяча семьсот восемьдесят пять) руб. 96 коп.
В иске Л*** В*** Б***
к муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства
«Ульяновскводоканал» во взыскании остальной суммы материального ущерба,
расходов на представителя; судебных расходов на составление доверенности
представителю, расходов на проведение судебной экспертизы, расходов по
госпошлине отказать.
Заслушав доклад
Булгакова Г.М., судебная коллегия
установила:
Л*** В.Б. обратился
в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к МУП ВКХ
«Ульяновскводоканал» о возмещении материального ущерба в размере 1 394 533,48
руб., расходов на оплату услуг эксперта по определению рыночной стоимости
автомобиля и годных остатков в размере 2800 руб., расходов на оплату работ по
промеру геометрии кузова в размере 4580 руб., расходов на оплату услуг
нотариуса в размере 660 руб., расходов на оплату услуг по составлению иска в
размере 3000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000
руб., расходов на оплату госпошлины в размере 10 636,90 руб., расходов на
оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 11 400 руб.
Иск мотивирован тем,
что ему на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA LAND CRUSER 100,
2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ***. 27.08.2008 около 05 час. 30 мин. в
районе дома № *** по ул.Ф***, пос. П*** г.Ульяновска произошло дорожно-транспортное
происшествие. Водитель Б*** А.Ю., управляя на основании доверенности указанным
выше автомобилем, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие
(насыпь земли в месте производства ремонтных работ), в результате чего
произошло опрокидывание автомобиля. В результате ДТП его автомобилю причинены
механические повреждения. Согласно отчету ООО «Инфо-Центр Аудит» ремонт
автомобиля экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость автомобиля до ДТП
составила 1 620 100,0 руб., стоимость годных остатков – 225 566,52 руб., таким образом, размер
ущерба составил 1 394 533,48 руб.
Разрешив по существу
заявленные истцом требования, Ленинский районный суд постановил приведенное
выше решение.
В кассационной
жалобе МУП ВКХ «Ульяновскводоканал», не соглашаясь с решением суда, просит его
отменить. Считает, что суд, устанавливая совместную вину предприятия и водителя
автомобиля, необоснованно признал, что доля вины МУП ВКХ «Ульяновскводоканал» составила 70%,
а водителя Б*** А.Ю., управлявшего автомобилем
истца, – 30%.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей
сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой
инстанции установлено, что в п. П*** г. Ульяновска по ул. Ф*** в районе дома №***
МУП ВКХ «Ульяновскводоканал» производило ремонтные работы водопроводной сети с
разработкой грунта. При вскрытии
водопроводной сети грунт из котлована был соскладирован на газоне, обочине и
частично на проезжей части дороги. Несмотря на то что часть дороги была занята грунтом, МУП ВКХ «Ульяноскводоканал»
не выставило в установленном порядке необходимые дорожные знаки. 27.08.2008
истец на принадлежащем ему автомобиле TOYOTA LAND CRUSER 100, государственный
регистрационный знак ***, возвращался из
г. Новоульяновска в г. Ульяновск. Указанный автомобиль находился под управлением
Б*** А.Ю. Примерно в 05 час.30 мин. на указанном участке дороги водитель
автомобиля наехал на находящийся на проезжей части дороги грунт, извлеченный
ответчиком из котлована, не справившись с управлением, опрокинул его. В
результате происшествия автомобилю причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта ООО
«Автоэкспертиза» от 24.01.2009 в результате ДТП Л*** В.Б. причинен вред в размере 1 394 533,48
руб.
Кроме того, Л***
В.Б. в связи с рассмотрением дела в суде понес расходы по оплате услуг эксперта
по определению рыночной стоимости автомобиля и годных остатков в размере 2 800
руб. и промеру геометрии кузова в размере 4580 руб., по оплате услуг нотариуса
по оформлению документов в суде размере 660 руб. и специалиста по составлению иска в размере
3000 руб., услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходов по
оплате услуг по проведению судебной экспертизы в размере 11 400 руб. и по
оплате госпошлины в размере 10 636,90 руб.
Согласно ст. 1064 ГК
РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения
вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из смысла и
правового содержания приведенной выше нормы закона следует, что вред подлежит
возмещению лицом только в том случае,
если он причинен в результате его неправомерных действий (бездействия).
Суд первой
инстанции обстоятельства в указанной
части с достаточной полнотой исследовал и обоснованно пришел к выводу о том,
что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине как МУП ВКХ «Ульяноскводоканал»,
так и водителя, под управлением которого
находился автомобиль истца.
Согласно п. 14
Основных положений по допуску
транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по
обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета
Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные
за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в
местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины,
строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть
убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными
знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в
условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми
сигнальными огнями.
Однако МУП ВКХ «Ульяноскводоканал», выполняя работы
по ремонту водопроводной сети на указанном выше участке, заняло часть
проезжей части дороги под складирование
грунта, но не обеспечило безопасное продвижение транспортных средств на данном
участке дороги.
Пункт 10.1 Правил дорожного
движения, утвержденных Постановлением
Правительства РФ от 23.10.1993 N
1090, обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не
превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность
движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и
метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за
движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При
возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить,
он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки
транспортного средства.
Несмотря на это, водитель, под
управлением которого находилось транспортное средство TOYOTA LAND CRUSER 100,
государственный регистрационный знак ***,
не выполнил требования правил дорожного движения и вел автомобиль со скоростью,
не позволяющей следить за дорожной обстановкой.
Б*** А.Ю., давая объяснения
работникам милиции 27.08.2008, указывал, что отвал грунта, находящийся с правой
стороны проезжей части дороги он заметил лишь за 5 метров. Виновным в ДТП
признавал и себя, поскольку двигался на большой скорости.
Из справки по дорожно-транспортному происшествию,
составленной работниками органов ГИБДД при обследовании места происшествия,
находящейся в материалах административного производства, которая являлась
предметом исследования в ходе судебного разбирательства, следует, что на момент ДТП
была ясная погода, видимость
составляла 50 метров.
Из материалов дела также следует,
что на проезжей части дороги высота насыпи грунта в высшей ее точке составляла
40 см. В то же время на обочине дороги (газоне) высота насыпи составляла около
двух метров. И не увидеть ее при правильно выбранной скорости движения
автомобиля и внимательном управлении транспортным средством затруднительно.
Водитель не пытался предотвратить
наезд на препятствие, тормозного пути зафиксировано работниками ГИБДД не было. Однако после наезда на препятствие
автомобиль двигался в неуправляемом состоянии на расстоянии около 43 метров.
Б*** А.Ю. в суде показывал, что у него нормальное
зрение и на состояние здоровья жалоб не высказывал.
При таких обстоятельствах можно сделать вывод, что автомобиль двигался
со скоростью, не позволяющей в должной мере следить за дорожной обстановкой.
При соблюдении Правил дорожного
движения водителем автомобиля можно было бы избежать ДТП, даже при наличии
имеющегося на дороге препятствия в виде
насыпи грунта с правой стороны проезжей части дороги.
Исходя из этого, судебная
коллегия считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки
указанным обстоятельствам и определил долю вины
в ДТП водителя автомобиля и МУП
ВКХ «Ульяноскводоканал» неверно.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства,
судебная коллегия приходит к выводу, что
при наличии обоюдной вины сторон
в ДТП гражданско-правовая ответственность за причинение истцу вреда должна определяться из расчета 60
процентов вины Б*** А.Ю.- водителя автомобиля и 40 процентов - МУП ВКХ «Ульяновскводоканал».
Таким образом, судебная коллегия
считает необходимым изменить состоявшееся по делу решение суда и произвести
расчет сумм ущерба подлежащего взысканию с ответчика с учетом размера его вины.
С учетом того, что материальный вред истцу в результате повреждения автомобиля
причинен в размере 1 394 533 руб. 48 коп., а также учитывая
расходы по промеру геометрии кузова (4580 руб.) и расходы по оплате услуг эксперта по определению рыночной
стоимости автомобиля (2800 руб.), то из расчета 40 процентов вины ответчика с
него подлежит взыскать в пользу истца 560 765 руб. 36 коп. (557 813,36
+1832+ 1120).
Требования истца о
взыскании с ответчика расходов по оплате
услуг представителя подлежат также
частичному удовлетворению.
В силу ст. 100 ГПК
РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой
стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требования
приведенной выше нормы закона судебная коллегия считает возможным взыскать в
пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.
В соответствие со
ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае,
если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Соответственно
подлежат частичному удовлетворению требования истца по возмещению расходов по
оплате услуг нотариуса в размере 264 руб. (40% от 660 руб.), по проведению
судебной экспертизы в размере 4560 руб. (40% от 11400 руб.).
Также подлежат
удовлетворению расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально
размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть 4238 руб.80 коп.
В остальной части
иска судебная коллегия считает необходимым отказать.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 30 января 2009 года изменить и
резолютивную часть решения изложить в иной редакции.
Взыскать с
муниципального унитарного предприятия ВКХ
«Ульяновскводоканал» в пользу Л*** В*** Б*** 560 765 руб. 36 коп. в возмещение материального ущерба, 3000 руб. в возмещение
расходов по оказанию услуг представителя, 264 руб. – судебные расходы, 4560
руб. расходы по проведению судебной экспертизы, расходы по оплате
государственной пошлины в сумме 4238 руб. 80 коп.
В остальной части
иска отказать.
Председательствующий
Судьи