У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2009 г.
Судья Ибрагимова Е.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 марта 2009 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Казаковой М.В.
и Булгакова Г.М.
рассмотрела частную
жалобу ЗАО Банк «В***» на определение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 16 февраля 2009 года, по которому постановлено:
Возвратить закрытому
акционерному обществу «Банк «В***» исковое заявление к К*** О*** В***, П*** В***
Г*** о взыскании задолженности по кредитному договору.
Разъяснить истцу,
что ему следует обращаться с данным исковым заявлением в соответствующий
районный суд г. Димитровграда.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Закрытое акционерное
общество «Банк «В***» обратилось в суд с иском к К*** О.В. и П*** В.Г. о
взыскании задолженности по кредитному договору от 13.12.2007 в общей сумме
128 000 руб. 05 коп., ссылаясь на неисполнение заемщиком и поручителем
обязательств по данному договору.
Исковое заявление
возвращено судьей в связи с неподсудностью.
В частной жалобе ЗАО
«Банк «В***» просит определение судьи отменить, как незаконное и
необоснованное, и передать исковой материал на рассмотрение в суд первой
инстанции. При этом указывает, что судья ошибочно отнес кредитный договор к
договорам присоединения, имеющим публичный характер. Вывод судьи о том, что
условие о договорной подсудности противоречит требованиям законодательства о защите
прав потребителей, не может являться основанием к возвращению поданного
искового заявления, поскольку в нем заявлены требования имущественного
характера, а не требования о защите прав потребителя. Судья не принял во
внимание, что иск заявлен в порядке п. 9 ст. 29 ГПК РФ, что не противоречит п.
2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Вывод судьи о том,
что ответчики проживают в г. Димитровграде, не подтвержден доказательствами,
поскольку адрес регистрации гражданина не определяет места его жительства.
Проверив исковой
материал, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя ЗАО
Банк «В***» И*** Ю.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене определения
судьи.
Пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ обязывает
судью возвратить исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск
предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Как видно из искового заявления ЗАО «Банк «В***», оно предъявлено к К*** О.В.
и П*** В.Г., проживающим в г. Димитровграде Ульяновской области.
При таких обстоятельствах, поскольку
ответчики К*** О.В. и П*** В.Г. не проживают на территории Ленинского района г.
Ульяновска, судья обоснованно возвратил исковое заявление истцу с рекомендацией
обратиться в соответствующий суд г. Димитровграда Ульяновской области по месту
жительства ответчиков К*** О.В. и П*** В.Г.
Доводы, приведенные ЗАО
Банк «В***» в частной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену определения судьи.
Так, в обоснование
своего обращения в суд по месту нахождения банка истец сослался на наличие в
кредитном договоре, заключенном с К*** О.В., и договоре поручительства,
заключенном с П*** В.Г., указания о месте исполнения обязательств заемщика и
поручителя, которым является место нахождения ЗАО «Банк «В***»: г. Ульяновск,
ул. М***, ***.
Однако данное
обстоятельство обоснованно не было принято судом во внимание, поскольку названное
условие договора вступает в противоречие с правилами п. 2 ст. 17 Закона РФ «О
защите прав потребителей», согласно которому споры с участием потребителей
рассматриваются по выбору потребителя
в суде по месту его жительства или пребывания, по месту заключения или
исполнения договора, по месту нахождения организации.
Судебная коллегия
полагает также, что указание в кредитном договоре о том, что местом его
исполнения является местонахождение банка, есть, по сути, завуалированное
условие о договорной подсудности, которое также противоречит приведенной выше
норме Закона РФ «О защите прав потребителей».
Указание места
исполнения договора в кредитном договоре не соответствует действительным условиям договора, поскольку
заемщик, как и его поручитель, не лишены возможности произвести платежи в
погашение кредита не только по месту нахождения банка, но и в любом другом
месте.
Данный вывод
подтверждается также содержанием направленных банком заемщику К*** О.В.
извещений, в которых ему предлагается погасить задолженность в дополнительном
офисе банка в г. Димитровграде.
Ссылку в частной
жалобе на то, что место регистрации ответчиков не является местом их
жительства, судебная коллегия находит необоснованной.
Согласно Закону РФ «О
праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места
пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства
гражданина считается место его регистрации «по месту жительства».
Ответчики
зарегистрированы: К*** О.В. - в г. Димитровграде по пр. Л***, д. ***, кв. ***;
П*** В.Г. - в г. Димитровграде по ул. Г***, ***.
Названные адреса
указаны в качестве места жительства ответчиков в кредитном договоре и договоре
поручительства, а также в заявлении-анкете на получение кредита, заполненном
ответчиками и принятом банком.
Таким образом, у
судьи не было основания полагать, что указанные ответчиками адреса не являются
местом их жительства.
С учетом
изложенного, определение судьи о возврате искового заявления с предложением
истцу подать исковое заявление в суд по месту жительства ответчиков является
правильным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л
и л а:
Определение судьи Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 16 февраля 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу
ЗАО «Банк «В***» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи