У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33 - *** -
2009
Судья Маслюкова А.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 марта 2009
год
город
Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Аладина П.К. и
Гурьяновой О.В.
рассмотрела дело по
частной жалобе В*** В*** Н*** на определение судьи Ленинского районного суда
города Ульяновска от 12 февраля 2009 года, по которому постановлено:
Отказать В*** В*** Н***
в принятии искового заявления к Департаменту социальной защиты населения Ульяновской области, обществу с ограниченной
ответственностью «Т***», ликвидационной комиссии Федерального агентства по
здравоохранению и социальному развитию Российской Федерации, Территориальному
управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по
Ульяновской области о признании права собственности на автомобиль.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
В*** В.Н. обратился
в суд с иском к Департаменту социальной защиты населения Ульяновской области (ДСЗН), обществу с
ограниченной ответственностью «Т***» (Т***), ликвидационной комиссии
Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию Российской
Федерации (ФАЗиСР РФ), Территориальному управлению Федерального агентства по
управлению федеральным имуществом по Ульяновской области (ТУ ФАУФИ) о признании
права собственности на автомобиль.
Судья постановил
определение, приведенное выше.
В частной жалобе В***
В.Н. просит определение суда отменить, принять решение о признании за ним права
собственности на автомобиль марки «СЕАЗ 1116-02», 2007 года выпуска.
Жалоба мотивирована
тем, что судья не приняла во внимание то, что он является участником ВОВ, инвалидом 2 группы по болезни ног. Его
обращения в судебные органы с исками о признании права собственности на
автомобиль оставались без удовлетворения. Последнее решение суда от 22 января
2009 года, которым ему отказано в удовлетворении иска о признании права собственности
на автомобиль, он не успел обжаловать. В связи с этим вместо кассационной
жалобы он вынужден был направить новый иск.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав В*** В.Н., просившего
удовлетворить жалобу по доводам, в ней изложенным, судебная коллегия не находит
оснований к отмене определения судьи.
Согласно п. 2 ч. 1
ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется
вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том
же предмете и по тем же основаниям.
Из ранее
состоявшихся судебных решений (вступивших в законную силу) от 01 октября 2008
года по иску В*** В.Н. к ДСЗН, ФАЗиСР РФ, ТУ ФАУФИ о признании права
собственности на автомобиль, от 22 января 2009 года по иску В*** В.Н. к
Министерству здравоохранения и социального развития РФ, ООО «Т***» о
признании права собственности на
автомобиль следует, что истцу было
отказано в удовлетворении этого требования.
Поскольку спор между
теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям был разрешен в
судебном порядке, определение судьи об отказе в принятии искового заявления на
основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ обоснованно и законно.
В связи с этим доводы
частной жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судьей
определения не могут служить основанием к его отмене, поскольку они основаны на
неправильном толковании норм процессуального права.
Руководствуясь
статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 февраля 2009 года оставить без
изменения, а частную жалобу В*** В*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи