У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело №33 - *** -
2009
Судья Федорова Л.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 марта 2009
год
город Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Аладина П.К. и
Гурьяновой О.В.
рассмотрела дело по
частной жалобе Л*** А*** С*** на определение Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 30 января 2009 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
заявления Л*** А*** С*** об отсрочке исполнения исполнительного документа:
исполнительного листа от 27.12.2004 года, выданного Заволжским районным судом
г. Ульяновска, о взыскании долга в размере 1 889 811 руб. 11 коп. в
отношении должника Л*** А*** С*** в пользу взыскателя ОСБ №*** сроком на 6 месяцев
– отказать.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Заволжского
районного суда города Ульяновска от 27 декабря 2004 года с потребительского
общества «З***», Л*** А.С. в пользу АК Сберегательного банка РФ была взыскана
задолженность по кредитному договору в размере 2 776 839 рублей 63 копеек, в
солидарном порядке.
Решение суда
вступило в законную силу, исполнительный лист находится на исполнении в ОСП по
Железнодорожному району города Ульяновска (постановление от 05 сентября 2008
года).
Л*** А.С. обратился
в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда сроком на 6 месяцев.
Свое заявление Л***
А.С. мотивировал тем, что в рамках исполнительного производства было вынесено
постановление о наложении ареста на автомобиль. Его супруга (Л*** Л.А.)
обратилась в суд с иском об освобождении имущества от ареста. Не согласившись с
решением районного суда и определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского
областного суда, супруга должника в настоящее время обжалует указанные выше
судебные постановления в суде надзорной инстанции. В связи с этим, а также в связи с имущественным
положением семьи автор жалобы просил отсрочить исполнение решения суда на 6
месяцев.
Судом постановлено
определение, приведенное выше.
В частной жалобе Л***
А.С. просит определение отменить, указывая на те же доводы, которыми он
мотивировал свое заявление в суде. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд не
учел, что наложение ареста на автомобиль может негативно сказаться на его
профессиональной деятельности.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, выслушав Л*** А.С., просившего удовлетворить
жалобу по доводам, в ней изложенным, проверив правильность применения судом
норм процессуального права при вынесении определения, кассационная инстанция не
находит его подлежащим отмене.
Статья 203 ГПК РФ
предусматривает, что при наличии обстоятельств, препятствующих исполнению
судебного решения или затрудняющих его исполнение, участвующие в деле лица и
судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке
или рассрочке его исполнения.
Вступившие в
законную силу решения судов в силу статьи 6 Федерального конституционного
закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без
исключения, в том числе и для физических лиц, и подлежат неукоснительному
исполнению на всей территории Российской Федерации.
Это требование
корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических
правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и
свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту
1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его
интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4)
Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы
Российской Федерации.
Исходя из смысла
указанных норм международного и национального законодательства, несмотря на то,
что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем
обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет
реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя,
часто – на неопределенный срок.
Таким образом,
основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно
исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению
исполнительных действий.
Рассматривая вопрос
о наличии указанных обстоятельств, применительно к заявленным Л*** А.С.
требованиям по настоящему делу, суд первой инстанции дал им правильную оценку и
обоснованно пришел к выводу, что они не являются исключительными, поскольку не
отвечают общеправовому принципу - обязательности исполнения вступившего в
законную силу судебного постановления.
Заявителем не
представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности его тяжелого
имущественного положения и (или) иных доказательств, которые бы могли являться
основанием для удовлетворения поданного заявления.
Доводы частной
жалобы не опровергают сделанные судом выводы, которые основаны на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами
доказательств в обосновании своих требований и возражений на них, поэтому они
подлежат отклонению.
Руководствуясь
ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 30 января 2009 года оставить без изменения,
а частную жалобу Л*** А*** С*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи