У Л Ь Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Грудкина Т.М.                                                                   Дело № 33 - *** - 2009

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

10 марта 2009 года                                                                                         г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей  Аладина П.К. и Гурьяновой О.В.

 

рассмотрела дело по кассационной жалобе П*** А*** И*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 03 февраля 2009 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Г*** В*** А*** удовлетворить частично.

 

Взыскать с П*** А*** И*** в пользу Г*** В*** А*** сумму долга в размере 103 500 рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 3277 рублей 50 копеек, судебные расходы за юридические услуги в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2667 рублей 78 копеек, в остальной части исковых требований отказать.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Г*** В.А. обратился в суд с иском к П*** А.И. о взыскании долга, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

 

В обосновании своих требований истец указал, что 31 октября 2007 между ним и водителем ООО «И***» П*** А.И. было заключено устное соглашение, по которому ответчик взял на себя обязательство перевезти в город Москву деньги в сумме 103 500 рублей и передать их гражданам. В свою очередь он (истец) за оказание услуги передал ответчику 500 рублей. Позже он узнал, что П*** А.И. деньги не передал. Факт непередачи денег П*** А.И. признал, 02 ноября 2007 года дал расписку о возврате ему (истцу) 103 500 рублей до 10 ноября 2007 года. Однако в срок, указанный в расписке, ответчик деньги не вернул. 07 ноября 2007 он (истец) обратился в УВД Засвияжского района г. Ульяновска для проведения проверки по данному факту. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела отказано, рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 103 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 12 017 рублей 17 копеек, судебные расходы: 1500 рублей за оказание услуг представителя; 2780 рублей 17 копеек – возврат государственной пошлины, уплаченной за подачу иска в суд.

 

Рассмотрев заявленные требования сторон, суд вынес решение, приведенное выше.

 

В кассационной жалобе П*** А.И. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

 

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что суд неверно дал оценку  его показаниям и свидетелей, из которых следует, что ему были переданы пакеты, а не денежные средства. Он выполнил условия договора, а именно, передал пакеты, а не деньги. Суд не учел, что договор займа был заключен под влиянием насилия и угрозы, злонамеренного соглашения представителя займодавца и стечения тяжелых обстоятельств. Кроме того, договор займа был заключен не при передаче пакетов 31 октября 2007 года, а 02 ноября 2007 года, после возвращения его из города Москвы. Необоснованно суд отказал в назначении почерковедческой экспертизы на предмет написания им расписки под угрозой и давлением. Вид расписки должен был вызвать у суда сомнения в ее добровольном написании.

 

В возражениях на кассационную жалобу Г*** В.А. просит отказать в её удовлетворении, указывая, что из пояснений ответчика в УВД следует, что он знал о том, что в пакетах находятся денежные средства. Об этом свидетельствуют и его показания в судебном заседании. Этот факт нашел свое подтверждение в показаниях свидетелей С***, С***, С***, К***. П*** А.И. признал, что по его вине ему (Г*** В.А.) был причинен ущерб, о чем свидетельствует расписка от 02 ноября 2007 года с указанием суммы в 103 500 рублей.

 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав П*** А.И., просившего удовлетворить жалобу по доводам, в ней изложенным, Г*** В.А. и его представителя, просивших отказать в удовлетворении жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

 

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (п. 1 ст. 347 ГПК РФ).

 

Физические и юридические лица, как правило, осуществляют гражданские права и обязанности, в том числе совершают сделки, по собственному усмотрению (ст. 9 ГК РФ) и собственными действиями (ст. 8 ГК РФ).

 

В соответствии со ст. 128 ГК РФ услуги как разновидность определенных действий или определенной деятельности представляют собой особый вид объектов гражданских прав.

 

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 

Из материалов дела усматривается, что между Г*** В.А. и П*** А.И. был заключен договор возмездного оказания услуг, по которому 31 октября 2007 года заказчик передал исполнителю 103 500 рублей в двух пакетах для передачи другим лицам в городе Москве  за оплату.

 

Факт оплаты услуги заказчиком сторонами спора не оспаривался.

 

Факт передачи денежных средств заказчиком исполнителю нашел свое подтверждение в показаниях свидетелей, пояснениях истца и ответчика, данных им как в УВД (в ходе проверки заявления истца о привлечении к уголовной ответственности ответчика), так и в ходе предварительного судебного заседания от 20 января 2009 года (л.д. 38).

 

Факт передачи денег именно в размере 103 500 рублей подтверждается наличием письменной расписки от 02 ноября 2007 года, в соответствии с которой П*** А.И. взял на себя обязательство возвратить Г*** В.А. деньги в указанной сумме.

 

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 

Судебная коллегия не усматривает из принятого решения суда каких-либо нарушений указанной нормы закона, считает, что оценка показаний свидетелей судом первой инстанции дана верно, с учетом имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

 

Доказательств, что расписка написана под влиянием насилия и угрозы либо злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств, П*** А.И. в суды первой и второй инстанции не представлено.

 

В связи с этим у районного суда не было оснований для назначения почерковедческой экспертизы по делу.

 

При таких установленных по делу обстоятельствах решение суда о взыскании с П*** А.И. 103 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) 3277 рублей 20 копеек (с применением ст. 333 ГК РФ), а также понесенных судебных расходов правильно.

 

То обстоятельство, что суд к спорным правоотношениям применил не подлежащие применению нормы права, регулирующие вопросы договора займа, не может являться основанием к отмене состоявшегося решения, поскольку в силу п. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по своей сути решение суда не может быть отменено только по формальным обстоятельствам.

 

В связи с этим доводы жалобы о том, что суд неправильно дал толкование договору займа, подлежат отклонению.

 

Таким образом, решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 03 февраля 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П*** А*** И*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи