УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33 - *** 2009 г.
Судья Глухов А.В.
Определение
24 февраля 2009 г.
г.
Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Гурьяновой О.В., Трифоновой Т.П.
рассмотрела дело по частной жалобе ОГУП «Р***» на определение Майнского
районного суда от 30 декабря 2008 года,
по которому суд определил:
В предоставлении отсрочки исполнения решения Майнского районного суда
Ульяновской области от 05 сентября 2008 года областному государственному
унитарному предприятию «Р***» отказать.
Заслушав доклад председательствующего по делу, судебная коллегия
установила:
Решением Майнского районного
суда Ульяновской области от 05 сентября 2008 года были частично удовлетворены
требования Н*** Н.И.
В пользу Н*** Н.И. с ОГУП «Р*** взыскана денежная компенсация за
досрочное расторжение трудового договора в сумме 37 391 руб. 43 коп.;
неполученная заработная плата за июль 2008 года в сумме 6355 руб.; компенсация
за неиспользованный отпуск в сумме 43 665 руб. 82 коп.; проценты за задержку
выплаты денежной компенсации заработной платы за июль 2008 года, компенсация за
неиспользованный отпуск в сумме 1667 руб. 82 коп; компенсация морального вреда 500 руб.
Указанное решение суда вступило в законную силу.
ОГУП «Р***» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения до
25.01.2009 года указывая, что тяжелое финансовое положение предприятия не
позволяет своевременно исполнить решение суда.
Рассмотрев это заявление, Майнский районный суд своим определением от
30.12.2008 года в удовлетворении этого заявления отказал.
В частной жалобе ОГУП «Р***»
просит указанное выше определение суда отменить, указывая, что предприятие не
было надлежащим образом извещено о судебном заседании, где рассматривалось
заявление об отсрочке исполнения решения.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ОГУП
«Р***» (Ч*** К.И), а также выслушав
объяснения Н*** Н.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены
состоявшегося определения суда. При этом судебная коллегия исходит из
следующего.
Как уже отмечалось выше, ОГУП «Р***» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения до
25.01.2009 год и в настоящее время оспаривается обоснованность отказа в
удовлетворении этого заявления. Между тем на сегодняшний день дата, до которой
ставился вопрос о предоставлении
отсрочки исполнения решения, уже давно наступила. Таким образом, на
сегодняшний день (24.02.2009 года) рассмотрение заявления об отсрочке
исполнения решения до 25.01.2009 года лишено юридического и практического
смысла.
Следует также иметь в виду, что в материалах дела (л.д. 216) имеется
телефонограмма, содержание которой свидетельствует о том, что представитель ОГУП
«Р***» (Ч*** К.И.) о рассмотрении
заявления об отсрочке исполнения решения 30.12.2008 года была извещена и просила рассмотреть это заявление
в её отсутствие.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что частная жалоба
удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Майнского районного суда Ульяновской области от 30 декабря
2008 года оставить без изменения, а частную жалобу ОГУП «Р***» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи